Poslovni broj: Povrv-5/2026-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici CG iz [adresa], protiv tuženice RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu određenom radi objave presude, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-25777/2025 od 25. kolovoza 2025. godine, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 408,23 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;
• na iznos od 9,88 EUR od 17.09.2024.,
• na iznos od 50,63 EUR od 17.10.2024.,
• na iznos od 50,63 EUR od 16.11.2024.,
• na iznos od 50,63 EUR od 18.12.2024.,
• na iznos od 26,23 EUR od 18.01.2025.,
• na iznos od 140,55 EUR od 10.05.2025.,
• na iznos od 79,68 EUR od 10.05.2025.,
pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 301,54 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je pred ovim sudom, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvatka iz poslovnih knjiga radi isplate iznosa od 408,23 eura koji iznos se odnosi na dospjelu, a neplaćenu novčanu tražbinu na temelju vjerodostojne isprave.
2. Javni bilježnik je pod poslovnim brojem Ovrv-25777/25 od 25. kolovoza 2025. godine donio rješenje o ovrsi. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je, kao ovršenica, podnijela prigovor u kojem je navela da je od "T-coma" dobila ponudu da, iako je dužna, može uzeti mobitel te da je uzela dva mobitela, jedan prodala, a drugi koristila. Sve uredno da je plaćala do trenutka kada joj je ukradena dokumentacija i uništen laptop. "T-comu" da je platila dugove, ali oni i dalje da su nastavili tražiti plaćanje od tuženice, uključujući 400 eura "ovrhe". Nakon navedenog prigovora sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Sud je u postupku izveo dokaz uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika od 30. srpnja 2025. ( list spisa 9 i 10), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja i aneks s prilozima i Dodatkom ugovora ( l.s. 32-49), zahtjev za upravljanjem mobilnim uslugama, ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan, sažetak ugovora i račune ( l.s. 50- 84). Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 22. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drukčije određeno. Iz izvedenih dokaza proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na račune po isporučenim uslugama te za dva uređaja ( mobilna telefona). Nije sporno da je tuženica preuzela dva uređaja ( kako i sama navodi u prigovoru gdje je istaknula da je jedan od ta dva uređaja u međuvremenu i prodala), ali je sporno je li za iste platila zatraženi trošak ( rate za uređaje) i je li platila račun za usluge za mobilne uređaje ( pretplatu i potrošnju). Tuženica nije predložila bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizišlo da je platila tužitelju ( odnosno predniku tužitelja) bilo koji dio utuženog iznosa. Ista je navodila kako su joj otuđeni ( pokradeni) dokumenti, računi i sve što je imala te da joj je uništeno računalo ( laptop), međutim o istome nije priložila bilo kakav dokaz. Na određeno ročište za 12. svibnja 2026. tuženica nije pristupila opravdavajući isto zdravstvenim razlozima i držeći da njezina nazočnost nije potrebna. U ovom slučaju je teret dokazivanja na tuženici ( da je nastalo dugovanje podmirila) sukladno čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP). Prema čl. 7. Posebnih uvjeta Hrvatskog telekoma d.d. za kupoprodaju uređaja s obročnom otplatom cijene ( prihvaćenih uz Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan), u slučaju neplaćanja obroka u skladu s rokovima dospijeća navedenim u otplatnom planu, Hrvatski telekom može zatražiti od kupca isplatu svih preostalih obroka ako kupac ne plati najmanje dva uzastopna obroka koji čine najmanje 1/8 cijene uređaja ili ako ne plati jedan obrok, pod uvjetom da za isplatu cijelog ostatka cijene nisu predviđena više od četiri obroka. Sukladno članku 82. st. 1. ZOO-a za ustup tražbine ( čije postojanje je dokazano priloženim Okvirnim ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja od 20. listopada 2010., Aneksom broj 6 od 03. ožujka 2024. s prilozima i Dodatkom ugovora od 15. svibnja 2025.) nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, taj prigovor nema utjecaja na odluku suda u ovom postupku. Isto tako obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine, odnosno činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine. Tužitelj je priložio izvod iz otvorenih stavaka dužnika, kao i račune za mjesečnu pretplatu i račune za mobilne uređaje iz kojih proizlazi visina potraživanja dok u spisu ne postoje dokazi da je nastalo dugovanje podmireno. Zbog navedenog je tužbeni zahtjev, osnovan pa je odlučeno kao u izreci.
6. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.
7. O parničnom trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155.ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23) pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav podneska od 25. studenog 2025. vrijednost od 50 bodova ( Tbr. 8.1.), te za zastupanje na ročištu od 12. svibnja 2026. vrijednost od 50 bodova ( Tbr. 9.1.), što uvećano za PDV te pristojbu ( za presudu 26,54 eura), i troškove ovršnog postupka od 25,00 eura, ukupno iznosi 301,54 eura.
U Splitu, 6. srpnja 2025.
S u d a c
Tomislav Bago
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA
1. Tužitelju po punomoćnici.
2. Tuženici.
