REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: R1 Ob-1366/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, OIB: 52966791065, Zagreb, Ulica grada Vukovara 237, protiv I. protustranke ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, II. protustranke SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica u Zagrebu, III. protustranke mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa], koju zastupa posebna skrbnica EU, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, IV. protustranke ZUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi u [adresa]. protustranke Nauma Batkoskia, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi u [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja od 9. lipnja 2026. koji glasi:

"I.Roditeljima ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

II. Mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], povjerava se na svakodnevnu skrb baki i djedu po majci SUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a adresom stanovanja u [adresa] i UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

III. Osobni odnosi mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se svakodnevno u trajanju od tri sata, u nazočnosti bake ili djeda po majci.

IV. Osobni odnosi mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se u Pagu jednu subotu u mjesecu u trajanju od jednog sata i trideset minuta pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, na mjestu po dogovoru oca djeteta i bake i djeda po majci sa stručnom osobom, sve dok je snazi mjera temeljem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Poslovni broj P Ob-11/2025-28, od 17. lipnja 2025. godine. Po eventualnoj izmjeni sudske odluke ponovno će se izvršiti procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad.

V. Ova mjera stupa na snagu odmah i izriče se u trajanju od godine dana.

VI. Roditelji iz točke I. dužni su obavještavati nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VII. Za vrijeme trajanja mjere roditeljima ne prestaju ostala prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

VIII. Žalba protiv ove mjere ne odgađa ovrhu."

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad (dalje Zavod) je 9. lipnja 2026. podnio prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. U prijedlogu se navodi kako je mlt. LU rođena **.**.2023. u bračnoj zajednici roditelja ZU i SU. Između roditelja ZU i SU vodi se parnični postupak razvoda braka kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P Ob-11/2025 u kojem je 22. siječnja 2026. donesena nepravomoćna presuda sukladno kojoj je u točki I. izreke razveden brak između imenovanih roditelja, u točki II. izreke određeno je da će mlt. LU stanovati s majkom ZU, dok je u točki III. izreke određeno da će otac ŠU ostvarivati osobne odnose s djetetom tijekom narednih šest mjeseci, svakog drugog vikenda od petka od 14,00 sati, kada će otac dijete preuzeti iz vrtića, do ponedjeljka u 09,30 sati, kada će otac dijete vratiti u vrtić, a protekom vremena od šest mjeseci osobni odnosi odvijat će se jedan put mjesečno, tijekom pet dana u kontinuitetu, počevši od svakog prvog petka u mjesecu u 14,00 sati, kada će otac dijete preuzeti iz vrtića, do naredne srijede ujutro u 9,30 sati, kada će otac dijete vratiti u vrtić. Predmet je u fazi žalbenog postupka pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ob-154/2026. Aktualno je na snazi privremena mjera temeljem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-11/2025-28, od 17. lipnja 2025. kojim je u točki I. izreke određeno da mlt. LU stanuje s majkom ZU, dok je točkom II. izreke određeno da se osobni odnosi djeteta s ocem SU odvijaju jednom mjesečno u Zagrebu, prve subote u mjesecu, u vremenu od 10,30 sati do 12,00 sati, pod nadzorom stručne osobe. Obitelj Z SU u tretmanu je Hrvatskog zavoda za socijalni rad od svibnja 2024. kada je u Područnom uredu Knin proveden postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Tijekom 2024. i 2025. među roditeljima su prisutni izraženi partnerski sukobi, međusobne optužbe i prijave nadležnim institucijama. Majka je prijavila oca za obiteljsko nasilje te je istom izrečena mjera zabrane približavanja i kontaktiranja majke, koja je i aktualno na snazi. Otac negira navode o nasilju, ali priznaje da su među njima postojale izrazito konfliktne i neprimjerene situacije, često i u prisutnosti djeteta. Istodobno roditelji jedno drugo prikazuju kao neadekvatnog roditelja, pri čemu je vidljivo da su partnerski sukob, nerazriješeni emocionalni odnosi i međusobne optužbe značajno narušili roditeljsku suradnju. Dana 27. veljače 2025. Područni ured Donji Grad zaprimio je ustup spisa predmetne obitelji zbog promjene mjesne nadležnosti. Provedenom procjenom razvojnih rizika utvrđena je visoka razina razvojnog rizika za dijete, uz potrebu intenzivnih intervencija i mjera obiteljsko- pravne zaštite te je roditeljima u dva navrata izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu odvojeno s dva zasebna voditelja mjera obzirom majka s djetetom stanuje u [adresa], a otac u [adresa]. Dana 10. travnja 2026. otac ŠU obratio se ovom Područnom uredu, navodeći kako je od osoba iz socijalnog okruženja majke ZU dobio informacije o ozbiljnom zanemarivanju djeteta od strane majke djeteta, uključujući tvrdnje da majka u večernjim satima ostavlja dijete samo bez nadzora odrasle osobe, kao i sumnje vezane uz davanje djetetu lijekova za spavanje te izlaganje djeteta osobama koje konzumiraju marihuanu. Zaprimljene su i video snimke na kojima su majka ZU i njezino društvo prilikom večernjih izlazaka i video snimka neurednog stambenog prostora u kojem žive majka i dijete, kao i izjave trećih osoba iz socijalnog kruga majke ZU koje navode da je ista učestalo prilikom noćnih izlazaka ostavljala dijete samo u stanu te ga nadzirala putem videokamere. Predmetne prijave proslijeđene su u rad nadležnoj policijskoj postaji. Istog dana obavljen je terenski izvid na adresi stanovanja majke ZU, no ista nije zatečena na adresi te se iz telefonskog razgovora s istom doznaje da se dijete nalazi kod bake i djeda po majci na otoku [adresa]. Dana 13. travnja 2026. u službenim prostorijama Područnog ureda Donji Grad proveden je razgovor s majkom ZU, kojom prilikom je ista negirala navode da je dijete ostavljala samo bez nadzora te navodi da dijete prilikom večernjih izlazaka ili u drugim prilikama čuva veći broj osoba iz njezinog okruženja. Imenovana majka navodi kako kameru koristi još od vremena kada je živjela kod oca djeteta, i to isključivo u situacijama kada nakratko izlazi, primjerice baciti smeće, što je, prema njezinim navodima, jedino vrijeme kada je dijete samo u stanu. U naknadnom telefonskom razgovoru majka navodi još dvoje prijatelja koji povremeno čuvaju dijete te da ponekad i prespavaju u stanu s njom i djetetom, pri čemu svi spavaju zajedno u stanu koji nema kreveta, već raspolaže samo jednim kaučem na razvlačenje. Majka negira konzumaciju marihuane i drugih sredstava ovisnosti te se dragovoljno podvrgnula testiranju koje je bilo negativno. Isto tako, majka je negirala i davanje djetetu lijeka Normabel. Kod majke ZU uočava se nedovoljna roditeljska prosudba, nedosljednost u organizaciji skrbi te sklonost minimiziranju potencijalno rizičnih situacija. Posebno zabrinjava činjenica da majka sama navodi prakse koje uključuju ostavljanje djeteta bez neposrednog nadzora (uz oslanjanje na video nadzor), kao i učestalo povjeravanje skrbi različitim osobama bez jasne strukture i kontinuiteta, uključujući situacije u kojima odrasle osobe prespavaju u istom prostoru s majkom i djetetom. Iako je majka negirala okolnosti da bi dijete ostavljala samo u stanu bez nadzora tijekom noćnih sati, sama činjenica da se skrb o djetetu učestalo povjerava većem broju osoba izvan stabilne i provjerene mreže podrške, uz nedosljednost u svakodnevnoj organizaciji života djeteta, predstavlja značajan rizik za djetetovu sigurnost i pravilan razvoj. S druge strane, otac trenutno nije u mogućnosti preuzeti neposrednu svakodnevnu skrb o djetetu zbog važeće sudske odluke kojom su njegovi osobni odnosi s djetetom ograničeni i odvijaju se pod nadzorom stručne osobe. Slijedom navedenog, ovaj je Područni ured Općinskom građanskom sudu u Zagrebu uputio prijedlog za donošenje odluke o privremenom povjeravanju mlt. LU na razdoblje od 30 dana, koji je period neophodan obzirom je u tijeku daljnja obiteljska procjena i planiranje daljnjih koraka, odnosno poduzimanja drugih mjera obiteljsko-pravne zaštite. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 1031/2026-3 od 6. svibnja 2026. u točki I. izreke mlt. LU privremeno je povjerena baki i djedu po majci SUU i UU, u točki II. izreke određeno je da će se osobni odnosi mlt. LU s majkom ZU ostvarivati svaki vikend, počevši od subote u 09,00 sati do nedjelje u 17,00 sati u [adresa], u nazočnosti bake i djeda po majci, u točki III. izreke određeno je da će se osobni odnosi mlt. LU s ocem SU ostvarivati u [adresa] jednu subotu u mjesecu u trajanju od jednog sata i trideset minuta pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, na mjestu po dogovoru oca djeteta i bake i djeda po majci sa stručnom osobom, u točki III. izreke određeno je da predmetna mjera traje 30 dana računajući od dana donošenja, dok je u točki IV. izreke rješenja određeno da žalba protiv predmetne mjere ne odgađa ovrhu. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1290/2026 11, od 3. lipnja 2026. u točki I. izreke određeno je da se mjera privremenog povjeravanja djeteta mlt. LU određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1031/2026-3, od 6. svibnja 2026. produljuje za daljnjih 30 dana, u točki II. izreke određeno je da će se osobni odnosi mlt. LU s majkom ZU ostvarivati svaki vikend, počevši od subote u 09,00 sati do nedjelje u 17,00 sati u [adresa], u nazočnosti bake i djeda po majci, u točki III. izreke određeno je da će se osobni odnosi mlt. LU s ocem SU ostvarivati u [adresa] jednu subotu u mjesecu u trajanju od jednog sata i trideset minuta pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, na mjestu po dogovoru oca djeteta i bake i djeda po majci sa stručnom osobom, u točki IV. izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena točkom I. izreke ovog rješenja, dok je u točki V. izreke određeno da žalba protiv predmetne mjere ne odgađa ovrhu. Predmetna mjera aktualno je na snazi. U razdoblju nakon izricanja sudske mjere privremenog povjeravanja, stručni radnici Područnog ureda Donji Grad poduzimali su radnje iz svoje nadležnosti u svrhu preispitivanja roditeljskih kapaciteta i utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za povratak djevojčice u obitelj. Dana 20. svibnja 2026. zaprimljeno je završno izvješće voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za majku ZU. Iz predmetnog izvješća proizlazi kako majka ZU prema djetetu pokazuje emocionalnu toplinu, privrženost i primjerenu interakciju, no istovremeno su kod iste utvrđene teškoće u području stabilnosti životnih okolnosti, osobito učestale promjene zaposlenja, otežano održavanje kontinuiteta svakodnevne skrbi o djetetu te nedostatak stabilne mreže podrške u Zagrebu. Voditeljica mjere navodi kako se značajan broj nenajavljenih obilazaka tijekom trajanja mjere nije realizirao zbog nezaticanja majke, kao i da je dijete određene periode boravilo kod bake i djeda po majci. Također je navedeno kako mjera jest pridonijela dobrobiti djeteta, ali da je moguće da mjera ima kratkoročne učinke te da se mogu pojaviti teškoće u budućnosti u vezi dobrobiti djeteta po pitanju narušenog roditeljskog odnosa, što može predstavljati rizik po dijete za adekvatni emocionalni razvoj. Dana 22. svibnja 2026. u službenim prostorijama Područnog ureda Donji Grad održan je stručni razgovor s majkom ZU. Majka nadalje negira da je dijete ostavljala samo u stanu tijekom noćnih izlazaka, a kroz razgovor joj je objašnjen sigurnosni rizik kojem je dijete izloženo na taj način. Tijekom razgovora doznaje se kako je majka dala otkaz te planira otići u [adresa] radi sezonskog zaposlenja i boravka s djetetom kod svojih roditelja. S majkom je održan savjetodavni razgovor kako bi se istoj ukazalo na nesigurne životne uvjete u Zagrebu za mlt. LU, a uzimajući u obzirom da je u Zagrebu sama, podstanar, ne uspijeva zadržati posao te nema pomoć šire obitelji. Majka je upozorena na neprimjerenost čuvanja djeteta od strane više različitih osoba dok je ona u noćnim izlascima. Na upit kako ona vidi daljnji tijek skrbi o djevojčici, majka navodi kako će plaćati stan i dalje za vrijeme svog boravka na [adresa], kako bi ga sačuvala. Odbija mogućnost povratka k roditeljima kod kojih bi imala pomoć u vidu povremenog čuvanja djeteta. Nadalje, ističe mogućnost upisa fakulteta pri povratku u Zagreb, nakon ljetne sezone. Majka ZU ne pokazuje dostatan uvid u dugoročnu održivost takvih životnih okolnosti za dijete, uzimajući u obzir visoke troškove života, učestale promjene zaposlenja i nedostatak stabilne mreže podrške u Zagrebu. Navedenim ostavlja dojam nedovoljne kritičnosti, emocionalne nezrelosti i stavljanja vlastitih potreba ispred djetetovih. Isto tako, majka u razgovoru navodi kako nije viđala dijete redovito kako je to određeno sudskim rješenjem od 6. svibnja 2026. navodeći kako je morala raditi. Iako navodi protiv majke da bi ostavljala dijete samo u stanu nisu potvrđeni, ovaj Područni ured zaprimio je novu prijavu od strane osobe iz socijalnog okruženja majke FU koji je 28. svibnja 2026. zapisnički saslušan u službenim prostorijama Područnog ureda Donji Grad te je isti izjavio kako je majka ZU u razdoblju njihovog druženja tijekom ožujka i travnja 2026. ostavljala dijete samo u stanu u kasnonoćnim satima u barem četiri navrata. Predmetna zapisnička izjava proslijeđena je u rad nadležnoj policijskoj postaji. Sukladno mišljenju psihologa kod oba roditelja prisutna su rizična ponašanja. Otac ŠU svojom lošom samoregulacijom izložio je dijete brutalnom fizičkom i verbalnom nasilju prema njezinoj majci, a što predstavlja značajan razvojni rizik po dijete. Predlagatelj ističe kako je i nadalje na snazi sudska odluka prema kojoj otac ostvaruje osobne odnose s djetetom pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno, zbog čega isti niti nije u mogućnosti preuzeti neposrednu svakodnevnu skrb o djetetu. Dana 27. svibnja 2026. izrađene su liste za procjenu sigurnosnih i razvojnih rizika za mlt. LU. Utvrđeno je postojanje sigurnosnih rizika za dijete te visoka razina razvojnih rizika, pri čemu je procijenjeno kako je dijete izrazito razvojno ugroženo uslijed većeg broja značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta na strani roditelja i unutar obiteljskog sustava. Zaključeno je kako su potrebne intenzivne intervencije i daljnje mjere obiteljsko pravne zaštite radi žurnog otklanjanja ili ublažavanja razvojnih rizika za dijete. Provedenom sveobuhvatnom obiteljskom procjenom od 1. lipnja 2026., analizom roditeljskih sposobnosti i funkcija utvrđeno je kako su na strani majke prisutni sljedeći rizici – sumnja u zanemarivanje djeteta ostavljanjem bez nadzora odrasle osobe, oslanjanje na veći broj osoba iz privatnog okruženja u skrbi o djetetu, bez jasne stabilne mreže podrške, nedovoljna procjena sigurnosti i primjerenosti osoba koje čuvaju dijete, nedosljednost u svakodnevnoj brizi i organizaciji djetetove rutine, poteškoće u osiguravanju kontinuiteta pohađanja vrtića, povremeni propusti u higijeni djeteta, otežana suradnja sa voditeljem mjere kroz učestala mijenjanja termina i nezaticanje u stanju, izražena usmjerenost na konflikt s ocem, otežano odvajanje djeteta od roditeljskog sukoba, upitna stabilnost životnih okolnosti i prioriteta. S druge strane, utvrđeno je kako su na strani oca prisutni sljedeći rizici: usmjerenost na majčino ponašanje i privatni život, nasilno ponašanje prema majci djeteta, otežana sposobnost odvajanja partnerskog sukoba od roditeljske uloge, burne reakcije u frustrirajućim situacijama, ranija konzumacija marihuane i prekršajnih postupanja vezanih uz drogu, sklonost konfliktnoj komunikaciji i institucionalizaciji sukoba. Oba roditelja pokazuju emocionalnu povezanost s djetetom i određene roditeljske kapacitete u neposrednom odnosu s djetetom. Otac raspolaže stabilnijim stambenim i materijalnim uvjetima te tijekom nadziranih susreta adekvatno odgovara na djetetove potrebe. Majka pokazuje emocionalnu toplinu, prisnost i privrženost djetetu, no kod nje su uočene poteškoće u dosljednosti svakodnevne skrbi, organizaciji podrške i procjeni sigurnosti okolnosti u kojima se dijete nalazi. Roditeljske sposobnosti oba roditelja značajno su opterećene neriješenim partnerskim sukobom, međusobnim optužbama i niskom razinom suradnje zbog trenutne mjere zabrane približavanja u uspostavljanja kontakta oca prema majci. Dijete je zbog toga dugotrajno izloženo nestabilnosti i razvojnim rizicima. Aktualne okolnosti upućuju da majka u ovom trenutku ne osigurava dovoljno predvidivo i zaštitno okruženje te se procjenjuje potreba za zaštitom djeteta izvan neposredne skrbi roditelja, uz daljnju procjenu i usmjeravanje roditelja. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, provedene stručne procjene, zaprimljene prijave te kontinuiranu prisutnost sigurnosnih i visokih razvojnih rizika za mlt. LU, razvidno je da niti jedan roditelj u ovom trenutku ne osigurava stabilno, predvidivo i zaštitno okruženje nužno za njezin uredan emocionalni i razvojni napredak. Zbog navedenog, predlagatelj je mišljenja kako su ispunjene pravne pretpostavke da se roditeljima ZU i SU izrekne mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. LU na razdoblje od godinu dana i da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri baki i djedu po majci SUU i UU, koji trenutno predstavljaju stabilno i sigurno okruženje za dijete te su se suglasili nadalje svakodnevno skrbiti o djetetu. Dijete je s njima već boravilo tijekom ranijeg razdoblja, poznaje ih i ostvaruje odnos privrženosti, a njihova spremnost na suradnju i osiguravanje svakodnevne skrbi procjenjuje se adekvatnom. Predložena mjera smatra se nužnom i razmjernom radi osiguravanja stabilnog i sigurnog okruženja za mlt. LU te stvaranja uvjeta za daljnji stručni rad s roditeljima u cilju jačanja njihovih roditeljskih kapaciteta i smanjenja razvojnih rizika, a sve u svrhu zaštite dobrobiti djeteta. U razdoblju trajanja navedene sudske mjere majci bi se dala mogućnost da dodatno stabilizira životne uvjete i pokaže emocionalnu zrelost i kritičnost odnosno da uskladi svoje životne odluke o mjestu stanovanja, studiranju, zaposlenju i čuvanju djeteta sa stvarnim životnim prilikama te pokaže da su joj potrebe mlt. LU primarne, dok bi se ocu dala mogućnost da dodatnim aktivnostima otkloni rizik od ponavljanja nekog obrasca nasilnog reagiranja, odnosno da kroz adekvatan psihosocijalni tretman kod Obiteljskog centra ovlada komunikacijskim i samoregulacijskim vještinama čime bi pokazao da je u dokazivanju kvaliteta svog roditeljstva motiviran primarno s dobrobiti djeteta, a ne emocionalnom preplavljenošću u dokazivanju sebe kao boljeg roditelja. Slijedom navedenoga, Zavod predlaže kao u izreci ovog rješenja.

2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. lipnja 2026. (str. 81- 83) mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica u osobi EU, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je dužna štititi njezina prava i interese u ovom postupku te ju zastupati pred sudom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju u sudskom spisu te su saslušani I.-IV. protustranke. Mlt. djetetu nije omogućeno izražavanje njezinog mišljenja sukladno čl. 360. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ), a s obzirom na nisku kronološku dob djeteta (mlt. LU je rođena **.**.2023.). Sud nije prihvatio dokazne prijedloge II. protustranke za pribavom očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Knin te izvješća od voditelja psihosocijalnog tretmana i mjere stručnog nadzora, nadalje prijedlog za pribavom očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Područni ured Zadra u proteklih godinu dana, obzirom da se baka i djed po majci imaju prebivalište na [adresa], a mlt. LU nalazi se na [adresa] gotovo dva mjeseca, saslušanjem voditelja mjere nadzora Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Donji Grad IU, kao i stručnog tima koji je sudjelovao u ranijoj procjeni obiteljskih okolnosti, radi utvrđenja postojećeg stanja i činjenice da se odnos oca i djeteta razvija u pozitivnom smjeru, pribavom i izvršenjem uvida u sva mjesečna izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin i voditelja tretmana koji se odnose na kontinuirano sudjelovanje SU u stručnom radu i tretmanima na području Knina nakon donošenja ranijih sudskih odluka, radi utvrđenja njegovog aktualnog funkcioniranja, suradljivosti i roditeljskih kapaciteta, a s obzirom da su izvješća voditelja mjere sadržana u dokumentaciji Zavoda koja je dostavljena u sudski spis. Također se II. protustranci napominje da se u ovom postupku ne donosi odluka o roditeljskoj skrbi (koja je i donesena od strane Općinskog suda u Šibeniku te je presuda za sada nepravomoćna) pa u tom smislu nije potrebno predlagati niti izvoditi dokaze. Nadalje, sud nije prihvatio dokazne prijedloge I. protustranke da od Zavoda zatraži dopunsko stručno mišljenje koje će uzeti u obzir kaznenu presudu oca te koje će biti sačinjeno od strane psihologa, ne upraviteljice, i bez naknadnih administrativnih 'ispravaka' ključnih stručnih zaključaka, a s obzirom da kaznena presuda nije još donesena, a predstavnice Zavoda su na ročištu pred ovim sudom navele kako su uzele u obzir činjenicu da je II. protustranka u kaznenom potupku priznao počinjenje kaznenog djela na štetu I. protustranke.

4. II. protustranka se podneskom od 18. lipnja 2026. (str. 87-93) očitovao na prijedlog predlagatelja navodeći kako se predložena mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. LU ne može prihvatiti kao osnovana niti razmjerna okolnostima konkretnog slučaja, osobito imajući u vidu cjelokupni razvoj situacije nakon donošenja odluke Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob- 11/2025 od 22. siječnja 2026. Naime, navedenom presudom Općinski sud u Šibeniku u točki III. izreke naveo je da mlt. LU nastavlja živjeti s majkom, ali je istodobno u obrazloženju presude jasno istaknuta važnost održavanja i razvoja odnosa djeteta s ocem, uz znatno intenzivnije održavanje druženja i susreta s mlt. LU, sve sukladno rezultatima stručne obrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad. Otada do danas jedino su se promijenile bitno okolnosti na strani majke u negativnom smislu, dok se na strani oca bilježi znatan napredak glede provođenja psihosocijalnog tretmana o kojem se napretku i pozitivnim pomacima u prijedlogu predlagatelja ne govori. Za mlt. LU je od iznimne važnosti ostvarivanje kontakta s oba roditelja te da dugotrajna odvojenost od jednog roditelja može negativno utjecati na emocionalnu sigurnost i razvoj djeteta. Slijedom navedenog određeni su osobni odnosi oca i mlt. LU na način da se isti postupno proširuju, i to tijekom narednih šest mjeseci svaki drugi vikend od petka u 14,00 sati kada otac preuzima dijete iz vrtića do ponedjeljka u 09,30 sati kada dijete vraća u vrtić, a nakon proteka šest mjeseci jednom mjesečno u kontinuitetu od pet dana. Iz obrazloženja navedene presude P Ob-11/2025 OS Šibenik proizlazi i to da je stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donji Grad, nakon provedene obrade roditelja i djeteta, utvrdio da otac pokazuje angažiranost za brigu o djetetu, suradljivost sa stručnim osobama i spremnost na promjene, dok su izvješća o ostvarivanju susreta između oca i mlt. LU ukazivala na urednost susreta, primjereno ponašanje oca i činjenicu da je otac u potpunosti usmjeren prema djetetu i njegovim potrebama. Sve navedeno, HZSR PU Donji Grad sada zanemaruje pa čak i negira, a što nije u interesu mlt. LU. Posebno se naglašava da je upravo temeljem navedenih stručnih procjena zaključeno kako nema objektivnih razloga za sumnju u postupanje oca tijekom budućih susreta s djetetom, radi čega je sud prihvatio postupno proširenje osobnih odnosa. Dakle, iz istog činjeničnog supstrata iz kojeg sada predlagatelj izvodi potrebu za najstrožom mjerom prema roditelju, ranije je proizašao zaključak da je otac roditelj koji pokazuje napredak, suradnju i povezanost s djetetom. To je također nesporno utvrđeno mišljenje predlagatelja koje sada u odnosu na oca izostavlja odnosno negira, a bez valjanog obrazloženja zašto to čini. Nadalje, od izrade nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donji Grad, od 15. travnja 2025. do danas ŠU nije iskazivao nasilno ili neprimjereno ponašanje prema bivšoj supruzi, niti postoji bilo koja nova okolnost koja bi ukazivala da bi njegove roditeljske sposobnosti opravdavale da mlt. LU ne nastavi živjeti sa svojim ocem u kući i obitelji u kojoj je rođena i provela prvu godinu svojeg života. Postojanje novih otežavajućih/ negativnih okolnosti na strani majke ne mogu imati za posljedicu “kažnjavanje” drugog roditelja. II. protustranka nema neposredne kontakte s I. protustrankom, majkom djeteta, čime se dodatno smanjuje mogućnost novih konfliktnih situacija među roditeljima, a to je jedini razlog prema sadržaju prijedloga zbog kojeg se predlagatelj odlučio da mlt. LU nastavi živjeti s bakom i djedom po majci. Potrebno je istaknuti i okolnosti vezane uz odnos SU i majke djeteta, kao i okolnosti koje se odnose na daljnje životne uvjete mlt. LU. Naime, ŠU više ne stanuje s bivšom suprugom I. protustrankom već je u kućanstvu sa svojim roditeljima. Navedena okolnost predstavlja važnu činjenicu koju je potrebno uzeti u obzir prilikom procjene stvarnog stanja i najboljeg interesa djeteta. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1031/2026-3 od 6. svibnja 2026., mlt. LU privremeno je povjerena baki i djedu po majci – IV. i V. protustrankama. Sud dakle nije odredio da dijete stanuje s majkom, već je procijenio da postoje sigurnosni i razvojni rizici zbog kojih je dijete potrebno izdvojiti iz svakodnevne skrbi oba roditelja te ga smjestiti kod bake i djeda po majci kao trenutno stabilnog i sigurnog okruženja. Niti druga mjera (P Ob-11/2025 OS Šibenik) nije postala pravomoćna odnosno po žalbi SU sud nikad nije odlučio. Predlagatelj odstupa od svog ranijeg stava donesenog u postupku P Ob-11/2025 OS Šibenik i praktično uskraćuje svaku mogućnost da otac boravi s djetetom. Činjenica da majka planira preseljenje na [adresa] potvrđuje samo da se svrha ranije privremene mjere i sadašnjeg prijedloga rješenja ne može ostvariti jer je svrha izdvajanja djeteta određeno ponašanje majke za vrijeme zajedničkog stanovanja, a ako majka djeteta preseli kod svojih roditelja kojim se mlt. LU ima povjeriti, onda se predloženim rješenjem u stvari ništa ne mijenja, zbog čega je prijedlog predlagatelja u cijelosti neosnovan. Promjene okolnosti u proteklih nekoliko mjeseci postoje isključivo na strani majke, dok je otac djeteta polučio pozitivne rezultate u sklopu provođenih mjera i psihosocijalnog tretmana. Otac aktivno sudjeluje u stručnim tretmanima i drugim oblicima stručnog rada koji su mu određeni te pokazuje spremnost na preuzimanje odgovornosti za vlastite propuste i na unaprjeđenje roditeljskih kompetencija. Otac kontinuirano radi na osobnom razvoju, boljoj samokontroli i jačanju roditeljskih kapaciteta, sve s ciljem stvaranja sigurnijeg i stabilnijeg okruženja za dijete. Takvo postupanje predstavlja novu i važnu okolnost koju je potrebno uzeti u obzir prilikom procjene najboljeg interesa djeteta i budućeg uređenja roditeljske skrbi. Sud prilikom odlučivanja o donošenju privremene mjere (R1 Ob-1290/2026 OGS Zagreb) povjeravanja skrbi mlt. LU baki i djedu po majci nije raspolagao potpunom i ažurnom dokumentacijom o aktualnom stručnom radu kojem je II. protustranka kontinuirano podvrgnuta. Za razliku od suda, predlagatelj je tom dokumentacijom raspolagao, ali je nije predočio sudu zbog toga je nad predlagateljem pokrenut upravni nadzor. Ista stvar ponavlja se i u ovom postupku. Naime, ŠU i nadalje redovito sudjeluje u stručnim tretmanima i savjetodavnom radu koji se provode putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin o čemu se sastavljaju redovita izvješća o tijeku tretmana, suradljivosti i napretku korisnika. Ta izvješća se dostavljaju predlagatelju, ali ne i sudu. U odnosu na ranije isticane okolnosti predlagatelja vezane uz partnerski konflikt i postupke koji su iz njega proizašli, ističe se da je potrebno razlikovati partnerski odnos roditelja od roditeljskog odnosa svakog roditelja prema djetetu. Otac ŠU ne negira neprimjereno ponašanje prema bivšoj supruzi, međutim, takvo postupanje prestalo je činjenicom odlaska majke u Zagreb i više se nije ponovilo. Sama činjenica postojanja konflikta između roditelja ne može dovesti do zaključka da roditelj nije sposoban ostvarivati roditeljsku skrb, osobito kada se kroz stručni nadzor i provedene mjere utvrdi uredan i skladan odnos roditelja i djeteta. Ukazuje se i to da kod donošenja odluke o povjeravanju djeteta na svakodnevnu skrb prednost ne mogu imati bake i djedovi naspram roditelja isključivo zbog obiteljske povezanosti ili trenutačne dostupnosti. Roditeljska skrb predstavlja temeljno pravo i odgovornost roditelja, a izdvajanje djeteta iz roditeljske skrbi mora biti utemeljeno na konkretnim i ozbiljnim razlozima zbog kojih se zaštita interesa djeteta ne može ostvariti blažim mjerama. U konkretnom slučaju predlagatelj nije obrazložio zbog čega se ne bi mogla nastaviti postojeća zaštita kroz stručni rad s ocem, već predlaže najtežu intervenciju – izdvajanje djeteta od oba roditelja – iako iz ranijih nalaza proizlazi da dijete ima razvijen emocionalan odnos s ocem, da se susreti uredno odvijaju te da je otac pokazao pozitivne promjene u ponašanju. Dodatno, okolnosti koje ukazuju da je mlt. LU odselila za Zagreb, potom kod bake i djeda s boravištem na [adresa] i prebivalištem u [adresa], upućuje i na očitu stalnu promjenu životne sredine mlt. LU što isto nije u interesu mlt. djeteta. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu da ne postoje otegotne okolnosti tj. ništa što bi priječilo da otac ostvaruje roditeljsku skrb, da je prethodnim stručnim procjenama utvrđen kvalitetan i emocionalno povezan odnos oca i mlt. LU te da je upravo preporuka stručnog tima bila povećanje vremena koje dijete provodi s ocem, predlaže se odrediti da mlt. LU nastavi živjeti s ocem SU u [adresa] gdje je ranije živjela u zajednici s roditeljima SU jer su za to ispunjeni svi uvjeti.

5. I. protustranka se podneskom od 26. lipnja 2026. (str. 106-110) očitovala na prijedlog predlagatelja navodeći kako se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom može izreći samo ako je dijete u opasnosti za život i zdravlje ili ako je nužna zaštita djetetovog razvoja, a niti jedan od tih uvjeta nije utvrđen valjanim dokazima. Naprotiv: Majka je negativno testirana na droge (THC), dakle optužbe oca o konzumaciji marihuane su lažne. Navodi o ostavljanju djeteta bez nadzora nikada nisu potvrđeni od strane nadležne policijske postaje niti ODO-a. Mlt. LU nije pokazivala znakove zanemarivanja, nije razvila strahove niti znakove nesigurne privrženosti majci, razina vedrog raspoloženja je nepromijenjena što je psiholog HZSR-a sam izričito utvrdio u mišljenju od 28. svibnja 2026. Majka radi sezonski na [adresa], gdje boravi i dijete kod bake i djeda po majci, dakle dijete je stabilno i sigurno zbrinuto, a majka je redovito s njom kao i sa svojim roditeljima. Dana 8. lipnja 2026., dan prije nego je HZSR digitalno potpisao i podnio ovaj prijedlog (9. lipnja 2026., 16:09 h) na glavnoj raspravi u predmetu K-5/2026 pred OS Šibenik, okrivljenik ŠU proglašen je krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ-a. Sadržaj optužnice Kov-64/2025, potvrđene 8. prosinca 2025., obuhvaća sljedeće radnje oca prema majci ZU: " u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2021. pa do 19. prosinca 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17 i 126/19), za vrijeme trajanja njihove ljubavne veze i braka, svoju suprugu TU učestalo vrijeđao i ponižavao te fizički nasrtao na nju, govorio joj te joj u porukama putem What's App aplikacije pisao je kurva, drolja i rospija, prijetio joj da će je ubiti, slomiti i počupati joj kosu, kao i odgurivao rukama od sebe u situacijama kada da bi mu ona prigovorila što previše vremena posvećuje društvu, a premalo njoj, kao i dana 1. siječnja 2023., u kući njezinih roditelja na [adresa], za vrijeme dok je bila trudna, kada ista nije htjela izaći iz kuće dok se ne pozdravi s roditeljima, uhvatio je za odjeću i počeo vući van, a kada ona sjela na pod da ga u tome spriječi, uhvatio je za kosu i vukao po podu udarajući je nogama u predjelu njezinih nogu, potom neutvrđenog dana tijekom mjeseca srpnja 2023., za vrijeme dok su se nalazili u vozilu, kada mu ona rekla da je zaboravila ponijeti njegovu marihuanu, izbacio je iz vozila govoreći joj da je kurva i drolja, nakon čega izašao za njom i udario je više puta rukama po glavi, a potom je ugurao u vozilo i šakom udario u predjelu rebara te dana 1. prosinca 2023., kada su zajedno krenuli na vjenčanje njegove sestre, a ona mu u vozilu rekla da su zaboravili ponijeti kameru za dijete, istu vičući vrijeđao da je kurva, a potom je udario šakom u trbuh, kojim cjelokupnim ponašanjem je kod supruge TU izazvao osjećaj poniženosti, nesigurnosti i straha za njezinu sigurnost, a radi čega je ista 19. prosinca 2023. odselila iz kuće..." Isti taj otac, kazneno osuđeni nasilnik, jest pokretač svih prijava koje su dovele do privremenog oduzimanja djeteta majci. HZSR sam u prijedlogu navodi da se otac ŠU **.**.2026. obratio Područnom uredu i dostavio prijave, video snimke i 'izjave osoba iz socijalnog okruženja majke'. Psiholog HZSR-a u prvotnoj verziji mišljenja od 28. svibnja 2026. to je i prepoznao: "Ocu s druge strane pružila bi se šansa da pokuša ublažiti svoje i nadalje prisutne intenzivne negativistične stavove i emocije u odnosu na majku mlt. LU, kao i da pokaže da li je doista motiviran isključivo sa dobrobiti djeteta, a ne mizoginim stavovima i željom za ocrnjivanjem bivše supruge čime bi umanjio njezine roditeljske kvalitete, a sebe istaknuo kao boljeg roditelja." (dokaz: Mišljenje psihologa LUU, **.**.2026.). Tu stručnu ocjenu upraviteljica IU retroaktivno je ublažila ispravkom od 2. lipnja 2026., jedini obrazloženi razlog: 'neprikladnost termina uslijed brzine'. Bez novog stručnog mišljenja, bez potpisane izmjene od strane psihologa koji je mišljenje sačinio administrativnim aktom upraviteljice brisana je stručna psihološka ocjena o motivima oca. Punomoćnica I. protustranke je 9. lipnja 2026. u 11:01 h emailom dostavila HZSR-u (ĐU) zapisnik s rasprave K-5/2026 s izričitom molbom da u svjetlu novih okolnosti razmotre mogućnost ukidanja mjera i da predlože povratak djeteta majci. Isti dan u 21:06 h ista je odvjetnica emailom obavijestila upraviteljicu IU o osuđujućim okolnostima te zatražila sastanak. HZSR taj dan nije reagirao, a prijedlog za produljenje mjere je podnesen istog dana, 9. lipnja 2026. u 16:09 h. Dakle, HZSR je primio obavijest o krivnji oca u 11:01 h, i unatoč tome potpisao prijedlog koji tu okolnost u potpunosti ignorira u 16:09 h. To nije propust. To je svjesno zanemarivanje odlučnih činjenica. Cijeli se prijedlog temelji na izjavi FU od 28. svibnja 2026, osobi koja je majci ZU upućivala pisane prijetnje putem WhatsApp aplikacije u kojima je izrijekom naveo da će se osobno potruditi da dijete ne dobije nazad, da će nauditi Nami i svima koji joj stanu u obranu te da ju se može ostaviti 'bez ijedne dlake na glavi'. Prema sadržaju WhatsApp konverzacije, FU je kontaktirao oca SU, ne socijalne službe čime je djelovao kao produžena ruka oca u diskreditiranju majke, a ne kao zabrinuti prijatelj koji štiti dijete. Psiholog HZSR-a u prvotnom mišljenju izričito primjećuje "začuđujuću vremensku latenciju" od barem pet mjeseci između navodnih događaja i prijave te postavlja legitimno pitanje: zašto prijatelji nisu odmah zaštitili dijete ako su znali za zanemarivanje? Odgovor leži u tome što prijava nije bila spontana već je bila koordinirana. FU je poznavao oca, koordinirao s njim prijavu i potom majci uputio prijetnje vezane uz dijete. To je slijed koji isključuje njegovu izjavu kao vjerodostojan dokaz, a zahtijeva njegovu provjeru u okviru kaznene prijave za prijetnju i ucjenu. Mjera iz čl. 155. OBZ-a oduzimanje prava na stanovanje s djetetom na godinu dana jest najteža mjera obiteljskopravne zaštite koja se može izreći bez formalnog lišenja roditeljskog prava. Prema praksi Europskog suda za ljudska prava (predmeti Strand S v. [adresa], L v. [adresa]), takva mjera mora biti nužna u demokratskom društvu tj. ne smije postojati blaža alternativa koja bi jednako djelotvorno zaštitila dijete; proporcionalna njezin intenzitet mora odgovarati stvarnoj razini ugroze, a ne pretpostavljenoj; utemeljena na relevantnim i dostatnim razlozima. Nijedan od navedenih uvjeta nije ispunjen. Sve optužbe oca su ili opovrgnute (THC test negativan, dijete bez znakova zanemarivanja) ili su nedokazane (policijsko izvješće nije potvrdilo navode). Nasuprot tome, majka pokazuje emocionalnu toplinu i sigurnu privrženost s djetetom što psiholog HZSR-a konzistentno navodi u svim verzijama mišljenja; negativna na THC test; uključena je u psihološko praćenje i psihoterapiju u KB Zagreb od travnja 2026.; aktualno boravi na [adresa] gdje je i dijete, radi sezonski i svakodnevno je s djetetom, dakle razlozi za izdvajanje (nestabilnost u Zagrebu) faktički više ne postoje. Mjera od godinu dana izriče se ženi koja je žrtva obiteljskog nasilja, koja je stabilizirala situaciju i aktivno radi na sebi, na temelju nedokazanih prijava počinitelja nasilja koji je sam sebe oglasio krivim za nasilje nad istom ženom. To je zaštitni mehanizam koji je ovdje upotrijebljen kao instrument daljnjeg nasilja. Ukazuje se da je otac ŠU u žalbi na rješenje R1 Ob- 1290/2026-11 tražio da se dijete privremeno povjeri njemu, dakle nasilniku koji je dan prije podnošenja ovog prijedloga priznao krivnju za nasilje. HZSR taj zahtjev u prijedlogu uopće ne komentira niti se izjašnjava protivno. Šutnja HZSR-a o krivnji oca u prijedlogu koji je podnesen dan nakon toga govori sama za sebe Na temelju svega navedenog, I. protustranka predlaže da sud odbije prijedlog HZSR-a od 9. lipnja 2026. u cijelosti.

6. Iz iskaza I. protustranke ZU proizlazi kako se protivi prijedlogu Zavoda da joj se oduzme pravo na stanovanje s njezinim djetetom jer smatra da za to nema nikakvog razloga. Mlt. LU je živjela s njom negdje do Uskrsa 2026., a ona je prije Uskrsa zamolila svoje roditelje koji žive na [adresa] da uzmu LU na 3 dana dok ona radi i LU je otada kod njih. Kada je htjela otići na [adresa] po LU nazvala ju je ĐU iz Zavoda i rekla joj da postoji prijava protiv nje. Ona je znala da će biti prijava jer su joj to najavili njezin bivši prijatelj E s kojim se prestala družiti u ožujku 2026. te bivša prijateljica GU s kojom se prestala družiti u studenom 2025. i od onda ih nije vidjela te NU s kojim se prestala družiti isto u ožujku 2026. Shvatila je da joj njihovo društvo ne odgovara, a E joj je, kada mu je rekla da se više ne želi družiti s njim, zaprijetio da će joj uzeti LU. Misli da je to samo iz osvete. Oni govore da je prijava zbog LU, a primjerice GU ju je prijavila 5 mjeseci nakon prestanka druženja s njom. Njihove se izjave također ne poklapaju. Ona je E poslala poruku da neka on svoj problem s njom rješava s njom, a ne preko njezinog djeteta na što joj on nije odgovorio. Uglavnom malo iza Uskrsa u dogovoru s SU, oni su prijavili da ona neadekvatno skrbi o LU. Na upit kako znam da je bio dogovor s SU, navela je da to E nije mogao sam prijaviti Zavodu, to je mogao SU. E je Zavodu dostavio slike nje i njega u izlasku u vrijeme kada je LU bila kod njezinih roditelja na [adresa] što dobro zna jer je to bilo večer kada su je on i NU odveli na hitnu jer joj je naušnica upala u uho i onda je bila u Vinogradskoj da joj naušnicu izvade. Ona je na hitnoj bila oko 1 ujutro, a stric je s [adresa] doveo LU taj isti dan oko 20 sati. LU i ona su do Uskrsa živjele na adresi u [adresa], LU je išla je dječji vrtić Maksimir na Ravnicama, a ona je zadnje radila u kiosku na okretištu u Dubravi gdje je nedavno dala otkaz jer joj nije isplaćena plaća. Tamo joj je odgovaralo mjesto rada jer bi ona dijete ostavila u vrtiću i otišla na posao, kada bi LU pokupila u vrtiću išle bi doma ili šetale parkom ili kod strica ili bi se našle s voditeljicom mjere. Ona u Zagrebu ima strica i strinu koji su joj znali pomoći oko brige o djetetu, ona je strica i u vrtiću prijavila da može podignuti LU kada ona zbog posla ne bi mogla doći na vrijeme jer je primjerice jedno vrijeme radila u Ghetaldusu srijedom popodne pa nije mogla ići po LU. LU voli strica i strinu i voli biti s njima. Trenutno je na [adresa] i živi kod svoje bake koja živi isto u gradu [adresa] kao i njezini roditelji i sada radi sezonski u hotelu na recepciji i ima ugovor do 15. studenog 2026. Ona je imala plan da prije kraja tog ugovora nađe posao u Zagrebu te se s LU vrati u Zagrebu, ali su joj u Zavodu rekli da ako to učini, da će joj sigurno uzeti dijete jer nema stalan posao. U Zagrebu živi sama s djetetom od prosinca 2024. Ona je cijelo to vrijeme bila zaposlena, iako je mijenjala radna mjesta zbog male plaće ili neodgovarajućeg radnog vremena s obzirom da se prilagođavala djetetu. Za to vrijeme, osim što je ona radila, su joj i roditelji pomagali financijski. Ona je u međuvremenu zvala Ured gradonačelnika Grada Zagreba gdje su joj rekli da kada dobije kaznenu presudu da im istu dostavi te da će joj onda ustupiti neki stan na korištenje. Ona i dalje plaća stan u [adresa] gdje joj je i dalje prijavljeno prebivalište. LU je i dalje upisana u vrtić u Zagrebu te joj čuvaju mjesto. Ona nema problema s ovisnostima te je na isto i testirana i nalaz je bio negativan. Nikad ne bi ocijenila svoju brigu o djetetu neadekvatnom bez obzira na njezine godine, što se tiče LU ona daje milion posto od sebe. Trudi joj se biti i mama i tata i LU i ona imaju prekrasan odnos što može potvrditi i voditeljica mjere. Ukoliko sud donese odluku da joj se oduzme pravo na stanovanje s djetetom čemu se protivi, onda je suglasna da svakodnevnu skrb o djetetu preuzmu njezini roditelji. U Zavodu su je samo jednom testirali na droge. To nije bilo najavljeno. NU joj je u poruci napisao da će se svim silama boriti da joj se LU nikad ne vrati i da on ima tu moć jer da ima posla s ljudima koji to mogu i da je on opasan. Također joj je napisao da će ostati bez ijedne dlake na glavi. Nju Zavod nije uputio na gradske urede da traži pravo na stan, ona je sama vidjela objavljen natječaj za dodjelu gradskih stanova te da je uvjet minimalno 3 godine imati prebivalište u [adresa] što ona nema, ali je svejedno poslala mail da vidi svoje mogućnosti na e-mail adresu koja je bila objavljena u tom natječaju. Od tamo su je uputili u Gradski ured u Vodnikovoj gdje joj je rečeno da joj treba sudska presuda, a ona je mail poslala i na Ured gradonačelnika pa su joj dali socijalne pakete te je ona prvi paket podigla 16. lipnja 2026., a drugi će 15. srpnja 2026., a radi se o hrani i ostalim potrepštinama te su joj dali i neke poklone za LU. Također su joj rekli da ona ima pravo od Zavoda da joj napišu neku preporuku kako bi mogla od Grada ostvariti pravo da joj grad plaća 30% stanarine ili režije, a to joj u Zavodu nisu rekli. U nekom trenutku ju je ĐU uputila da u Rijeci postoji udruga koja pomaže žrtvama nasilja te se ona tamo javila, ali su je tražili sudsku presudu o nasilju koju ona u tom trenutku nije imala. Dijete je dovela u Zavod i djelatnice se vidjele njezinu interakciju s LU, to je bilo misli 2025., ali tada ju psihologinja LUU nije vidjela, ali ĐU je. Kada bi ona negdje otišla, LU bi pričuvale njezine prijateljice U i Katarina s kojima je dobra cijeli život i to bi bilo čuvanje na par sati. To se znalo događati kada bi ona primjerice išla na razgovor za posao, a nekad je to bilo i za vrijeme noćnih izlaska. One su nekad s LU prespavale u istom krevetu, ali tako bi bilo i kada bi ona bila prisutna. One su nekad bile prisutne i susretima kada bi dolazila voditeljica mjere. E je jednom pričuvao LU i to na način da je LU odveo kod svoje bake gdje živi i njegov brat koji ima godina isto kako i LU pa je to dozvolila jer je bila prisutna i njegova majka i Karlov treći brat od 12 ili 13 godina. Ona je u Zavodu rekla da E posjeduje oružje, protiv njega se vodi i kazneni postupak zbog toga, ali on to oružje ima u svom stanu gdje nije čuvao LU već je LU bila kod njegove bake i majke. Ona u tom trenutku nije niti znala za oružje i kada je saznala za te neke stvari, ona se s njim prestala družiti. Nakon nekog vremena je saznala da on ima i problem s drogom. To je saznala kada se već prestala s njim družiti. Da je sve to znala, ona se s njim ne bi družila. NU nikad nije čuvao LU. Ona je i s E i s NU bila u prijateljskom odnosu i ništa više od toga. Kod nje su znali iz Zadra dolaziti njezina dva prijatelja s kojima se druži cijeli život i koji su znali doći prespavati na jednu noć, ali oni nikad nisu čuvali LU već bi tada i ona bila u stanu, a kada se krevet u stanu razvuče isti je izrazito velik i tu svi mogu spavati. Ona je jedno vrijeme s LU živjela kod svojih roditelja i u to u vrijeme dok je i dalje bila s SU, ali je u više navrata bježala od njega svojim roditeljima, a kada se konačno osvijestila, konačno je otišla od njega te se s LU preselila kod svojih roditelja gdje je živjela godinu dana. Otišla je od svojih roditelja jer joj u tih godinu dana SU nije dao mira, stalno je dolazio do nje i molio da mu se vrati te je obećavao da će se promijeniti te je zbog toga otišla od svojih roditelja u Zagreb tako da bude što dalje od SU. LU nikad nije živjela kod Nikolinih roditelja, nije niti kod Nikolinih roditelja boravila neprekinuto duže od 2 mjeseca. Ona je na okretištu u Dubravi radila samo mjesec dana, ali kada joj nije isplaćena plaća dala je otkaz. Prije toga je bila na radnom mjestu gdje joj je plaća iznosila 1.200,00 eura neto. Stanarinu za stan u [adresa] plaća 550,00 eura mjesečno. Bilo bi joj lakše da SU plaća veću alimentaciju, on 7 mjeseci nije uplatio ništa, a počeo je plaćati alimentaciju od donošenja privremene mjere, u srpnju 2025. Ona sada ne plaća svojim roditeljima za uzdržavanje LU. Nikolina mama plaća za uzdržavanje djeteta njezinim roditeljima.

7. Iz iskaza II. protustranke SU proizlazi kako se protivi prijedlogu predlagatelja da mu se oduzme pravo na stanovanje s djetetom jer zašto bi dijete bilo povjereno baki i djedu pored njega kao oca te smatra da on zaslužuje to dijete te bi se brinuo o njemu. On zaslužuje da LU živi s njim jer se trudi i daje sve od sebe i daje sve za LU, a na upit kako se trudi naveo je da nije propustio ni jedno viđanje. LU viđa pod nadzorom službene osobe prvu subotu u mjesecu od trajanju od sat i pol od lipnja 2025. On nikad nije samostalno živio s LU, a živi u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima. On s GU i E i NU nema nikakvu vezu, jednom ih je vidio u životu, s time da NU nije vidio nikada, a prijave o neadekvatnoj skrbi za LU od strane majke je podnio on, a oni su rekli da će doći svjedočiti. On je u veljači 2026. dobio poruku na Instagramu od Š na što se oglušio jer je mislio da je neka prevara, a nakon 15 dana je dobio poziv od GU preko Messengera o zanemarivanju LU, praćenju LU preko kamere, da je LU bila gladna, da je LU majka ošamarila te je on sve to prijavio. F mu je rekla da postoji još jedan prijatelj koji je voljan isto posvjedočiti. Na upit je li mu GU prijateljica s obzirom da ju oslovljava kao F, naveo je da mu nije prijateljica, kada je dobio poziv od Zavoda da da izjavu, pozvao je Š i GU na piće da mu detaljno ispričaju što je bilo. Dok su Nami i on živjeli zajedno, Nami nije baš tako bajno brinula o LU, većinu stvari je obavljao on ili njegovi roditelji, a Nami je bila isto uključena, ali u manjoj mjeri. On i njegovi roditelji su LU presvlačili i kupali, a Nami je brinula oko prehrane, iako je i to dijelila s njegovom mamom. Nami je od njega otišla u prosincu 2024. i otada LU živi s Nami, a on baš nije imao uvid u to kako Nami brine o LU jer mu se Nami na početku nije javljala, a prvi dolazak LU kod njega u [adresa] je uvjetovala da ako želi da LU dođe kod njega, da mora nju i prijateljicu voziti u Knin. On je zaposlen u mesnici Pivac u [adresa] što je stalni radni odnos. LU je živjela neprekidno s njegovom obitelji bez Nami 5 mjeseci, od lipnja 2024. 9. siječnja 2025. je bio dan kada ga je Nami prijavila za nasilje i otada LU živi s majkom. Nije siguran u datume, ali od tog lipnja ili srpnja 2024. ZU nije živjela s njim, LU i njegovim roditeljima. Moguće je da je Nami od njega otišla u prosincu 2023. Nami i on su se oženili možda 10 ili 15 dana prije Ritinog rođenja te je Nami živjela kod njih u prekidima možda 9 mjeseci. On plaća uzdržavanje za LU od dana kada je dobio sudsko rješenje da mora plaćati. I sada plaća uzdržavanje dok dijete boravi s bakom i djedom po majci. On trenutno živi s roditeljima, ali je od 1. siječnja 2025. u sretnoj vezi s DU te je u mogućnosti LU pružiti potpunu brigu i skrb. DU nije u nikakvoj vezi sa NU. Dok su živjeli zajedno, on je radio u tri smjene i kada god bi bio slobodan provodio bi vrijeme s LU u igri, gledanju crtića, istraživanju, te je prvo kupanje djeteta obavio on. On je presvlačio LU kada god bi to bilo potrebno, a kada nije bio kod kuće to bi radila ili Nami ili njegova majka. Zadnji puta je konzumirao marihuanu u studenom 2025. Kada se uživo našao s GU i E, htio je saznati sve pojedinosti i tada je saznao većinu toga što je znao preko poruka i poziva jer su mu oni slali poruke na WhatApp. Na upit u kojem se to periodu događalo, naveo je da dok su se oni družili s Nami, a on ne zna koliko je trajao taj period, ali zna da su mu prijavili više događaja jer su spominjali izlaske u prosincu 2025. i siječnju 2026. te odlaske u Petrinju gdje su išli bez LU u noćne izlaske više puta, a jednom je po danu LU s njima išla u Petrinju. On ih nije pitao što ih je tek tada motiviralo da mu prijave postupanje prema LU. On je njima povjerovao u onom dijelu za što su mu priložili dokaze. Na upit o kojem dokazu govori, naveo je da se to vidi u porukama između GU i njezine majke gdje majka GU piše da se vrate doma jer da dijete ne može ostati samo i ako se ne vrate za 20 minuta da će ona nazvati policiju i socijalni rad. On je mjesec dana nakon što je prijavio ono što su mu rekli E i GU dobio poruku od Š da li ga može nazvati jedan momak koji je bio u vezi s Nami te je on pričao s tim NU i pitao ga hoće li to prijaviti njegovom voditelju mjere jer nije htio da ga se dovodi u vezu s tim. 3 ili 4 dana nakon toga dobio je poruku od ĆU koja mu je rekla većinu toga što je znao, ali i primjerice da dijete spava na otvorenim pelenama, da okolo po stanu nalazi prezervative i slično i on joj je poslao broj svog voditelja mjere da njemu to isto prijavi. On misli da su oni svi to prijavili zato što se brinu o djetetu, a on ne zna zašto oni to nisu prijavili odmah nego tek naknadno. On je svoje saznanje o tome prijavio odmah drugi dan kada je to čuo od Š i GU. Kada je prijavio ova saznanja, smatrao je da dijete treba pripasti njemu. Kada je donesena privremena mjera, on je dolazio u Zagreb viđati LU u [adresa] uz nadzor u trajanju od sat i pol. Na upit je li tada primijetio da bi dijete bilo neuhranjeno ili zanemarivano i je li to ikome prijavljivao, naveo je da je dijete često dolazilo u poflekanoj robi iako je on voditeljici mjere dostavio jako puno robe za LU, a također je jednom primijetio da je dijete imalo velike nokte na što je ukazao i rekao da neka majka drugi put skrati Ritine nokte. On je u međuvremenu prijavio baku, ovdje IV. protustranku za nasilno ponašanje prema Nami koje se dogodilo u vremenu kada je LU bila kod njega i njegove obitelji u kontinuitetu 5 mjeseci. Također je prijavio Zavod Ministarstvu da izvrše unutarnju kontrolu prije mjesec i pol do dva. Također je prijavio Nami T-Comu dok je ona tamo radila da vrši uvid u njegove osobne podatke i račune. Na upit, a kada mu se predočava fotografija u mobitelu objavljena od strane Š, naveo je da su na slici E, GU i on, a slika je nastala taj puta kada se s njima našao na piću. U vrijeme dok je dijete boravilo kod njega, bilo je izgriženo od psećih buha te je on zbog toga dobio upozorenje od Zavoda u Kninu i to je riješio što su pred mjesec dana potvrdili i baka i djed po majci. On je majci predao dijete nakon što je dijete kod njega bilo 5 mjeseci u prisutnosti policije. On nije upoznat da bi protiv njega na FINI bio podnesen prijedlog za izravnu naplatu.

8. Iz iskaza IV. protustranke SUU proizlazi kako njezina kćer brine o mlt. LU i ispunjava sve svoje obveze kao majka, a ona i njezin suprug su joj uvijek bili podrška. Oni nikada nisu primijetili da ona ne bi obavljala svoje roditeljske dužnosti. To su i neposredno vidjeli dok su Nami i LU živjele s njima, a isto tako i kada je Nami s LU otišla u Zagreb, ona je obavljala svoju roditeljsku dužnost uz pomoć svojih prijateljica i njezinog šogora, odnosno brata od supruga i njegove zaručnice. Također kada bi dijete dolazilo kod njih na [adresa], ona nikad nije primijetila nikakve znakove zanemarivanja na LU. LU je kod njih na [adresa] znala dolaziti vikendima kada bi Nami trebao odmor ili kada bi Nami odrađivala dodatne poslove da poboljša svoju financijsku situaciju ili kada bi se oni zaželjeli djeteta. Ona bi voljela da ona i više bude kod njih, ali smatra da je za dijete najbolje da bude sa svojom majkom. Što se tiče navoda da Nami njoj i suprugu ne plaća uzdržavanje za LU, navela je da oni ni ne žele uzimati novac od njihove kćeri jer njihovoj kćeri suprug i ona pomažu dok je u Zagrebu, a sada im novac za LU ne treba jer oni oboje dobro zarađuju. Većinu stvari za LU su od Ritinog rođenja do danas kupili suprug i ona uz Nami te kada se Nami s LU iz [adresa] vratila kod njih, SU je dovozio sve te stvari kod njih na [adresa], a stvari je bilo toliko da su napunili cijelu garažu. Nami i ona su se redovito čule dok je ona živjela s LU u [adresa]. SU je primila u svoju kuću kao sina, a poslije joj je prijetio smrću premlaćivanjem što je ona prijavila policiji. Dolazio je na [adresa] čak kada je imao i zabranu prilaska njezinoj kćeri što zna jer je objavljivao fotografije sebe na [adresa] na Instagramu. Zadnji put je bio kod njih na [adresa] oko Nove godine kada je Nami rekla da želi prekid i tada je proveo blagdane s njima, s njom je razgovarao satima jer je mislila da je zbog djeteta možda dobro da se pomire, jer ona tada nije znala za sve ono što je njezina kćer proživljavala kod njega u Kistanjima jer je kćer htjela zaštiti nju i supruga od toga i tada je potpisao sav dogovor vezano za dijete, međutim drugi dan je nazvao i rekao da od svega odustaje i da će sada biti kako on kaže i da će njezinoj kćeri oduzeti dijete. Tek tada joj je kćer rekla da je prijavila njega i njegovog oca za nasilje. Želi još reći da je vidjela da je E na You Tube objavio pjesmu gdje govorio ružne stvari za svoju bivšu djevojku, a potom se nadovezuje i na njezinu kćer te navodi da će joj dijete oduzeti i da će dijete konačno doći pod pravi krov. Ona poznaje prijatelje svoje kćere koji su nekad dolazili iz Zadra i prespavali kod nje u Zagrebu, radi se o njezinom prijatelju iz srednje škole CU i njegovom životnom partneru, a koje poznaje i SU. Ona ne smatra da bi LU na bilo koji način bila ugrožena u Zagrebu, a suprug i ona su uvijek tu da pomognu svojoj kćeri i unuci. Ona nikada nije rekla svojoj kćeri i LU da napuste njezinu kuću.

9. Iz iskaza V. protustranke UU proizlazi kako je suglasan u cijelosti s iskazom svoje supruge. Njegova kćer ZU i unuka LU imaju lijep odnos, LU je tužna kad mama mora ići raditi i uvijek pita kad će mama doći. On nije nikad primijetio da bi LU od strane svoje majke bila zanemarena. Dok je Nami s LU živjela u [adresa], supruga i on su joj pomagali u brizi oko LU ili financijski ili bi pričuvali dijete kada bi dijete bilo bolesno i ne bi moglo ići u vrtić, a Nami bi morala raditi ili u drugim slučajevima kada Nami ne bi mogla brinuti o djetetu.

10. Posebna skrbnica se očitovala na prijedlog predlagatelja na ročištu održanom 1. srpnja 2026. na način da se istom protivi te za sada ne vidi da postoje okolnosti na strani majke koje bi opravdavale da se dijete mora izdvojiti od nje, radi se o nedokazanim optužbama odnosno „rekla-kazala“ dokazima. Ukoliko je i postojalo nešto što se majci stavljalo na teret, smatra da se majka sada dovoljno „opekla“ te smatra da nema više razloga da dijete bude povjereno baki i djedu. Ukazala je da je izvješće vrtića koji pohađa mlt. LU vrlo pozitivno te ne vidi iz tog izvješća da bi bilo uočeno bilo kakvo zanemarivanje djeteta.

11. Iz izvješća socijalnog radnika Zavoda od 1. lipnja 2026. (str. 10-12) proizlazi kako je 20. svibnja 2026. zaprimljeno završno izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu iz koje je razvidno slijedeće: majka je pri susretima primjerenog ponašanja, uljudne komunikacije, opširnih odgovora, bez negativnih konotacija glede sustava; majka je učestalo mijenjala poslove, aktivno je tražila zaposlenje, no nije mijenjala adresu stanovanja niti vrtić koji dijete pohađa; majka se uključila u kontrole psihologa i psihoterapeuta; majka je tijekom susreta pokazivala emocionalnu toplinu i prisnost naspram mlt. djeteta te je na primjeren način razgovarala s djetetom prilikom susreta; djevojčica je određene periode (po nekoliko dana) provodila kod bake i djeda po majci, a tijekom boravka djeteta s majčinim roditeljima zbog izrečene mjere, majka verbalizira učestali kontakt s djetetom putem tel. razgovora, video poziva i sl.

12. Iz mišljenja psihologa Zavoda od 8. lipnja 2026. (str. 13-18) proizlazi kako u predmetnoj obitelji Područni ured Donji Grad ima postupanja unatrag godinu dana, a nakon dostavljenih video snimaka verbalnog i tjelesnog nasilja oca SU prema majci ZU u prisutnosti njihovog mlt. djeteta. Na videozapisima je vidljivo da ŠU nogom udara suprugu Nami u glavu te joj tijekom vožnje prijeti riječima „ubit ću te od batina“, istovrememo vadeći cigaretu koja izgledom podsjeća na tzv „joint“. Istoga dana majka Nami je proslijedila poruke u kojima se sestra SU, HU obraća njoj i prenosi navodne prijetnje njihovog oca ČU upućene Nami ZU: „da će ju upucati iz pištolja ako izađe u dvorište, da će je zavezati kao psa i da će biti kao one mrtve kosti na groblju“. Sve navedeno je prijavljeno policiji, a roditeljima je od strane Zavoda izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u razdoblju od 6 mjeseci, od 1. lipnja 2025. do 30. studenog 2025. Roditelji žive na udaljenim lokacijama, mlt. LU živi uz majku u Zagrebu, dok je otac u [adresa]. Navedena mjera se provodila na dvije lokacije, uz dva voditelja mjere. Iz izvješća voditelja mjere se može uočiti da je otac tijekom šestomjesečnog praćenja uspostavio primjerenu suradnju s voditeljem mjere, slijedio stručne savjete i upute. S približavanjem sudskog ročišta u postupku uređenja roditeljske skrbi, roditeljski konflikt se ponovno aktualizira te otac ŠU iznova postaje usmjeren na dokazivanje neprimjerenosti bivše supruge, zatim njezine krivnje i karakternih osobina. Voditelj ga opetovano savjetuje i usmjerava nastojeći pomaknuti roditeljski fokus na mlt. LU i njezine potrebe. Iz izvješća voditelja mjere za majku proizlazi kako je majka dosljedno surađivala s voditeljicom mjere, uvijek je bila dostupna za komunikaciju s istom, a ponekad ju je i sama inicirala. Mlt. LU je prisustvovala gotovo svim sastancima voditeljice mjere i majke te je djelovala opušteno uz majku, uz prisna fizička ponašanja. Majka smatra kako će joj otac SU činiti svašta kako bi joj „uzeo dijete“ jer joj je to navodno govorio pri završetku partnerskog odnosa. Izvješća oba voditelja mjere su bila pozitivno intonirana za oba roditelja, no razina međusobnog roditeljskog nepovjerenja nije se umanjila, a uslijedile su nove prijave navodnog zanemarivanja mlt. LU od strane majke Nami, a koju je podnio otac SU na inicijativu bivših prijatelja majke Nami. Mjera je roditeljima ponovno izrečena u trajanu od 1. prosinca 2025. do 1. lipnja 2026. Obiteljska situacija, međutim, ponovno esklalira. Psihologinja navodi kako je začuđujuća vremenska latencija (barem dva do četiri mjeseca) od navodnih događaja prilikom kojih je majka navodno ostavljala dijete do prijave tih događaja od strane njezinih bivših prijatelja i bivšeg supruga, a koja sugerira na preispitivanje motivacije prijavitelja na prijavu. Navodi iz prijave oca o majčinom ugrožavanju djeteta na način da je dijete ostavljala samo noću bez nadzora dok je ona povremeno odlazila u noćne klubove, a prema saznanjima dobivenim od hostilnih bivših prijatelja majke Nami, nisu nepobitno i u cijelosti potvrđeni. U periodu nakon prijave i dobivenih saznanja o navodnom ugrožavanju djeteta, mlt. LU nije pokazivala znakove zanemarivanja ili posljedica ugroze. Primjerice, nije razvila strahove niti je iskazivala znakove nesigurne privrženosti u odnosu na majku, a razina funkcioniranja u neposrenom okruženju nije narušena. Suprotno od očekivanja u odnosu na sadržaj alarmantnih saznanja, mlt. LU je i nadalje zadržala istu razinu funkcioniranja, u neposrednoj okolini, razinu vedrog raspoloženja, istu kvalitetu privrženosti majci, bez primjetnih strahova, tjeskobe ili uočenih problema u ponašanju i doživljavanju. Psihologinja nadalje navodi kako je majka Nami negativnim rezultatima dobivenim testom na THC opovrgnula optužbe bivšeg supruga SU o uporabi kanabinoida. Psihologinja navodi kako su oboje roditelja pokazali i neka rizična ponašanja. Primarno, oni održavanjem visoko konfliktnog odnosa izravno ugrožavaju Ritin psihološki i emocionalni razvoj. Otac je svojom lošom samoregulacijom izložio dijete brutalnom fizičkom i verbalnom nasilju prema njezinoj majci, a što predstavlja značajan razvojni rizik po dijete. Majka Nami je pokazala kako svojim čestim promjenama zaposlenja i nepredvidivim radnim vremenom, povremenom odsutnošću i pod sumnjom na povremene noćne izlaske, ne može dovoljno kvalitetno udovoljiti svim djetetovim potrebama. Pred sudsko ročište Zavod 27. svibnja 2026. dobiva od oca saznanje o još jednom svjedoku navodnog zanemarivanja mlt. LU od strane majke, odnosno 28. svibnja 2026. u Zavod je pristupio OU koji navodi kako je tijekom ožujka i travnja 2026. Nami više puta mlt. LU ostavila samu u stanu, uz uključenu kameru, koja saznanja su proslijeđena nadležnoj PP. Psihologinja zaključno smatra kako je majka tijekom provođenja mjere pokazivala roditeljske kvalitete u smislu prepoznavanja i ispunjavanja dječjih potreba u većini životnih situacija, zatim toplog emocionalnog odnosa s djetetom te odnosa sigurne privrženosti koji je ostvarila s mlt. LU. Otac se tijekom provođenja mjere pokazao kako emocionalno upućen na mlt. LU, toplog je afekta u odnosu na dijete te je motiviran roditelj, ali je i kao procesuirani i sankcionirani počinitelj obiteljskog nasilja degradirao te iste kvalitete.

13. Aktualno je na snazi privremena mjera koja je određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P Ob-11/2025-28 od 17. lipnja 2025. (str. 50-73) kojom je određeno da će mlt. LU stanovati s majkom dok će osobne odnose s ocem ostvarivati pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno u trajanju od 10.30 do 12 sati. Samim time je razvidno kako otac niti nije u mogućnosti preuzeti neposrednu svakodnevnu skrb o djetetu zbog važeće sudske odluke kojom su njegovi osobni odnosi s djetetom ograničeni i odvijaju se pod nadzorom stručne osobe.

14. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 15. travnja 2026. danog u predmetu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku (str. 97-102) proizlazi kako je iz izvješća dječjeg vrtića kojeg pohađa mlt. LU razvidno da LU ima kontinuiranost dolazaka u vrtić, da ne pohađa vrtić jedino u slučaju bolesti, da majka aktivno sudjeluje, pravovremeno razmjenjuje sve relevantne informacije o LU s odgojiteljicama i stručnim timom vrtića te donosi po potrebi potrošni materijal i čistu odjeću. Za majku se navodi da cjelokupna klinička slika uključujući iskaz o dugotrajnom i opetovanom doživljenom nasilju u partnerskom odnosu uključujući intruzivne doživljaje na situacije doživljenog nasilja i obrambeno izbjegavanje bilo unutarnjih bilo vanjskih podražaja, smetnje spavanja te pretjerane reakcije na iznenadni podražaj, bojažljivost i nepovjerljivost prvenstveno prema muškarcima upućuju na posttraumatski stresni poremećaj. Po pitanju roditeljstva, iz izvješća socijalnih radnika te djelatnika vrtića kojeg LU pohađa proizlazi da majka adekvatno brine o stambenim i materijalnim pitanjima djevojčice, iskazuje toplinu i brigu prema djetetu te primjereno surađuje sa stručnjacima vezano za dijete. Stječe se dojam o šire postavljenim granicama u odgoju. Majka ima materijalnu i emocionalnu pomoć svojih roditelja s [adresa] te praktičnu pomoć prijatelja i šire obitelji u Zagrebu. Zavod predlaže da mlt. LU nastavi stanovati s majkom.

15. Iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. broj Kov-64/2025 od 8. prosinca 2025. (str. 111-113) proizlazi kako je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-91/2025 od 12. ožujka 2025. protiv I. okrivljenog SU zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a. KZ/11 i II. okrivljenog ČU, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

16. Iz zapisnika od 8. lipnja 2026. sa rasprave kod Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-5/2026 (str. 114-119) proizlazi kako je I. optuženik ŠU priznao učin kaznenog djela kako ga se tereti predmetnom optužnicom.

17. Čl. 155. st. 1. t. 1. i 2. ObZ-a je određeno da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djece. Čl. 128. ObZ-a je propisano da je tijelo koje vodi postupak, prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, dužno voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta.

18. Temeljem svega navedenog sud je utvrdio kako prijedlog predlagatelja nije osnovan.

19. Iz cjelokopne dokumentacije sud je utvrdio da da je mlt. LU žurno izdvojena iz obitelji radi izjava majčinih bivših prijatelja o neadekvatnoj skrbi o djetetu koje izjave je Zavodu dostavio otac mlt. djeteta kojem su se ti prijatelji navodno samoinicijativno javili motivirani brigom o djetetu. Zavod je prijave proslijedio nadležnoj policijskoj postaji, ali je ujedno dijete izdvojio iz obitelji navodeći dodatno kako je majka sama u Zagrebu, podstanar, učestalo mijenja poslove te se stječe dojam nezrelosti majke, nekritičnosti i nedostatka uvida u zahtjevnost roditeljstva te odgovornosti koje roditeljstvo nosi te se također dobiva dojam stavljanja vlastitih želja i potreba ispred djetetovih. Zaključak Zavoda da zbog navedenog, a ne uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, treba roditeljima oduzeti pravo na stanovanje s djetetom u trajanju do godine dana se nikako ne može prihvatiti. Naime, psihologinja Zavoda navodi kako je začuđujuća vremenska latencija (barem dva do četiri mjeseca) od navodnih događaja prilikom kojih je majka navodno ostavljala dijete do prijave tih događaja od strane njezinih bivših prijatelja i bivšeg supruga, a koja sugerira na preispitivanje motivacije prijavitelja na prijavu; navodi iz prijave oca o majčinom ugrožavanju djeteta na način da je dijete ostavljala samo noću bez nadzora dok je ona povremeno odlazila u noćne klubove, a prema saznanjima dobivenim od hostilnih bivših prijatelja majke Nami, nisu nepobitno i u cijelosti potvrđeni.

20. Na ročištu kod ovog suda otac mlt. LU, ovdje II. protustranka, navodi kako prijavitelje neadekvatnih postupanja majke prema djetetu ne poznaje, a pritom jednu od prijaviteljica GU naziva F, sadašnja partnerica mu je DU, dok je posljednji prijavitelj neadekvatnog postupanja majke prema djetetu OU (otac negira da bi isti bili u bilo kakvoj rodbinskoj vezi), na ročištu mu je predočena objava stanovitog Š (jedan od prijavitelja) na društvenim mrežama na kojoj se na fotografiji nalazi otac mlt. LU, E i GU što otac objašnjava činjenicom da on to nije objavio i da su se fotografirali upravo te večeri kad se on prvi i jedini puta našao s njima da čuje detalje o njihovim prijavama. Sudu je doista neobično da se u jednoj takvoj situaciji gdje se vode razgovori o nečijim ozbiljnim privatnim problemima prilikom kojih se vodi računa o dobrobiti mlt. djeteta, sudionici tog razgovora, a koji se navodno od ranije ne poznaju, zajedno fotografiraju i isto objavljuju na društvenim mrežama. U svakom slučaju na nadležnim tijelima (policiji i državnom odvjetnišvu) je da provjere navode o majčinom postupanju prema djetetu, a s obzirom na navedene prijave, ali isto tako da provjere povezanost prijavitelja neadekvatnih postupanja majke prema djetetu s ocem djeteta, tim više što baka po majci, ovdje IV. protustranka, navodi da je stanoviti E na you tube-u objavio pjesmu u kojoj između ostalog navodi da će njezinoj kćeri oduzeti dijete.

21. Nadalje, sam Zavod uočava da u periodu nakon prijave i dobivenih saznanja o navodnom ugrožavanju djeteta, mlt. LU nije pokazivala znakove zanemarivanja ili posljedica ugroze, nije razvila strahove niti je iskazivala znakove nesigurne privrženosti u odnosu na majku, a razina funkcioniranja u neposrednom okruženju nije narušena, mlt. LU je i nadalje zadržala istu razinu funkcioniranja, u neposrednoj okolini, razinu vedrog raspoloženja, istu kvalitetu privrženosti majci, bez primjetnih strahova, tjeskobe ili uočenih problema u ponašanju i doživljavanju. Također je istaknuto kako je majka Nami negativnim rezultatima dobivenim testom na THC opovrgnula optužbe bivšeg supruga SU o uporabi kanabinoida.

22. Nadalje, Zavod zanemaruje činjenicu da je u odnosu na oba roditelja na snazi bila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u razdoblju od 1. lipnja 2025. do 30. studenog 2025. te ponovno od 1. prosinca 2025. do 1. lipnja 2026. te da su izvješća voditelja mjere u odnosu na oba roditelja bila pozitivno intonirana pri čemu je, u odnosu na majku djeteta, utvrđeno kako je majka pri susretima primjerenog ponašanja, uljudne komunikacije, opširnih odgovora, bez negativnih konotacija glede sustava; majka se uključila u kontrole psihologa i psihoterapeuta; majka je tijekom susreta pokazivala emocionalnu toplinu i prisnost naspram mlt. djeteta te je na primjeren način razgovarala s djetetom prilikom susreta: mlt. LU je prisustvovala gotovo svim sastancima voditeljice mjere i majke te je djelovala opušteno uz majku, uz prisna fizička ponašanja. Dakle, za očekivati je da bi voditeljica mjere u godinu dana uočila neadekvatnu skrb majke o djetetu, međutim isto nije uočeno. Nadalje, Zavod zanemaruje i činjenicu da je upravo njihov prijedlog od 15. travnja 2026. u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi koji se vodi pri Općinskom sudu u Šibeniku bio da dijete nastavi stanovati s majkom što temelje, između ostalog, na izvješću dječjeg vrtića kojeg pohađa mlt. LU iz kojeg proizlazi da LU ima kontinuiranost dolazaka u vrtić, da ne pohađa vrtić jedino u slučaju bolesti, da majka aktivno sudjeluje, pravovremeno razmjenjuje sve relevantne informacije o LU s odgojiteljicama i stručnim timom vrtića te donosi po potrebi potrošni materijal i čistu odjeću (dok otac mlt. LU u svom iskazu navodi da je LU na susrete s njim znala dolaziti u „poflekanoj“ odjeći), odnosno da po pitanju roditeljstva, iz izvješća socijalnih radnika te djelatnika vrtića kojeg LU pohađa proizlazi da majka adekvatno brine o stambenim i materijalnim pitanjima djevojčice, iskazuje toplinu i brigu prema djetetu te primjereno surađuje sa stručnjacima vezano za dijete, pri čemu naglašavaju da majka ima materijalnu i emocionalnu pomoć svojih roditelja s [adresa] te praktičnu pomoć prijatelja i šire obitelji u Zagrebu. Stoga sudu nije jasno kako je voditeljici mjere u godini dana provođenja mjere „promakla“ neadekvatna skrb majke o djetetu koja je takve naravi da je sada potaknula Zavod na žurno izdvajanje djeteta iz obitelji te kako je moguće da je Zavod u travnju 2026., u svom mišljenju i prijedlogu danom u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, istaknuo da majka ima materijalnu i emocionalnu pomoć svojih roditelja s [adresa] te praktičnu pomoć prijatelja i šire obitelji u Zagrebu, a sada u lipnju 2026. kao negativnost u odnosu na majku djeteta ističe da je majka sama u Zagrebu, da nema pomoć šire obitelji, da je neprimjereno čuvanje djeteta od strane više različitih osoba (isto je navedeno u izvješću socijalnog radnika od 1. lipnja 2026.).

23. Nadalje, Zavod, po mišljenju ovog suda, nedovoljno cijeni činjenicu da je otac mlt. LU priznao krivnju za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji u odnosu na majku mlt. djeteta, odnosno nedovoljno cijeni činjenicu da je ovdje I. protustranka žrtva obiteljskog nasilja, a da je II. protustranka počinitelj nasilja u obitelji, iako i sam Zavod navodi kako su mu dostavljene video snimke verbalnog i tjelesnog nasilja oca SU prema majci ZU u kojima je vidljivo da ŠU nogom udara suprugu Nami u glavu te joj tijekom vožnje prijeti riječima „ubit ću te od batina“, istovrememo vadeći cigaretu koja izgledom podsjeća na tzv „joint“, odnosno razvidno je da je riječ o vrlo grubom nasilju. Posebno je za istaknuti da je i psihologinja Zavoda uočila, u odnosu na majku mlt. LU, da cjelokupna klinička slika upućuje na posttraumatski stresni poremećaj, međutim naprijed navedene činjenice od strane Zavoda nisu na pravilan način valorizirane. Sud nikako ne prihvaća navod Zavoda da roditelji mlt. LU održavanjem visoko konfliktnog odnosa izravno ugrožavaju Ritin psihološki i emocionalni razvoj (navod iz mišljenja psihologa Zavoda od 8. lipnja 2026.), pri čemu se navodi da je otac svojom lošom samoregulacijom izložio dijete brutalnom fizičkom i verbalnom nasilju prema njezinoj majci, a što predstavlja značajan razvojni rizik po dijete, a da je majka Nami pokazala kako svojim čestim promjenama zaposlenja i nepredvidivim radnim vremenom, povremenom odsutnošću i pod sumnjom na povremene noćne izlaske, ne može dovoljno kvalitetno udovoljiti svim djetetovim potrebama. S obzirom da je otac mlt. LU počinitelj obiteljskog nasilja prema majci djeteta, a majka djeteta je žrtva, neprihvatljiv je zaključak Zavoda da roditelji održavaju visoko konfliktni odnos jer nije jasno na koji način to majka čini. Česte promjene zaposlenja i nepredvidivo radno vrijeme, povremena odsutnost i sumnja na povremene noćne izlaske zasigurno nije razlog da se majci oduzme pravo na stanovanje s njezinim djetetom na vrijeme do godine dana, iako je za ukazati majci na nužnost stabilizacije životnih uvjeta te na uspostavljanje rutine u čuvanju djeteta i brizi o djetetu. Zavod isto tako zanemaruje činjenicu da majka s djetetom živi u [adresa] od prosinca 2024. otkada samostalno skrbi o djetetu, pri čemu sam Zavod u svom mišljenju u postupku roditeljske skrbi u travnju 2026. navodi da je ta skrb adekvatna. Također majka je cijelo vrijeme zaposlena te od vlastitih primanja i pomoći svojih roditelja uzdržava sebe i dijete, pri čemu do sada nije tražila (a niti dobila) bilo kakvu pomoć od strane države i/ili grada. Majka je pred ovim sudom iskazivala da sada sezonski radi na [adresa], ima ugovor do 15. studenog 2026. te joj u brizi o djetetu ovdje neposredno mogu pomoći njezini roditelji. Njezini roditelji su potvrdili želju da pomognu svojoj kćeri, i inače su joj pomagali ili financijski ili su čuvali LU kada je to majci bilo potrebno. Stoga sud smatra kako je u ovakvim okolnostima mlt. LU sigurna u obitelji majke. Majka i dalje plaća stan u [adresa] gdje se planira vratiti nakon završetka sezonskog posla te je na Zavodu kao ovlaštenom tijelu da u okviru svoje nadležnosti nastavi pratiti obitelj kroz mjere iz njihove nadležnosti.

24. Sud se pri donošenju ove odluke rukovodio i načelom razmjernosti iz čl. 128. ObZ-a koji propisuje da je tijelo koje vodi postupak, prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, dužno voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta. Sud smatra da zasada nema mjesta određivanju mjere oduzimanja prava na stanovanje kojom se uvelike ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu te da u ovim okolnostima istu nije opravdano odrediti, odnosno sud smatra da predložena mjera nije u interesu mlt. djeteta te se i blažim mjerama iz nadležnosti Zavoda, po mišljenju ovog suda, može zaštiti dobrobit djeteta. Posebna skrbnica mlt. djeteta također se protivi prijedlogu predlagatelja navodeći kako za sada ne vidi da postoje okolnosti na strani majke koje bi opravdavale da se dijete mora izdvojiti od nje, radi se o nedokazanim optužbama odnosno „rekla-kazala“ dokazima te je ujedno ukazala da je izvješće vrtića koji pohađa mlt. LU vrlo pozitivno te ne vidi iz tog izvješća da bi bilo uočeno bilo kakvo zanemarivanje djeteta. Sud napominje roditeljima kako Zavod ponovno može, ukoliko bude potrebno radi zaštite dobrobiti djeteta, predložiti sudu mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz čl. 149. ObZ-a, odnosno predložiti ovakvu ili "težu" mjeru.

25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489. st. 3 ObZ-a)

DNA:

1. predlagatelju

2. pun. I.protustranke

3. pun. II.protustranke

4. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

5. IV. protustranci

6. V. protustranci