REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1068/26-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijana Cvitkovića kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog BŠ, zbog dva kaznena djela prijetnje opisanog u članku 139. stavcima 2. i 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kaznenog djela krađe opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) broj KO-DO-789/2026 od 7. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave 2. srpnja 2026. u nenazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, braniteljice optuženika i optuženika dana 6. srpnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi BŠ, nadimak B, sin V i U, djevojački Ć rođenu 9 . kolovoza.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], a boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar i keramičar, s završenom srednjom školom, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina i bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila Audi A4 2017 godište , ne vodi se postupak za drugo djelo, višestruko kazneno osuđivan
k r i v j e
što je
- 1) točno neutvrđenog dana krajem veljače 2026. u Zagrebu, Kraljvička ulica br. 34, ničim izazvan svoju intimnu partnericu VŠ rukom stisnuo za čeljust i s ciljem da ju ustraši rekao joj: „Misliš mi sve uzeti, moje novce, zaklat ću te, grkljan ću ti iščupat“, da bi ju 8. ožujka 2026. oko 23,15 sati, ispred stambene zgrade u [adresa] . u istoj nakani, u alkoholiziranom stanju istu počeo vrijeđati da je kurva te ju odgurnuo rukama i rekao joj da će zapaliti nju i njezine roditelje te da će joj iščupati grkljan, čime je kod ošteećnice izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život kao i za život njezinih roditelja
- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, a kaznena djela počinjena su prema bliskoj osobi
2) dana 30. siječnja 2026. oko 18:12 sati u [adresa], u frizerskom salonu „Blondelicious“ s ciljem protupravnog stjecanja svih vrjednijih predmeta koje pronađe, iskoristio nepažnju UŠ te sa stolice uzeo torbu, unutar koje se nalazila osobna iskaznica serijskog broja [broj osobne iskaznice], izdana dana 19. lipnja 2023. godine od strane Policijske uprave zagrebačke, vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdana dana 19. lipnja 2023. godine od strane Policijske uprave zagrebačke, jedna (1) kreditna bankovna kartica OTP banke, jedna (1) iskaznica dopunskog osiguranja, sve izdano na ime oštećene UŠ, novac u iznosu od 2.000,00 eura u raznim apoenima, jedan (1) novčanik unutar kojeg se nalazio novac u iznosu od 50,00 eura te novac u iznosu od 200,00 eura u reznim apoenima, sve vlasništvo UŠ, a čime je istu oštetio za sveukupni iznos od 2.250,00 eura
- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji
- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavcima 2. i 3. kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje KZ/11) a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11
II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom BŠ se za svako kazneno djelo iz točke 1. optužnice
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI
III. Na temelju članka 228. stavka 1. optuženom BŠ se u odnosu na kazneno djelo krađe iz točke 2. optužnice
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI
IV. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi BŠ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.
V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom BŠ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2026. pa nadalje.
VI. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom BŠ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Navedena mjera može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazna zatvora.
VII. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 136/25. ; dalje u tekstu ZKP/08 nalaže se optuženom BŠ na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj UŠ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.250,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenica upućuje u parnicu.
VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 7. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom BŠ nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 650,00 eura te nagradu dok se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na nužne izdatke i nagradu za rad postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog BŠ zbog počinjenja dvaju kaznenih djela prijetnje opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 te kažnjivih po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kaznenog djela krađe opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
2. Optuženi BŠ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za sva tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. optužnice.
3. Obzirom da se optuženik na raspravi očitovao da se smatra krivim u odnosu na sva tri kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret isti je odmah na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu. U svojoj obrani je naveo kako mi je žao što je počinio kaznena dijela koja mu se stavljaju na teret te je naveo kako se iskreno radi toga kaje. Dalje je naveo kako je sve bilo kako je opisano u točkama 1. i 2. optužnice te je naveo kako je problem taj što se u više navrata pokušavao liječiti od alkoholizma a sva ta liječenja nažalost nisu urodila plodom. Dalje je naveo kako je na neki način žrtva sustava iz razloga što je osoba kojoj je oduzeta radna sposobnost te stoga ima poteškoća prilikom zapošljavanja, a sustav za njega ne može pronaći adekvatno rješenje za taj problem. Dalje je naveo kako mu je iskreno žao radi počinjenih dijela. Isto tako je naveo kako je ovo vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru utjecalo njega da shvati protupravnost svoga ponašanja, te je naveo kako radi toga više neće činiti kaznena dijela. Dalje je naveo kako bi se želio posvetiti obavljanju nekog posla koji je u skladu s društvenim normama.
3.1. Obzirom na navedeno priznanje OKDO Zagreb je izmijenilo prijedlog kazne i to na način da je predložilo da se optuženiku za kazneno djelo krađe utvrdi kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, dok da svako od kaznenih djela prijetnje ostaje predložena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci te da se optuženik osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. S navedenim izmijenjenim prijedlogom kazne optuženik se suglasio.
4. Iz ovakvog očitovanja optuženika proizlazi da priznaje počinjenje svih triju kaznenih djela koje mu se pod točkama 1. i 2. optužnice stavljaju na teret i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa niti jednog od djela koje mu se stavljaju na teret, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija na kojoj se temelji optužnica, to jest uz suglasnost stranaka pročitana je slijedeća dokumentacija: potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb od 30. siječnja 2026. (list 20 - 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave zagrebačke, VIII. policijska postaja Zagreb od 09. ožujka 2026. (list 31 spisa) te nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. med. Snježane Soldo (list 99-111 spisa) Isto tako su, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani zapisnici o iskazima svjedoka VŠ (listovi 74-75 spisa) i UŠ (listovi 76-77 spisa). Pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika.
6. Sud je prihvatio priznanje optuženika s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu.
7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se pod točkama 1. i 2. optužnice stavljaju na teret, odnosno da su se inkriminirani događaji odvili na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.
8. Radnja optuženika u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret opisano pod točkom 1. optužnice je bila poduzeta u cilju da ustraši svoju intimnu partnericu VŠ i to u dva navrata te joj je krajem veljače 2026. najprije zaprijetio riječima „Misliš mi sve uzeti, moje novce, zaklat ću te, grkljan ću ti iščupati, pritom je stinuvši za čeljust dok joj je u drugom navratu 8. ožujka 2026. u cilju da je ustraši svoju intimnu partnericu ĆŠ u alkoholiziranom stanju počeo vrijeđati da je kurva te ju odgurnuo rukama te joj je pritom rekao da će zapaliti nju i njezine roditelje te da će joj iščupati grkljan. Takav način postupanja nesporno predstavlja objektivna obilježja dvaju kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 koja je imala za cilj uspostaviti osjećaj uznemirenosti i straha za život oštećene VŠ kao i za život njezinih roditelja.
8.1. Radnja optuženika u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice je bila poduzeta s nakanom nepripadnog stjecanja tuđih predmeta i to s ciljem da iste predmete prisvoji i to tako da je dana 30. siječnja 2026. oko 18.12 sati u Zagrebu na adresi [adresa] u frizerskom salonu „ N“ s ciljem protupravnog stjecanja svih vrjednijih predmeta iskoristio nepažnju UŠ te sa stolice uzeo torbu, unutar koje se nalazila osobna iskaznica serijskog broja [broj osobne iskaznice], izdana dana 19. lipnja 2023. godine od strane Policijske uprave zagrebačke, vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdana dana 19. lipnja 2023. godine od strane Policijske uprave zagrebačke, jedna (1) kreditna bankovna kartica OTP banke, jedna (1) iskaznica dopunskog osiguranja, sve izdano na ime oštećene UŠ, novac u iznosu od 2.000,00 eura u raznim apoenima, jedan (1) novčanik unutar kojeg se nalazio novac u iznosu od 50,00 eura te novac u iznosu od 200,00 eura u reznim apoenima, sve vlasništvo UŠ, a čime je istu oštetio za sveukupni iznos od 2.250,00 eura. Takav način postupanja nesporno predstavlja objektivno obilježje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 .
9. Nadalje, optuženik je za sva tri kaznena djela kriv (članak 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv (iako prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka smanjeno ubrojiv ali ne bitno), postupao je s namjerom, bio je je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koja nije osporavala ubrojivost. Valja navesti da je tijekom prethodnog postupka provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika na okolnost njegove ubrojivosti u trenutku počinjenja djela te je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno kako je optuženik prilikom počinjenja navedenih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv ali ne u bitnoj mjeri. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz optuženikovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojeg je optuženik počinio kaznena djela. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno drugoj osobi prijetiti smrću a sve u cilju da tu osobu ustraši i uznemiri kao što svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno oduzimati tuđe pokretne stvari s ciljem njihovog protupravnog prisvajanja. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja dvaju kaznenih djela prijetnje opisano u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te jedno kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11. pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.
9.1. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela koja se optuženiku pod točkama 1. i 2. optužnice stavljaju na teret sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.
10. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenih djela čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje, time je pokazao i svijest o nedopuštenosti svog postupanja kao što je time optuženik ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku uzeo u obzir i stanje njegove smanjene ubrojivosti što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku njegovu prijašnju viešstruku kaznenu osuđivanost i to između ostaloga i za kaznena djela koja mu se i u ovom postupku stavljaju na teret. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio i činjenicu što je sva kaznena djela u ovom postupku činio s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom. Obzirom na sve navedeno sud smatra da su pojedinačne kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 koje je opisano u točki 2. optužnice kao i pojedinačne kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci za svako pojedino kazneno djelo prijetnje iz točke 1. optužnice kao i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca primjerene kazne za kaznena djela koja se optuženiku optužnicom stavljaju na teret imajući u vidu prirodu počinjenih kaznenih djela te ličnost počinitelja. Prilikom izricanja kazni za navedena kaznena djela kao i prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora sud je bio vezan i odredbom članka 416. stavaka 6. i 7. ZKP/08 budući da se radi o kaznenim djelima za koja je kao maksimalna kazna propisana novčana kazna ili kazna zatvora u trajanju do pet godina, a optuženik se očitovao krivim u odnosu na obje točke optužnice kao i u odnosu na sva kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te se suglasio s predloženim pojedinačnim zatvorskim kaznama kao i jedinstvenom zatvorskom kaznom pa iz toga razloga sud nije niti smio izreći drugu vrstu kazne i visinu kazne od predložene a s kojom se optuženik suglasio.
11. Sud smatra da će se upravo ovakvim pojedinačnim kaznama zatvora kao i jedinstvenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenim kaznama izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.
12. Obzirom da se optuženik u trenutku donošenja presude nalazio u istražnom zatvoru, sud je prilikom donošenja presude donio rješenje kojim mu je istražni zatvor produljen te je u skladu s člankom 54. KZ/11 optuženiku u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2026. pa nadalje.
13. Obzirom na činjenicu da je optuženik kaznena djela koja mu se stavljaju na teret činio pod odlučujućim djelovanjem od ovisnosti o alkoholu a što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem tijekom postupka to je sud istome na temelju članka 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava a koja mjera može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazna zatvora. Navedenu sigurnosti mjeru sud je izrekao iz razloga što se na taj način želi djelovati na optuženika da apstinira od daljnje konzumacije alkohola te time smanji rizik da upravo zbog konzumacije alkohola dođe u situaciju ponovno činiti kaznena djela.
14. U odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2. optužnice oštećena B Č je prilikom svog ispitivanja u prethodnom postupku postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.500,00 eura navodeći kako na taj iznos procjenjuje vrijednost stvari koje su joj ukradene prilikom počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 2. optužnice. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 presudom naložio optuženiku da oštećenoj UŠ naknadi dio imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 2.250,00 eura dok je za preostali dio iznosa imovinskopravnog zahtjeva sud oštećenu UŠ uputio na parnicu. Razlog za donošenje te odluke jest činjenica kako je nesporno da je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela krađe iz točke 2. optužnice otuđio oštećenoj UŠ novčani iznos od 2.250,00 eura a što i oštećena sama navodi a optuženik priznaje, dok za preostali dio imovinskopravnog zahtjeva kojeg je postavila oštećena NŠ a koji prelazi iznos od 2.250,00 eura, to jest za dio zahtjeva od 1.250,00 eura je sud oštećenu UŠ uputio na parnicu i to iz razloga što u spisu predmeta nema nikakvih podataka a time i dovoljno osnove da se oštećenoj dosudi i taj dio postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
15. Sud je optuženika na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 7. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu ZKP/08) obvezao na snošenje troškova kaznenog postupak u paušalnom iznosu od 100,00 eura te troškove kaznenog postupka koji se sastoji od provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 650,00 eura dok ga je u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na nužne izdatke i nagradu za rad postavljenog branitelja. Navedeni trošak paušala je prema mišljenju suda razmjeran duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka kao i što je u skladu s imovinskim prilikama optuženika. Obzirom da je optuženik osuđen dužan je snositi i troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja budući da je isto bilo nužno provesti obzirom na optuženikovu ovisnost o alkoholu. Sud je s druge strane optuženika oslobodio snošenja troškova kaznenog postupka koji se odnosi na nagradu za rad i nužne izdatke postavljenog branitelja obzirom da bi snošenje navedenog troška postupka uvelike ugrozilo uzdržavanje samog optuženika budući kako je isti iako je naveo da je dobrog imovnog stanja ali da je od imovine ima samo jedan osobni automobil.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
S u d a c:
Kruno Mittermayer
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-Do-789/2026
2. optuženi BŠ - putem zatvora u Zagrebu
3. braniteljica odvjetnica Almasa Filipović
4. oštećena VŠ
5. oštećena UŠ
