REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UR zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten KLASA: 211 -07/26-5/12208 URBROJ: 511-13-07-26-1 ŠIBENIK od 16. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, djev. Ž, rođen **.**.1975. u mjestu Suljići, Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem na adresi [adresa], BiH, državljanin BiH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak prema vlastitom kazivanju.

kriv je

što je dana 15. svibnja 2026. u 20:50 sati, u [adresa], okrivljenik je u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir na fiktivnom javnom mjestu, na način da je u dvorištu kuće u [adresa], lupao na ulazna vrata stana na prvom katu, a potom fizički i verbalno napao korisnike stana ŽR i OR. Dana 15.05.2026. u 20:50 sati, okrivljenik je došao do ulaznih vrata stana na prvom katu kuće u [adresa], gdje je, isprovociran time što ga korisnik stana ŽR nije htio pustiti unutra, snažno lupao na ulazna vrata. Okrivljenik je neprestano lupao na vrata oko pet minuta, a budući da ga ŽR i dalje nije pustio unutra, okrivljenik je odvalio ulazna vrata stana na način da je ista udario nogom u visini kvake. Nakon što je okrivljenik odvalio vrata, do njega dolazi ŽR, koji se do tada nalazio u kuhinji, te se postavlja na ulaz od stana kako okrivljenik ne bi ušao unutra, na što je okrivljenik počeo glasno vikati na njega, vrijeđajući ga riječima: „Jebem ti majku“, što je ponovio više puta. Okrivljenik je tada ugurao ŽR u stan, do ulaznih vrata spavaće sobe u kojoj je spavao OR, a kojom prilikom je i dalje vikao na ŽR da mu jebe majku. Okrivljenik je u jednom trenutku ŽR pokušao udariti šakom desne ruke u glavu, no ŽR je uspio izbjeći udarac tako što je podigao ruke u razini glave, pa ga je okrivljenik udario u lijevu podlakticu. Nakon toga okrivljenik je ušao u spavaću sobu, u kojoj je OR ležao na krevetu, te kada ga je ugledao počeo je na njega glasno vikati: ,Ajde, pizdo, ako imaš muda dođi da se pobijemo, jebem te u usta". Okrivljenik je tada krenuo prema OR, a ŽR je stao ispred njega, nakon čega ga je okrivljenik gurnuo na krevet, te je ŽR pao na OR. Dok su ŽR i OR ležali na krevetu, okrivljenik ih je udarao rukama, a zatim je s poda sobe uzeo električnu grijalicu koju je bacio na ŽR i SR dok su ležali na krevetu. Okrivljenik je tada prestao s narušavanjem, a ŽR mu je prišao te ga uspio nagovoriti da sjednu za stol u kuhinji, gdje su sjedili do dolaska policijskih službenika. Dakle, u navedenom slučaju došlo je do narušavanja javnog reda i mira na fiktivnom javnom mjestu, s posljedice učinjenog prekršaja su nastupila na neograničenom otvorenom javnom mjestu, s obzirom da je način i intenzitet izvršenja prekršaja bio takav da su se posljedice narušavanja reflektirale na javno mjesto i bile izložene javnosti,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 15 (PETNAEST) DANA.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten od 15. svibnja 2026. u 21:50 sati do dovođenja na sud 16. svibnja 2026. u 14:00 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju na temelju rješenja ovog suda od 16. svibnja 2026., poslovni broj gornji, do puštanja na slobodu 29. svibnja 2026. u sveukupnom trajanju od 15 (petnaest) dana na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja okrivljenika izjednačava s jednim danom zatvora, pa okrivljeniku nije preostalo ništa za izdržati.

III. Na temelju članka 50. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, u svezi sa čl. 58a. istog Zakona, okrivljeniku UR se

izriče

zaštitna mjera zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaje Šibenik s ispostavom Primošten 16. svibnja 2026. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da je okrivljenik doveden na sud po policijskim službenicima uz izvješće o uhićenju, to je protiv istog proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu na ročištu žurnog postupka 16. svibnja 2026. (list spisa 29-30) okrivljenik je iskazao da osporava u cijelosti sve ono što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Utužene prigode da je došao do ulaznih vrata stana na prvom katu na adresi u [adresa], te kada je vidio da su vrata zaključana, odnosno da se ne mogu otvoriti, on da je nekoliko puta normalno pokucao na vrata. S obzirom da mu nitko nije htio otvoriti vrata stana, on se ramenom malo jače naslonio na ta vrata te ih uspio otvoriti. Riječ o starim vratima koja se klimaju te ih malo jači vjetar može otvoriti i upravo iz tog razloga nije bila potrebna nikakva sila kako bi ta vrata otvorio. Također navodi da nije točno da je nogom odvalio i udario predmetna vrata jer za time nije bilo potrebe. Kada je ušao u predmetni stan jedino što je rekao na glas je „što ti radiš u mom krevetu“ misleći pritom na OR jer je on spavao u njegovom krevetu pa mu nije bilo jasno što tamo radi. Kada je prema njemu došao ŽR on da ga je upitao iz kojeg razloga mu nije htio otvoriti ulazna vrata stana, a on da je odgovorio da uopće nije čuo kako kuca na vrata. Ističe da nije točno da je vikao, psovao i vrijeđao ŽR, niti je točno da je istoga pokušao udariti šakom desen ruke u glavu. U cijelosti osporava navode iz optužnoga prijedloga da bi vikao na OR. On da je izrekao na glas „u pičku materinu“, ali te riječi da nije uputio niti ŽR niti OR, već je to rekao za sebe. Osporava u cijelosti da bi ŽR ili OR gurnuo na krevet i da bi ih udarao rukama i prema njima bacio električnu grijalicu dok su obojica ležala na krevetu. On i ŽR su utužene prigode sjedili za stolom i pili do dolaska policije, dakle nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira, ili svađe između njega na jednoj strani i ŽR i OR na drugoj strani. Na poseban upit suda znaju li se ŽR, ZR osobno prije, odgovara da se poznaju dvadeset godina i da već dva mjeseca zajedno žive u predmetnome stanu. Na daljnji upit suda je li utužene prigode bio u alkoholiziranom stanju odgovara potvrdno i navodi da je cijeli dan po kafićima konzumirao pivo. Na daljnje pitanje tko je pozvao policiju utužene prigode, odgovara da je istu pozvao susjed, a na pitanje zbog čega bi susjed pozvao policiju, odgovara da je vrlo vjerojatno čuo njega kako glasno priča na telefon ili je možda čuo kako on, ŽR i ZR glasno pričaju u stanu. Na daljnji upit suda koliko su ulazna vrata predmetnoga stana udaljena od ulice, odgovara da su udaljena svega jedan metar, a na daljnje pitanje je li netko s ulice mogao čuti njega kako kuca na vrata i doziva ŽR i OR da mu otvore, odgovara da ga je mogao čuti bilo tko tko prolazi ulicom u tom trenutku. Na daljnje pitanje mogu li se zbivanja iz stana u smislu glasnijeg razgovora, vike ili svađe čuti na ulici, odgovara potvrdno. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja zbog kojeg razloga je jučer konzumirao alkoholna pića i postoji li neki poseban razlog za to, odgovara da ne postoji nikakav posebni razlog, a na daljnje pitanje je li možda razlog taj što nije zadovoljio na probnom radu kod svog poslodavca, odgovara da to nije istina jer da je na probnom radu zadovoljio. Na danji upit predstavnika ovlaštenog tužitelja je li prije nego što je kucao na vrata predmetnog stana telefonskim putem nazvao ŽR, odgovara da ga je nazvao ranije toga dana, otprilike tri sata prije nego što je došao ispred stana, a na daljnji upit zbog kojeg razloga bi ŽR i OR tvrdili da je prema njima bio nasilan, vrijeđao ih i napadao ukoliko su već prijatelji dvadeset godina, odgovara da nikoga nije napao, da nije vrijeđao niti ŽR niti OR.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju od 15. svibnja 2026. (list spisa 4), izvješće o uhićenju od 15. svibnja 2026. (list spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. svibnja 2026. (list spisa 7-8-), zapisnik o ispitivanju svjedoka OR (list spisa 9-11), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽR (list spisa 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 17) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 16. svibnja 2026. (list spisa 18).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.1. S obzirom na to da se radi o prekršaju protiv javnog reda i mira, prvenstveno je trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta počinjenja prekršaja budući da je u činjeničnom opisu prekršaja kao mjesto počinjenja u optužnom prijedlogu navedeno fiktivno javno mjesto – dvorište kuće u [adresa] na adresi [adresa].

8.2. U pravnoj teoriji razlikuju se javna mjesta koja su po svojoj namjeni i funkciji otvorena, ograničena javna mjesta poput ugostiteljskih radnji i fiktivna javna mjesta, a fiktivno javno mjesto postaje stvarno tek ako je ponašanje bilo dostupno neograničenoj javnosti. Dakle, fiktivna javna mjesta su ona koja po namjeni nisu javna, ali pod određenim okolnostima imaju takav značaj, pa se djela izvršena na takvim mjestima smatraju izvršenim na javnom mjestu ukoliko su dostupna javnosti na način da su izložena pogledu s javnog mjesta (npr. s ceste…) ili da je posljedica nastupila na javnom mjestu. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir na fiktivnom javnom mjestu u dvorištu kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Na temelju dokaza provedenih u postupku utvrđeno je da je okrivljenik utužene prigode lupao na ulazna vrata stana na prvom katu, razvalio nogom predmetna ulazna vrata, a potom fizički i verbalno napao korisnike stana ŽR i OR. Sam okrivljenik u svom iskazu danom pred sudom navodi da je policiju utužene prigode pozvao susjed, a da su vrata predmetnog stana od ulice udaljena svega jedan metar i da je bilo tko s ulice mogao čuti okrivljenika utužene prigode, iz čega nedvojbeno proizlazi da su se posljedice okrivljenikovog postupanja utužene prigode reflektirale u javnosti. S obzirom da su posljedice počinjenog prekršaja nastupile na neograničenom otvorenom javnom mjestu, odnosno da su se te posljedice reflektirale u javnosti, dvorište kuće u [adresa] na adresi [adresa] je fiktivno javno mjesto po namjeni i funkciji. Slijedom navedenog, utvrđen je element javnosti mjesta.

9. Nije sporno da je okrivljenik utužene prigode došao na ulazna vrata pred stanom na prvom katu kuće u [adresa] na adresi [adresa], niti je sporno da je okrivljenik utužene prigode bio u alkoholiziranom stanju kao ni da je okrivljenik zajedno sa ŽR sjedio za stolom i pio do dolaska policije.

10. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik utužene prigode lupao na ulazna vrata stana na prvom katu kuće u [adresa] na adresi [adresa], je li nogom razvalio predmetna ulazna vrata, a potom fizički i verbalno napao korisnike stana ŽR i OR.

11. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao, odnosno pregledao obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju od 15. svibnja 2026. (list spisa 4), izvješće o uhićenju od 15. svibnja 2026. (list spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. svibnja 2026. (list spisa 7-8-), zapisnik o ispitivanju svjedoka OR (list spisa 9-11), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽR (list spisa 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 17).

12. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od dana 15. svibnja 2026. (list spisa 16) proizlazi da je okrivljeniku utužene prigode izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,17 g/kg, da okrivljenik ne poriče rezultate ispitivanja, te da je okrivljenik izjavio kako je konzumirao desetak piva oko 21:30, a predmetni zapisnik potpisan je po okrivljeniku i policijskom službeniku koji je prema okrivljeniku vršio postupanje.

13. Na temelju izvješća o uhićenju okrivljenika od 15. svibnja 2026. (list spisa 5-6) utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 15. svibnja 2026. u 21:50 jer je zatečen u činjenju prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom jer je ista sačinjena u obavljanju poslova službenih osoba.

15. Nadalje, radi razjašnjena spornih činjenica, sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka OR od 15. svibnja 2026. (list spisa 9-11). U svom iskazu danom pred policijom, svjedok je izjavio da zadnjih deset dana živi u [adresa], a u stanu također da boravi ŽR i UR. Te večeri da je spavao u sobi, te je čuo snažno lupanje na ulazna vrata. Znao je da je to UR jer je taj dan završio sa probnim radom i trebao je odseliti. ŽR je za to vrijeme bio u kuhinji. To lupanje da je trajalo barem pet minuta, a onda da je čuo da je okrivljenik razvalio vrata i da nešto viče. On da je ostao u sobi, te da je mogao čuti da UR viče na ŽR, uglavnom da je bilo nerazgovjetno ali je između ostalog čuo da viče da je ŽR "diverdant" i da ga jebe u usta. UR potom da je ušao u njegovu sobu gdje je ležao u krevetu, a ŽR da je ušao za njim. UR da je odmah počeo vikati na njega: "Ajde, pizdo, ako imaš muda dođi da se pobijemo, jebem te usta". On da mu je rekao da ga ne zanima, a on je krenuo na njega. Pokušavao ga je udarati dok je ležao, a ŽR ga je smirivao, uslijed čega ga je UR gurnuo na krevet preko njega, a ptom je s poda uzeo električnu grijalicu i bacio je na njih na krevet. ŽR je ustao i nekakko ga smirio i izveo iz sobe u kuhinju, a on da je otišao u drugu sobu. Dok je izlazio iz sobe UR da je vikao za njim da je pizda i da je jedva dočekao da on ode. Nakon što je otišao u drugu sobu ne zna što se događalo te više ništa nije čuo.

16. Nadalje, radi razjašnjena spornih činjenica, sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽR od 15. svibnja 2026. (list spisa 12-14). U svom iskazu danom pred policijom, svjedok je izjavio da trenutno živi u [adresa], a tu također da žive OR i UR, a koji je taj dan trebao iseliti. UR da je još popodne izašao iz stana. Oko 20:50 sati da je bio u kuhinji, a OR da je spavao u sobi, kada ga je na telefon nazvao UR i rekao mu da otvori vrata. On da mu je rekao da neće jer da on ima zabranu dolaziti tu, a što mu je rekao JR koji je najmoprimac ovog stana. On inače da radi kod JR, a UR je bio na probnom radu koji je taj dan završio. UR da je zatim počeo lupati na vrata, te je nastavio lupati sve dok ih nije odvalio tj. razbio. On da je tada došao do ulaznih vrata, a UR da mu je odmah počeo vikati: "Jebem ti majku", te je to ponavljao neprestano. On da mu je ponavljao da ne može unutra i da otiđe ali on ga je s ulaza ugurao u stan, a gdje ga je u hodniku pokušao udariti šakom u glavu ali je on postavio ruku ispred svoje glave pa ga je udario u nju. Nastavio je vikati da mu jebe majku, a zatim je ušao u sobu kod OR. OR da je ležao na krevetu, te je UR počeo vikati na njega da je pizda i da se ustane i potuče, ali OR da je nastavio ležati. UR da je zatim krenuo prema njemu, a on je stao između njih, da ga UR ne napadne, a uslijed čega da ga je UR gurnuo na krevet tj. na OR. Tu ih je pokušao udarati na krevetu ali nije uspio te je onda s poda uzeo grijalicu i bacio ju na njih na krevet. On se uspio ustati i prišao UR, a on se tada smirio te ga je izveo iz sobe u kuhinju gdje su sjedili do dolaska policije, a OR da je otišao u drugu sobu.

17. Sud je pročitani iskaz svjedoka OR u cijelosti cijenio istinitim jer je njegov iskaz međusobno suglasan sa ostalim dokazima izvedenima u ovom postupku, a sud pritom nije našao razloga zbog kojeg bi svjedok lažno teretio okrivljenika.

18. Sud je pročitani iskaz svjedoka ŽR u cijelosti cijenio istinitim jer je njegov iskaz međusobno suglasan sa ostalim dokazima izvedenima u ovom postupku, a sud pritom nije našao razloga zbog kojeg bi svjedok lažno teretio okrivljenika.

19. Zbog svega navedenog, sud je iskaz okrivljenika ocijenio neistinitim u dijelu u kojem navodi da utužene prigode nije lupao po ulaznim vratima stana na prvom katu kuće u [adresa] na adresi [adresa], nogom razvalio predmetna ulazna vrata, a potom fizički i verbalno napao korisnike stana ŽR i OR, jer je njegov iskaz u tom dijelu u potpunosti kontradiktoran ostalim dokazima izvedenima u ovom postupku, isti je dan tendenciozno i sa evidentnim ciljem umanjivanja, odnosno izbjegavanja prekršajnopravne odgovornosti.

20. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik UR dana 15. svibnja 2026. u 20:50 sati, u [adresa], okrivljenik je u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir na fiktivnom javnom mjestu, na način da je u dvorištu kuće u [adresa], lupao na ulazna vrata stana na prvom katu, a potom fizički i verbalno napao korisnike stana ŽR i OR. Dana 15.05.2026. u 20:50 sati, okrivljenik je došao do ulaznih vrata stana na prvom katu kuće u [adresa], gdje je, isprovociran time što ga korisnik stana ŽR nije htio pustiti unutra, snažno lupao na ulazna vrata. Okrivljenik je neprestano lupao na vrata oko pet minuta, a budući da ga ŽR i dalje nije pustio unutra, okrivljenik je odvalio ulazna vrata stana na način da je ista udario nogom u visini kvake. Nakon što je okrivljenik odvalio vrata, do njega dolazi ŽR, koji se do tada nalazio u kuhinji, te se postavlja na ulaz od stana kako okrivljenik ne bi ušao unutra, na što je okrivljenik počeo glasno vikati na njega, vrijeđajući ga riječima: „Jebem ti majku“, što je ponovio više puta. Okrivljenik je tada ugurao ŽR u stan, do ulaznih vrata spavaće sobe u kojoj je spavao OR, a kojom prilikom je i dalje vikao na ŽR da mu jebe majku. Okrivljenik je u jednom trenutku ŽR pokušao udariti šakom desne ruke u glavu, no ŽR je uspio izbjeći udarac tako što je podigao ruke u razini glave, pa ga je okrivljenik udario u lijevu podlakticu. Nakon toga okrivljenik je ušao u spavaću sobu, u kojoj je OR ležao na krevetu, te kada ga je ugledao počeo je na njega glasno vikati: ,Ajde, pizdo, ako imaš muda dođi da se pobijemo, jebem te u usta". Okrivljenik je tada krenuo prema OR, a ŽR je stao ispred njega, nakon čega ga je okrivljenik gurnuo na krevet, te je ŽR pao na OR. Dok su ŽR i OR ležali na krevetu, okrivljenik ih je udarao rukama, a zatim je s poda sobe uzeo električnu grijalicu koju je bacio na ŽR i SR dok su ležali na krevetu. Okrivljenik je tada prestao s narušavanjem, a ŽR mu je prišao te ga uspio nagovoriti da sjednu za stol u kuhinji, gdje su sjedili do dolaska policijskih službenika. Dakle, u navedenom slučaju došlo je do narušavanja javnog reda i mira na fiktivnom javnom mjestu, s posljedice učinjenog prekršaja su nastupila na neograničenom otvorenom javnom mjestu, s obzirom da je način i intenzitet izvršenja prekršaja bio takav da su se posljedice narušavanja reflektirale na javno mjesto i bile izložene javnosti.

21. Slijedom navedenog, sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da su se u dokazanom ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je proglašen krivim.

22. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

23. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio potpuni izostanak kajanja za počinjeno djelo, izostanak kritičnosti naspram vlastitog ponašanja utužene prigode i okolnost da se protiv okrivljenika vodilo nekoliko kaznenih i prekršajnih postupaka u prošlosti što je sud utvrdio uvidom u e-spis. Cijeneći sve navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da utvrđene otegotne okolnosti pretežu nad utvrđenim olakotnim okolnostima, pa nije našao opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu jer je mišljenja da će se jedino izborom teže kazne – kazne zatvora, u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju 15 (petnaest) dana smatrajući da je izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog djela i svrsi kažnjavanja.

24. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju u trajanju petnaest dana se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu kaznu zatvora na način se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s jednim danom zatvora tako da okrivljeniku nije preostalo ništa za izdržati od izrečene kazne zatvora.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupku temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je nezaposlena osoba bez mjesečnih primanja, stoga bi po stavu ovog suda plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju okrivljenika. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka, a koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka.

26. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Kninu 6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis