Poslovni broj:P-3/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: Republika Hrvatska (OIB 52634238587) koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, protiv tuženika: ĆR pok. Ć (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska (OIB 52634238587) vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt u Blatini površine 334m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika za 1/8 dijela.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska (OIB 52634238587) vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vigna površine 842m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika za 1/8 dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 2. siječnja 2026. navodi se da su u zemljišnim knjigama nekretnine označene kao čestica zemlje broj [katastarska čestica] obje KO [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo Republike Hrvatske za 7/8 i ĆR. Ć za 1/8 dijela. Međutim, da taj upis ne odražava stvarno stanje jer je tužiteljica u cijelosti izvanknjižna vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 334 m2 zk uložak [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] površine 842 m2 ZK uložak [broj ZK uloška], sve KO [katastarska općina]. Naime, predmetne nekretnine u naravi predstavljaju dio turističkog naselja Perna, Orebić. U tužbi se potom opisuje kako je Hotelsko poduzeće „Orebić" u Orebiću sedamdesetih godina dvadesetog stoljeća otkupilo nekretnine koje su predmet ovog postupka i to temeljem kupoprodajnih ugovora sklopljenih sa tada uknjiženim vlasnicima predmetnih nekretnina. Nakon sklapanja kupoprodajnih ugovora u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne Službe Korčula provedena je uknjižba društvenog vlasništva s nositeljem prava korištenja HTP Orebić na gotovo svim nekretninama koje obuhvaćaju kompleks na kojima su naknadno izgrađeni Hotel Komodor s pripadajućim objektima (središnji dio kompleksa), naselje s bungalovima (istočni dio kompleksa) i autokamp (zapadni dio kompleksa). Temeljem tako zaključenih kupoprodajnih ugovora bivšo HTP Orebić je ušlo u posjed otkupljenih nekretnina pa tako i nekretnina koje su predmet ovog postupka za koje ovo odvjetništvo u odnosu na pojedine osobe koje su ostale uknjižene kao suvlasnici tih nekretnina ne raspolaže sa kupoprodajnim ugovorima. Doneseno je i rješenje o eksproprijaciji od 28. studenog 1975. /u zbirci isprava Z-524/76/ te je temeljem rješenja o građevnoj dozvoli Općine Korčule, Sekretarijata za poslove uprave, Službe za upravno pravne poslove broj: 02/UP/I-1205/1970 od 9. lipnja 1970. godine Hotelsko poduzeće „Orebić" iz Orebića izgradilo Hotelski kompleks „Perna" na Zamošću ,Pelješac, a već 1975. godine tadašnji Savezni Sekretarijat za narodnu obranu Države SFRJ sklapa s tim poduzećem Ugovor o prijenosu prava korištenja uz naknadu od 17. kolovoza 1973. godine te preuzima i proširuje već izgrađene objekte te je nastavilo neprekinuti mirni posjed nekretnina koje su predmet postupka. Temeljem čl. l. Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske /NN 52/91/ društvena sredstva na teritoriju Republike Hrvatske kojima, kao sredstvima Federacije, upravljaju i raspolažu Jugoslavenska narodna armija i Savezni sekretarijat za narodnu obranu postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Samim time da je tužiteljica vlasništvo opisanih nekretnina stekla građenjem i dosjelošću . Kako na drugi način tužiteljica ne može ishoditi uknjižbu svoga prava vlasništva u tužbi je predloženo da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci
2. Tuženiku je uredno dostavljena ovakva tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, a isto tako je upozoren na pravne posljedice propuštanja tog roka u smislu čl. 331. b, a u svezi sa čl. 284 st. 3 u vezi čl. 285. st. 1 i 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP).
3. Budući tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a.
4. Stoga je donesena presuda zbog ogluhe pa je i odlučeno kao u izreci.
U Korčuli, 6. srpnja 2026.
S u t k i n j a
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
