REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4305/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I-okrivljene pravne osobe Auto kuća Cindrić d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ĐZ zastupanih po branitelju GZ odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl.164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 138/23. i 42/23.) odlučujući o prigovoru I i II-okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem broj klase: 363-04/24-15/6097, ur. broj: 251-10-72-6/003- 25-5,6 od 25. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 6. srpnja 2026. godine doni o, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljena pravna osoba Auto kuća Cindrić d.o.o., OIB: 16257582637, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana zastupana po jedinom direktoru ŠZ

II-okrivljena odgovorna osoba ĐZ, sin Đ rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi kao vlasnici vozila registarske oznake broja [registarska oznaka] dana 17. listopada 2024. u 9,36 sati na lokaciji u Zagrebu Av. Većeslava Holjevca južna strana kbr. 29 Ulica M. Milankovića ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl.164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 363-04/24-15/6097, ur. broj: 251-10-72-6/003-25-5,6 od 25. srpnja 2025.protiv I i II-okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika je dostavljen ovom sudu dana 30. 10. 2025. na odlučivanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljene stavljen izvan snage, te je proveden sudski prekršajni postupak pa je sudac objavio predmet postupka.

3. U podnesenom prigovoru po opunomoćenom branitelju kojeg je sudac uzeo pisanom obranom I i II-okrivljenika je navedeno da protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljena, putem branitelja, izjavljuje prigovor protiv gore navedenog naloga iz svih žalbenih razloga.

4. U svojoj pisanoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba je i za I-okrivljenu navela da se izvršenog uvida u cjelokupni spis, I. i II. Okrivljeni se očituju kako slijedi i to da je izdani obvezni prekršajni nalog je u suprotnosti s prekršajnim zakonom. Naveli su da je Odlukom kao podzakonskim propisom, u članku 147. st. 1. t. 1 propisano kako vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Prema članku 4. Prekršajnog zakona nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Okrivljenici su u prigovoru istaknuli kako je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, vozilom upravljala LZ, [adresa], Iz priloženog Ugovora o najmu zamjenskog vozila br. 4043 od 11.10.2024. godine jasno proizlazi daje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo dano u najam gospođi LZ (najmoprimac) za razdoblje od 11.10.2024. 15:00 sati do 22.10.2024. 8:00 sati. Vozilo je dano kao zamjensko vozilo tijekom popravka vozila najmoprimca, što je vidljivo iz ugovorne dokumentacije. U trenutku navodnog prekršaja (17.10.2024. u 09:36 sati), vozilom je upravljao najmoprimac. Okrivljenici stoga predlažu ispitati svjedoka LZ na okolnost upravljanja vozilom u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja u dokaz tomu navode Ugovor o najmu vozila Ste saslušanje okrivljenog i saslušanje LZ, [adresa]. Naveli su da se sukladno navedenom, prekršajna odgovornost ne može se širiti na Okrivljenike koji nisu sudjelovali u samoj radnji upravljanja vozilom, jer se time povređuje načelo krivnje koje je definirano spomenutim člankom 4. PZ-a. Izdavanje Obveznog prekršajnog naloga sukladno Odluci suprotno je odredbama PZ-a, koji jasno propisuje da za prekršaj može odgovarati samo onaj koji je počinio radnju prekršaja i koji se kao lex generalis primjenjuje u odnosu na Odluku. Radi navedenog potrebno je Okrivljenike osloboditi optužbe. Ovo stajalište potvrđuje i aktualna sudska praksa, prema kojoj se vlasnici vozila oslobađaju optužbe jer ne mogu automatizmom sankcionirati za postupke drugih osoba koje su upravljale njihovim vozilom, tako npr. Općinski prekršajni sud u Zagrebu u presudi Pp-361/2025: „Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Iz provedenog postupka proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivim za navedeni prekršaj odgovarali po objektivnoj odgovornosti. Na temelju čl. 4. Prekršajnog zakona je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj odnosno temeljnim Prekršajnim zakonom je propisana i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja. DOKAZ: Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp-361/2025- 9 i Pp 833/2023-5 te slijedom navedenog, imajući u vidu članak 4. PZ-a i aktualnu sudsku praksu koja potvrđuje stajalište da se ne može sankcionirati osoba samo temeljem činjenice vlasništva vozila (ili korištenja temeljem leasinga) predlaže se osloboditi Okrivljenike optužbe. Navode da tužitelj nije pravilno utvrdio okolnosti počinjenja prekršaja te da prema članku 2. stavku 1. točki 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je daje "zaustavljanje vozila" svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se up ravlja prometom. U Obveznom prekršajnom nalogu navedeno je da su okrivljenici 17.10.2024. godine u 9:31 sati ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini na Aveniji Većeslava Holjevca juž.str.kbr.29. Sama okolnost da je vozilo zatečeno na javnoj zelenoj površini prilikom jednog jedinstvenog nadzora u trajanju od 9:31:47 pa do 9:32:34 ne može se smatrati dostatnom za utvrđenje činjenice da je vozilo bilo „ostavljeno". Na taj se način može eventualno konstatirati tek daje vozilo bilo „zaustavljeno" u tom trenutku, što, međutim, nije navedeno niti u činjeničnom opisu prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku. Činjenicu „ostavljanja" vozila, koja predstavlja bitno obilježje predmetnog prekršaja, moguće je pouzdano utvrditi isključivo kroz dodatne, naknadne i ponovljene nadzore od strane komunalnog redarstva, i to u određenom vremenskom kontinuitetu. U prilog navedenom govore oslobađajuća presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-309/2025: „S obzirom na navedeno, ne ulazeći u osnovanostprigovomih navoda okrivljenika, a uzimajući u obzir činjenicu da komunalni redar povodom čijeg utvrđenja je i podnijet optužni prijedlog nije utvrdio činjenicu „ ostavljanja ", koja činjenica je činjenični supstrat prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe. " Isto stajalište je taj sud zauzeo i u presudama pod posl. br. Pp - 8016/2025-5 i posl. br. Pp-301/2025 u dokiaz tomu navode Presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-309/2025, 8016/2025, Pp-301/2025 te se predlaže okrivljenike osloboditi optužbe i slijedom navedenog, predlažu da se Okrivljenici oslobode optužbe, budući da (i) Odluka o komunalnom redu u dijelu u kojem predviđa odgovornost vlasnika vozila koji nije vozio - nije usklađena s Prekršajnim zakonom, a odgovornost Okrivljenika u konkretnom slučaju ne postoji, te da (ii) nisu utvrđena bitna činjenična obilježja prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret.

5. Branitelj okrivljenika je iskazao da Branitelj I i II-okrivljenika iskazuje u spis smo uložili podnesak obrane od 6. studenog 2025. godine sa obrazloženim podneskom od 23. siječnja 2026. godine sa činjenicama dokazima i sudskom praksom u smjeru donošenja oslobađajuće Presude. U predmetu smo uložili Ugovor o najmu zamjenskog vozila [registarska oznaka] koje je dakle iznajmljeno korisniku najma LZ koja je od sklapanja Ugovora i fizičkog preuzimanja navedenog vozila i korisnik te u cijelosti odgovara za to vozilo a od fizičke predaje vozila temeljem sklopljenog Ugovora o najmu moji branjenici nemaju nikakva saznanja o tom vozilu osim da se nalazi kod najmoprimca. Predlažemo da se okrivljenici oslobode o optužbe budući da Odluka o komunalnog redu u dijelu u kojem predviđa odgovornost vlasnika vozila koji nije vozio – nije usklađena s prekršajnim Zakonom. Odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju ne postoji. Sama okolnost da je vozilo zatečeno na javnoj zelenoj površini tijekom jednog jedinstvenog nadzora u trajanju od 9,31 do 9,32 ne može se smatrati dostatnom za utvrđenje činjenice da je vozilo bilo ostavljeno. Na taj način može se eventualno konstatirati da je vozilo bilo zaustavljeno tek u tom trenutku što međutim nije navedeno niti u činjeničnom opisu prekršaja koji se stavlja na teret. U slučaju da Sud odluči provesti izvesti dokazni postupak predlažemo da se izvrši uvid u isprave i da se sasluša LZ koja je imala vozilo u najmu.

Branitelj I i II-okrivljenika predlaže da se sasluša LZ koja je svoje motorno vozilo ostavila na popravku kod I i II-okrivljenika i dobila za to vrijeme zamjensko vozila o čemu postoji Ugovor o najmu predmetnog vozila [registarska oznaka] isto tako navodimo da nije dokazano ostavljanje vozila jer je od strane tužitelja obavljen jednokratni nadzor u trajanju od 47 sekundi što ne zadovoljava činjenični supstrat prekršaja te vlasnik vozila nikada nije obaviješten o obvezi dostave podataka vozača.

6. U postupku Sud je izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u dopis Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo klasa: 363-04/24-15/6097, urbroj: 251-10-72-6/003-25-9 od 2. listopada 2025., prigovor I i II-okrivljenika, punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika, ispis preslike Ugovora o najmu broj 4043 zamjenskog vozila [registarska oznaka] koncesionar najmodavac Auto kuća Cindrić i najmoprimca CZ u vremenu najma od 11. 10. 2024. do 22. 10. 2024., obavezni prekršajni nalog za I i II -okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju I i II-okrivljenika sa povratnicom/dostavnicom o uručenju, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, izvadak iz evidencije MUP-a RH za I-okrivljenu pravnu osobu i vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nalog broj KR 029115 Zagrebačkom holdingu d.o.o. podružnica Zagreb parking za premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] sa fotografijom u boji mjesta događaja i toga vozila, službena zabilješka službene osobe komunalnog redara od 17. listopada 2024., ispis iz službene evidencije katastarskog operata i Plana javno zelenih površina u Gradu Zagrebu od 2. listopada 2025., fotografije u boji izgleda mjesta i vozila [registarska oznaka] prekršaja, podnesak I i II-okrivljenika od 6. studenog 2025. s prijedlogom dokaza, podnesak I i II-okrivljenika od 23. siječnja 2026., Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da je I-okrivljena pravna osoba nije osuđivani unazad tri godine a II-okrivljena odgovorna osoba je osuđivana, detalji osobe za II-okrivljenika, ispis Presuda, pisana obrana I i II-okrivljenika u str. 1 do 72 lista spisa te je ispitana svjedokinja LZ.

7. Predstavnica tužitelja nema primjedbi na pročitano, izvršene uvide, nema drugih dokaznih prijedloga te ostaje u cijelosti kod navoda u optužnom prijedlogu, nisu utvrđene nove činjenice i dokazi koji bi doveli u pitanje nastajanje obveznog prekršajnog naloga. Okolnost vremena trajanja toga vozila u mirovanju nije obilježje ovog prekršaja jer radnja ostavljanja je isključivo prema Odluci o komunalnom redu i to se razlikuje od kvalifikacija iz ZSPC-a koje je limitirano i ulazi u definiciju zaustavljanja i parkiranja.

8. Odvjetnik iskazuje okrivljeni je otac moje zaručnice.

9. Na pročitano, izvršene uvide branitelj okrivljenika nema primjedbi, te je iskazao da u slučaju izvođenja dokaznog postupka predlaže provođenje dokaza predloženih u spisu. Branitelj iskazuje da je u vezi ovog predmeta kontaktirao pravnike u Gradskom uredu komunalnog redarstva i pitao je zašto nije dostavljena obavijest kojom se traže vjerodostojni podaci vozača jer bi izlazilo iz pristojnog kao i zakonskog okvira da njegovi branjenici kao vlasnici vozila samo prosljeđuju izrečene novčane kazne od Grada na jmoprimcu smatram da je Grad Zagreb trebao tražiti vjerodostojne podatke za vozača što bi moji branjenici udovoljili Gradu Zagrebu ali su potpuno neosnovano iz Grada Zagreba to propustili učiniti već su samo poslali već izrečenu kaznu što smatram da to nije korektno niti osnovano.

10. U postupku je ispitana svjedokinja LZ koja je iskazala da a kako joj je auto bio na servisu od Auto kuće Cindrić sam unajmila to osobno vozilo marke Dacia [registarska oznaka] koju sam dobila na korištenje tjedan dana te je ona došla na posao, kasnila je i vidjela je parking gdje se inače parkira ali nije bilo mjesta, a radi se o parkiralištu trgovine Studenac na početku nije išla sa autom pitala je kolegicu gdje se može parkirati i kolegica joj je rekla da se parkira kraj nje, tako da je ona parkirala to vozilo na to mjesto i otišla je u ured kratko i kada se vratila auta nije bilo. Šef joj je rekao da može ići po auto kada završi sastanak i platila je oko 60,00 eura Pauku za podizanje auta. Otišla je u komunalno i pitala šta da radi pošto nije vlasnica auta, gospodin iz komunalnog taj komunalac joj je rekao da će dobiti još kaznu još i od 30,00 eura na njeno ime i javila se da je platila 60,00 eura za podizanje auta, ne sjeća se koliko je od toga prošlo i dobila je kaznu gdje joj je rečeno da mora platiti 500,00 ili 600,00 eura i to za kuću Auto Cindrić, te mi je rečeno da se kao fizička osoba mogu žaliti i kontaktirala sam Auto kuću Cindrić kako bih s odvjetnikom i s njima napisala prigovor a oni su mi rekli da će odvjetnik napisati prigovor. Potom je dobila poziv na ovaj Sud. Na poseban upit Suda svjedokinja odgovara od Auto kuće Cindrić na e-mail sam dobila tu obavijest o počinjenim prekršajem sa iznosom novčane kazne koja ukoliko se plati u roku od 3 dana iznosi pola iznosa kako za Auto kuću tako i za odgovornu osobu a što sam rekla da mi je puno jer sam kreditno opterećena tako da od Auto kuće proslijeđene kazne ja nisam platila. Konstatira se da sudac pokazuje fotografije 1, 2, 3 i 4 na str. 33 i 34 lista spisa na koje svjedokinja iskazuje: ja sam parkirala i ostavila tu auto kako je ovdje fotografirano ali komunalac mi je rekao da se ne trebam brinuti niti bojati jer da će mi doći kazna kao fizičkoj osobi i da napišem prigovor ali mi je proslijeđena kazna kao pravnoj osobi kao firmi. Branitelj I i II-okrivljenika postavlja pitanje koliko je trajalo vaše odsustvo od kad ste ostavili vozilo svjedokinja odgovara trebala sam sa toga mjesta gdje je parking preći Av. Većeslava Holjevca i doći u ured trebalo mi je par minuta niti tri minute jer sam trebala ući na portu a pitala sam da li mogu ući na njihov plaćeni parking i to sa autom koji nije moj. Prije toga sam autom naletjela na srnu zbog čega je auto bio na servisu. Za to unajmljeno vozilo ja sam sklopila Ugovor o najmu zamjenskog vozila kojeg sam potpisala od 10. listopada do 22. listopada. Nikakvu novčanu kaznu nisam plaćala u ovom predmetu osim podizanja i premještanja Paukom.

11. Branitelj I i II-okrivljenika nema drugih pitanja na svjedokinju te iskazuje da njegovi branjenici nikada nisu dobili obavijest za dostavljanje podataka o vozaču a svjedokinja je iskazala da je vozilo zaustavila do tri minute. Iskazuje nove Presude su Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-12324/25 od 10. 11. 2025., Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-11364/2025 od 11. rujna 2025. i Pp-12326/2025 od 24. studenog 2025. i Pp-11998/2025 od 19. rujna 2025. i Pp-7925/2025.

12. U postupku je sporno i dvojbeno da bi I i II-okrivljenici koji su vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐZ kao osobe koje su vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka] odgovorni za ostavljeno navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dana 5. srpnja 2025. godine u 16,50 sati na lokaciji u Zagrebu Av. Većeslava Holjevca južna strana kbr. 29 Ulica M. Milankovića .

13. Na pročitano branitelj I i II-okrivljenika nema primjedbi te ostaje kod dokaznih prijedloga da se ispita svjedokinja LZ jer ima izravne veze sa ostavljanjem vozila kako je navedeno u ovom predmetu, dostavljamo u spis četiri dokumenta koji predstavljaju dopise Grada Zagreba prema I-okrivljeniku a kojima Grad Zagreb traži od I-okrivljenika dostavu podataka o vozačima koji su počinili različite prekršaje npr. zaustavljanje vozila blizu pješačkog prelaza, parkiranje na mjestu za invalide i slično. Iz tih dokaznih prijedloga je vidljivo da Grad Zagreb ima razrađen sustav kako utvrditi pravog počinitelja prekršaja te nije jasno zašto tako nije postupio i u ovom slučaju.

14. Konstatira se da branitelj I i II- okrivljenik u spis ulaže obavijesti.

15. Branitelj predlaže da se ovaj postupak ne vodi kao žurni postupak već kao redovni prekršajni postupak kako bi okrivljenici u slučaju osuđujuće Presude imali pravo na žalbu.

16. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljene te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

17. Na temelju obrane I. i II. okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje LZ nesporno proizlazi da je vozilo I. okrivljene [registarska oznaka] dana 17. 10. 2024. ostavljeno na javnoj zelenoj površini na predmetnoj lokaciji u Zagrebu. I. i II. okrivljenici su u tijeku postupka osporavali odgovornost navodeći da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu kod LZ u više dana te su dostavili i aneks ugovor o najmu vozila sukladno iskazu svjedokinje LZ.

18. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Doista je u pravu svjedokinja koja je u svom iskazu tvrdila da je odgovornost propisana samo za vlasnika vozila odnosno osobe koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odnosno da nije propisana odgovornost najmoprimca vozila za predmetni prekršaj.

19. Iz provedenog postupka proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivim za navedeni prekršaj odgovarali po objektivnoj odgovornosti.

20. Na temelju čl. 4. Prekršajnog zakona je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjen i prekršaj odnosno temeljnim Prekršajnim zakonom je propisana i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja.

21. S obzirom da sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da u vrijeme počinjenja prekršaja je vozilo bilo u najmu kod druge pravne osobe, nije bilo moguće iste proglasiti krivim samo na temelju objektivne odgovornosti, pa je slijedom navedenoga valjalo osloboditi okr. od optužbe i riješiti kao u izreci ove presude.

22. Slijedom navedenoga I i II-okrivljena je oslobođena optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinili prekršaj opisan u izreci presude.

23. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom izvjesnom sigurnošću iz ovako provedenog dokaznog postupka utvrditi da bi I i II-okrivljena počinila prekršaj koji se okrivljenoj stavljaj na teret, a okrivljenik u cijelosti osporava i negira počinjenje prekršaja a što su i suglasno naveli i u svom prigovoru kojim pobijaju predmetni prekršajni nalog tužitelja pa je sudac držeći se izvedenih dokaza zaključio da nije dokazano sa visokim stupnjem izvijenosti izvan svake razumne sumnje da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj a kako je to prema mjestu događaja činjenično i pravno opisane u izrijeci ove Presude dakle da bi okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja prekršaja za koja se tereti, stoga je sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom pravila in dubio pro reo u nedostatku dokaza okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.

24. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi I i II-okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa je držeći da nije dokazano da bi počinili predmetni prekršaj, sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji b roj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Auto kuća Cindrić d.o.o., [adresa], 2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi ĐZ, [adresa], 3. Branitelju GZ odvjetnik u [adresa],

4. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb,

5. Spis.