Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-335/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist ĐR, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Amco - asset management company s.p.a., OIB 29163637960, Via Santa Brigida 39, Napul, Italija, zastupanog po punomoćniku HR, protiv ovršenika SR, vl. građevinskog obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Saša Stipić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-947/2025-2 od 24. ožujka 2025., 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-947/2025-2 od 24. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, radi naplate novčane tražbine i troška ovrhe, a na temelju ovršnih isprava, određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenik ne ističući izrijekom razloge koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, a prijedlog za ovrhu odbije.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetno rješenje o ovrsi, obzirom da je ovrha određena temeljem ovršne isprave i u skladu s njom, doneseno je temeljem odredbe čl. 23. toč. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ).

6. Ovršne isprave u ovom postupku predstavljaju javnobilježnički akti – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od dana 10. srpnja 2007. godine, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu Ljubinke Svedrović Kilibarda u Zagrebu 17. srpnja 2007., godine pod poslovnim brojem OV- 9724/2007 te Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, od 02. rujna 2011., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu 08. rujna 2011., pod poslovnim brojem OV-9177/11 sa pripadajućim aneksima ugovorima.

7. Činjenicu da je tražbina već prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka ugovorom o cesiji ( sa prvobitnog vjerovnika ) prešla na njega, ovrhovoditelj je dokazao ovjerovljenim privatnim ispravama citiranim u prijedlogu za ovrhu.

8. Također, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižne izvatke kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama, kao vlasnik upisan upravo ovršenik.

9. Ovršenik u žalbi prvenstveno ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati ovrhu jer su nekretnine, koje su predmet ovog ovršnog postupka, stečena temeljem valjanih Ugovora o kupoprodaji pa sve što se kasnije događalo u odnosu između ovrhovoditelja i prodavatelja (TEM-95 d.o.o.) ne može biti njegova odgovornost ovršenika i ne može za to snositi posljedice. Smatra da ovrhovoditelj ničim nije dokazao svoje potraživanje jer nije dostavio niti jedan pojedinačni ugovor ili odluku Banke iz kojih je vidljivo da je odobren pojedinačni plasman iz kojeg bi bilo vidljivo potraživanje kao i dospijeće toga potraživanja i da je nastupila zastara. Ističe da same isprave nemaju svojstvo ovršnosti te da sud nije proveo test razmjernosti iz članka 80b. Ovršnog zakona. Zbog što je bi mu bila otežana naplata od ovrhovoditelja jer je isti strana osoba i zbog toga što je ovršenik teško bolesna osoba koja se ne može brinuti sama o sebi (u privitku liječnička predlaže odgodu ovrhe.

10. Žalitelju je za odgovoriti da žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dokazao da je ovlašten voditi ovu ovrhu radi naplate tražbine iz citirane ovršne isprave. Naime, ovrhovoditelj koji temeljem ovršne isprave već ima zabilježeno pravo zaloga na predmetnoj nekretnini, ovlašten je voditi ovrhu i namiriti svoju tražbinu protiv ovršenika kao novog vlasnika koji je dužan dužni trpjeti ovrhovoditeljevo namirenje iz založene nekretnine kako je i propisano odredbom članka 83. OZ-a.

11. Promašeno je i pozivanje ovršenika na protek roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha budući da za predmetnu ovrhu ( kada ovrhovoditelj ima upisano založno pravo ) nije zakonom određen rok u kojem se može tražiti ovrha.

12. Žalbeni navodi da nije vidljivo ovrhovoditeljevo potraživanje i njegovo dospijeće predstavljaju one žalbene navode o kojima je ovlašten odlučivati prvostupanjski sud te, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, uputiti ovršenika da pokrene parnicu u kojoj će dokazati da je ovrhe iz istaknutih razloga nedopuštena.

13. U odnosu na ostale žalbene navode ovršenika, za navesti je da će, sukladno odredbi članka 36. stavka 5. OZ-a, u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku, dakle, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten za odlučivanje o navodima koji se tiču valjanosti potvrde o ovršnosti predmetne ovršne isprave.

14. Upućuje se prvostupanjski sud odlučiti i o prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenika koji je istaknut u žalbi, u smislu odredbe članka 65. OZ-a.

15. Kako nisu ostvareni ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Splitu 6. srpnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić