REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom Zagrebu
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-174/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljena pravna osoba tvrtka MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe DN zastupanih po braniteljici MN odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18,42/20,127/20,52/21 i 152/22 ) i iz čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018, 117/2021, 67/23 i 155/23 ) povodom optužnog prijedloga ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem klase: 320-02/22-10/113 ur.broj: 443-02-01-18-23-16 od 16. siječnja 2023. godine nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u nenazočnosti I i II- okrivljenika i braniteljice i predstavnika tužitelja dana 6. srpnja 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba tvrtka MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o., OIB: 18873787961, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa]
i
II-okrivljena odgovorna osoba DN, sin GN, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
1. što je inspekcijskim nadzorom u kontroli označivanja i sljedivosti proizvoda zaštićenih oznakom izvornosti ili oznakom zemljopisnog podrijetla provedenim dana 28. rujna 2022. godine u maloprodaji u Slavonskom Brodu ulica Petra Svačića 6 koja posluje u sastavu trgovačkog društva Teri Trgovina d.o.o., Slavonski Brod, Pet ra Svačića 6 kojom prilikom je utvrđeno da su u prodavaonici u prodaji zatečeni pretpakirani proizvodi označeni oznakama sa podacima dalmatinska panceta VP, dimljena trajna slanina, neto količina : 1,122 kg, 4,34 kg ( 4 pretpakovine ), MPC= 105,00 kn/kg/13,94 eura/kg, MM mesna industrija d.o.o., [adresa], 10454 Krašić, Hrvatska , zemlja podrijetla Hrvatska, zemlja podrijetla svinjske potrbušine :
EU, Hrvatski proizvod , HR 136 EU , zemlja podrijetla mesa : EU, sastojci su svinjska potrbušina, morska sol, konzervans E 250, začini, 100 g pancete proizvedeno sušenjem 166 g svinjske potrbušine, čuvati na temperaturi od do + 8 °c najbolje upotrijebiti do: 05.03.2023. Lot broj : 220906, bar kod 2 122269 011226 prosječna nutritivna vrijednost na 100 g, energija 2029 kJ/483 kcal, masti 42 g od kojih zasićene masne kiseline 18,5 g, ugljikohidrati 0,7 g od kojih šećeri 0,7 g, bjelančevine 24,9. g, sol 4,5 g, proizvod je označen zaštićenim nazivom "Dalmatinska panceta", a nije označen propadajućim znakom Unije, Dalmatinska panceta (ZOZP), naziv „ Dalmatinska panceta" (ZOZP) upisana je u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla na razini EU, Panceta u količini od 4,34 kg je u prodavaonicu zadužena temeljem zaduženje MP iz VP: 2022-M1-000773 od 14.09.2022. godine a na veleprodaju je nabavljena od dobavljača Pizza produkt d.o.o., Zagreb, Rakitnica 2, temeljem računa broj 4295/1/1 od 07.09.2022.godine u količini od 21,768 kg iz trgovačkog društva Pizza produkt su dostavili dokumentaciju o nabavci pancete koja je nabavljena od dobavljača MM mesna industrija d.o.o. Krašić temeljem otpremnice broj 33543-001-6 od 07. 09. 2022. godine u količini od 21,768 kg sukladno odredbama članka 8 . Uredbe ( EU) 1169/2011 europskog parlamenta i vijeća od 25.listopada 2011. godine I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba su kao odgovorni subjekt u poslovanju s hranom odgovoreni za informacije o proizvodu jesu subjekt pod čijim se imenom ili nazivom tvrtke hrana stavlja na tržište, ili ako taj subjekt nema sjedište u Uniji, uvoznik za tržište Unije, Sljedivošću je utvrđeno da je navedene proizvode označene zaštićenim nazivom zemljopisnog podrijetla „dalmatinska panceta" na tržište u promet stavila I-okrivljena pravna osoba trgovačko društvo MM mesna industrija d.o.o., [adresa] njoj II -okrivljena odgovorna osoba a za koje nije potvrđena sukladnost sa Specifikacijom proizvoda
dakle I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba su na tržište staviti navedeni proizvod Dalmatinska panceta označen registriranim nazivom ZOI, ZOZP ili ZTS a da taj proizvod za okrivljene nema potvrđenu sukladnost sa Specifikacijom proizvoda
čime su I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.
2. I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili podatke o odgovornoj osobi, vezano za inspekcijski nadzor kontrole označivanja i sljedivosti proizvoda zaštićenih oznakom izvornosti ili oznakom zemljopisnog podrijetla provedenim dana 28.rujna 2022. godine u Maloprodaji u Slavonskom Brodu, Petra Svačića 6 koja posluje u sastavu trgovačkog društva TERI TRGOVINA d.o.o. Slavonski Brod, Petra Svačića 6 tražene dopisom pod brojem klase: 320-02/22-10/113 urbroj: 443-02-01-18-22-9 od 17. 11. 2022. godine koji su okrivljeni primili 29. 11. 2022. godine te ponovljenim dopisom pod brojem klase: 320-02/22-10/113 urbroj:443-02-01-18-22-10 od 13. 12. 2022. godine koji su okrivljeni primili 14.12. 2022.godine
dakle I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba su bili dužni na pisano traženje inspektora u ostavljenom roku koji je odredio inspektor istom dostaviti tražene podatke dakle nisu dostavili podatke o odgovornoj osobi u roku od pet dana od zaprimljenog zahtjeva inspektora a koji su okrivljeni primili 29. 11. 2022. s rokom do 5. 12. 2022. nisu dostavili podatke o odgovornoj osobi i nisu u roku od tri dana od primljenog zahtjeva inspektora a koji su primili 14. 12. 2022. i to s rokom od pet dana do 20. 12. 2022. nisu dostavili tražene podatke o odgovornoj osobi
čime su I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba učinili prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi i na temelju odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona za prekršaje pod točkom 1. i točkom 2.
I i II- okrivljenici se u cijelosti
O S L O B A Đ A J U O D K A Z N E
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu podnio je Sudu optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 320-02/22-10/113 ur.broj: 443-02-01-18-23-16 od 16. siječnja 2023. protiv I. i II. okrivljenika zastupanih po braniteljici MN odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden je sudski prekršajni postupak i održana je glavna rasprava.
2. Konstatirano je da je Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6052/2024 od 14. listopada 2025. prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja DIRH-a Ispostave Slavonski Brod te je ukinuta prvostupanjska Odluka ovog Suda broj 73. Pp-1205/2023 ode 7. svibnja 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskog Sudu dana 16. siječnja 2026. na ponovno suđenje kako bi se otklonili utvrđeni nedostaci.
3. Braniteljica I i II-okrivljenika je iskazala a da u odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu okrivljenici navode kako su u cijelosti postupili sukladno traženju inspektora te su istome u dva navrata dostavili tražene podatke. Također se napominje kako rok koji je predviđen č l. 64. nije prekluzivni rok već instrukcijski. U odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 90. st. 18. Zakona o poljoprivredi okrivljenici također navode kako isti nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te da nadležni inspektor nije utvrdio sljedivost proizvoda odnosno nije provjeravao LOT brojeve već je samo gledao natpis na deklaraciji. Dozvoljava ju da je djelatnik I-okrivljene obzirom da je raniji proizvod bio Dalmatinska panceta koji je zaštićen od drugih proizvođača i od 2021. I-okrivljena koristi naziv samo Panceta pa dozvoljavaju da je neki od radnika I-okrivljene prilikom označavanja proizvoda I- okrivljene u smislu otiskivanja deklaracije koji se numerički označava strojem mehanički stisnuo šifru koja se koristila ranije pa je doista na taj LOT ostalo naziv Dalmatinska panceta. U posjedu su dva maila od I-okrivljene od 208. 10. 2022. i 2. 1. 2023. iz kojeg je vidljivo kako je okrivljena dostavila tražene podatke Državnom inspektoratu. Dakle 2. 1. 2023. tužitelju dostavljeni svi traženi podatci a tužitelj je 16. 1. 2023. podnio optužni prijedlog kada je već imao sve podatke. Naime i rok kojeg je tužitelj ostavio njenim branjenicima od samo tri dana što je neprimjereno a sve s obzirom na činjenicu da je bilo vrijeme Božićnih i Novogodišnjih praznika kada je općenito gužva u svakom pogledu prometa, a naročito jer savjestan rad I i II - okrivljenika zahtjeva pogotovo u tom godišnjem dobu posebnu pedantnost u radu i taj rok smatramo neprimjeren i nedostižan odnosno u roku od samo tri dana dostaviti tražene dokumente je izvan kako ljudskih tako i poslovnih realnih mogućnosti s obzirom na navedene uvjete, vidljiv je pretjerani formalizam a sve obzirom na činjenicu da je inspektor imao podatke 14 dana prije sastavljanja optužnog prijedloga.
4. I-okrivljena pravna osoba tvrtka MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o. po ovlaštenom predstavniku GN i II-okrivljena odgovorna osoba DN su u svojim pisanim obranama suglasno naveli kako je naime Viši gospodarski inspektor Državnog inspektorata podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika kojim im stavlja na teret kako na pisano traženja inspektora u određenom roku, nisu dostavili podatke o odgovornoj osobi, a u vezi inspekcijskog nadzora kontrole označavanja i sljedivosti proizvoda zaštićenih oznakom izvornosti ili oznakom zemljopisnog podrijetla koji je proveden dana 28.rujna 2022.g. u Maloprodaji u Slavonskom Brodu, Petra Svačića 6 koja posluje u sastavu trgovačkog društva Teri trgovina d.o.o. koji su traženi dopisima od 17.11.2022.g. i 13.12.2022.g., a čime su po mišljenju Inspektorata počinili prekršaj iz čl.64. Zakona o državnom inspektoratu. Okrivljenici u predmetnom postupku u cijelosti osporavaju počinjenje prekršaja iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu koji im se stavlja na teret. I i II-okrivljenici u svojoj pisanoj obrani suglasno navode kako i ističu kako su postupili sukladno traženju inspektorata te su istome putem e-maila dostavili podatke o odgovornoj osobi i to dana 2.siječnja 2022. a u doaz tome prilažu presliku e-maila upućenog državnom inspektoru od 2. 1. 2023. preslika e-maila upućenog državom inspektoru od 28. 10. 2022. te navode kako iz priloženog je jasno vidljivo kako su okrivljenici postupali sukladno traženju državnog inspektora te da nisu postupali protivno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu kojim je propisano kako su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a što su isti i učinili. Zaključno, okrivljenici smatraju da je ovako utvrđeno činjenično stanje u potpunosti pogrešno i nepotpuno, a sve to obzirom na činjenicu da prekršaj naveden u prekršajnom nalogu nije počinjen kako je to opisano u pobijanom prekršajnom nalogu. U odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 90. st. 18. Zakona o poljoprivredi, okrivljenici se očituju na način kako navode da je prilikom isporuke proizvoda na otpremnici naveden artikl Panceta, a ne D [adresa]. I-okrivljenik je ranije imao proizvod pod nazivom „dalmatinska panceta", ali taj proizvod se ne stavlja na tržište pod tim imenom od 08.11.2021. te ukoliko je i došlo do isporuke proizvoda pod tim imenom, u pitanju je omaška i pogreška djelatnika koji deklarira proizvode. Dakle, moguće je da se radi o propustu kod samog deklariranja gdje je nenamjerno stavljena „stara deklaracija", ali je u pitanju izolirani slučaj. Navode kako I. i II-okrivljeni ističu činjenicu da prilikom stavljanja na tržište navedenih proizvoda nisu bili svjesni činjenice da isti ostvaruju obilježja bića inkriminiranog prekršaja, niti su time htjeli obmanuti potrošače glede identiteta proizvoda, te da isti posluju u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima. Nastavno na navedeno, okrivljeni ističu i odredbu o „Beznačajnom prekršaju" Prekršajnog zakona, a koji u svom čl. 24A određuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Okrivljeni su mišljenja da bi u predmetnom slučaju citirana odredba Prekršajnog zakona bila primjenjiva. Ovom prilikom okrivljeni također ukazuju na određene okolnosti koje mogu biti od utjecaja na izbor i vrstu prekršajne sankcije, a osobito činjenica da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani. Slijedom navedenog, I i Il-okrivljenici predlažu da Naslovni Sud donese Presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, podredno da okrivljenicima ublaži novčanu kaznu koju propisuje zakon za predmetni prekršaj te dalje sukladno zakonu postupi.
5. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu spisu i to optužni prijedlog od 16. 1. 2023. dostavnica povratnica I-okrivljenoj pravnoj osobi, obavijest iz čl. 109.a. st. 1. Prekršajnog zakona uručene I i II-okrivljenicima, elektronska korespondencija od 2. 1. 2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, podnesak tužitelja kojim se traže podatci od I i II-okrivljenika od 13. 12. 2022. s povratnicom dostavnicom na str. 18-21 spisa te podnesak tužitelja kojim se traže podatci od I i II-okrivljenika od 17. 11. 2022. s povratnicom dostavnicom na str. 22-25 lista spisa, elektronska korespondencija I- okrivljene na str. 26-29 lista spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. 9. 2022. godine s fotografijom u boji izgleda proizvoda L-220906 Mesne industrije Medven s nazivom proizvoda artikla Dalmatinska panceta VP Dimljena trajna slanina, Rješenje Općinskog suda Slavonski Brod, potvrda iz prekršajne evidencije za I i II - okrivljenike, Odluka o imenovanju ovlaštenog predstavnika društva, punomoć braniteljica na zastupanje I i II-okrivljenika, izvadak iz podataka JRO MUP-a RH za II- okrivljenu odgovornu osobu, pisana obrana I i II-okrivljenika s ispisom elektronske korespondencije e-maila između I-okrivljene i tužitelja, žalba I i II-okrivljenika, Rješenje VPS RH od 14. listopada 2025. pod brojem: Ppž-6052/2024., zamolnica Općinskom sudu u Slavonskom Brodu – pravna pomoć za ispitivanje svjedoka VN, podnesak udovoljena zamolnica uz zapisnik o ispitivanju svjedokinje HN od 8. travnja 2026. te u str. lista 1-155 lista spisa te je ispitan svjedok ĆN.
6. Na pročitano, izvršene uvide i razgledano braniteljica I i II-okrivljenika nije imala primjedbi, osim na iskaz i zapisnik o ispitivanju inspektorice ČN i na vjerodostojnost njezinom iskazivanja kako i u pogledu postupanja i u odnosu na uručivanje predmetne obavijesti iz čl. 109a Prekršajnoj zakona koji je bila dužna uručiti okrivljenicima te u tom dijelu da ista dopunski sasluša ili da se ispita pred Sudom sa prijedlogom da se neposredno ispita ili ovdje pred Sudom ili da se njih obranu pozove na Sud gdje će se inspektorica ispitati, dokaznih prijedloga nema.
7. Konstatirano je da je u spis a po prethodno zatraženom zamolbenom ispitivanju svjedokinje HN putem pružanja pravne pomoći istoj udovoljeno te je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu ispitana svjedokinja VN viša poljoprivredna inspektorica DIRH-a te je zapisnik o zamolbenom ispitivanju dostavljen u spis. Naime, svi podaci inspektorici su dostavljeni prije pokretanja ovog prekršajnog postupka i u zadanim rokovima dok i sam VPS RH navodi da bi se trebalo utvrditi u smislu obveze dostavljanja podatka odgovorne osobe i okrivljenika na način da bi takvo nedostavljanje onemogućilo inspektoru vršenje nadzora u iskazu ispitana svjedokinja se nije očitovala niti navodi u vezi dostave podataka da bi joj to onemogućivao vršenje inspekcijskog nadzora a budući je ona inspekcijski nadzor utvrdila očito je da moji branjenici ničime nisu onemogućili inspektoricu i izvođenju inspekcijskog nadzora. Iz korespondencije u spisu je razvidno da su svi podaci o odgovornoj osobi dostavljeni inspektorici 2. 1. 2023. godine a optužni prijedlog je sačinjen 16. 1. 2023.
8. Uvidom u elektroničku korespondenciju između okrivljenih i inspektora od 28. 10. 2022. okrivljeni su naveli kako su okrivljeni zaprimili dopis klase: 320-02/22-10/113 vezano uz deklariranje proizvoda Panceta te kako tvrtka MM Mesna industrija ne proizvodi Dalmatinsku pancetu niti je stavlja na tržište pod tim imenom od 08.11.2021 u skladu sa odlukom u prilogu te da su prije u asortimanu imali artikl tog naziva. Provjerili su navode u dopisu i istina je kako su okrivljeni isporučili pancetu njihovom kupcu Pizza produkt. Na otpremnici je naveden artikl Panceta a ne Dalmatinska Panceta. Navode kako je moguće da se radi o propustu kod samog deklariranja gdje je nenamjerno stavljena „stara deklaracija". Istražuju uzroke kako je pogrešna deklaracija stavljena na pakiranje
9. Opunomoćena braniteljica I i II-okrivljenika MN je iskazala kako u odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu okrivljenici navode kako su u cijelosti postupili sukladno traženju inspektora te su istome u dva navrata dostavili tražene podatke. Također se napominje kako rok koji je predviđen čl. 64. nije prekluzivni rok već instrukcijski. U odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 90. st. 18. Zakona o poljoprivredi okrivljenici također navode kako isti nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te da nadležni inspektor nije utvrdio sljedivost proizvoda odnosno nije provjeravao LOT brojeve već je samo gledao natpis na deklaraciji. Dozvoljavaju da je djelatnik I-okrivljene obzirom da je raniji proizvod bio Dalmatinska panceta koji je zaštićen od drugih proizvođača i od 2021. I-okrivljena koristi naziv samo Panceta pa dozvoljavaju da je neki od radnika I-okrivljene prilikom označavanja proizvoda I-okrivljene u smislu otiskivanja deklaracije koji se numerički označava strojem mehanički stisnuo šifru koja se koristila ranije pa je doista na taj LOT proizvoda ostalo otisnut naziv Dalmatinska panceta. U posjedu su dva e-maila od I-okrivljene od 28. 10. 2022. i 2. 1. 2023. iz kojeg je vidljivo kako je okrivljena dostavila tražene podatke Državnom inspektoratu. Dakle 2. 1. 2023. tužitelju dostavljeni svi traženi podatci a tužitelj je 16. 1. 2023. podnio optužni prijedlog kada je već imao sve podatke. Naime i rok kojeg je tužitelj ostavio njenim branjenicima od samo tri dana što je neprimjereno a sve s obzirom na činjenicu da je bilo vrijeme Božićnih i Novogodišnjih praznika kada je općenito gužva u svakom pogledu prometa, a naročito jer savjestan rad I i II-okrivljenika zahtjeva pogotovo u tom godišnjem dobu posebnu pedantnost u radu i taj rok smatramo neprimjeren i nedostižan odnosno u roku od samo tri dana dostaviti tražene dokumente je izvan kako ljudskih tako i poslovnih realnih mogućnosti s obzirom na navedene uvjete, vidljiv je pretjerani formalizam a sve obzirom na činjenicu da je inspektor imao podatke 14 dana prije sastavljanja optužnog prijedloga.
10. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedokinje HN pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu od 8. travnja 2026. u kojem je svjedokinja iskazala da je 28. rujna 2022. osobno bila u inspekciji TERI trgovina d.o.o. u Slavonskom Brodu Petra Svačića 6 gdje je utvrdila da je prvookrivljena MM mesna industrija d.o.o. [adresa] na tržište stavila proizvod Dalmatinska panceta a nisu potvrdili sukladnost sa specifikumom proizvoda zašto je potreban poseban postupak potvrđivanja jer je naziv Dalmatinska panceta zaštićen na nivou Europske unije i također na njeno traženje isti nisu dostavili podatak odgovornost vezan za inspekcijski nadzor kontrole označavanja sljedivosti proizvoda zaštićenih oznakom izvornosti
11. U završnoj riječi braniteljica I i II-okrivljena završno je iskazala kako predlaže da se u cijelosti usvoji obrana okrivljenika te donese Presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
12. U postupku je ispitan svjedok ĆN koji je iskazao da je on zaposlen u I-okrivljenoj pravnoj osobi od 2011. godine na radnom mjestu voditelja HACCP a sada je on i direktor proizvodnje i predstavnik Uprave za kvalitetu i sigurnost hrane i njegova domena je upravo te u vezi ovog predmeta može reći da su mu prije ovog slučaju i u vezi ovog slučaju proizvodili pancetu u Dalmaciji na način da su tamo sušili meso i proizvodili meso pa tako i pancetu i kako se proizvodila u Dalmaciji oni su stavili deklaraciju Dalmatinska panceta a tada nije bilo propisa o registraciji i u to vrijeme nije bio zaštićeni naziv ili naslov Dalmatinska panceta tako da su oni te sve proizvode distribuirali na tržište. U ovom slučaju a posljedično i Odluka Uprave kao i njihova odluka o izmjeni naziva da se ukloni "dalmatinska" već samo panceta pod nazivom panceta. U svom obrazloženom dopisu došlo je do greške u deklariranju označavaju njihovih proizvoda greškom ili omaškom njihovog radnika jer je taj stari naziv ostao pod starom šifrom koju je njihov djelatnik krivo stisnuo pa je isprintan naziv pod starom šifrom koja nije trebala biti aktivirana odnosno trebala je biti izbrisana a to je dalmatinska panceta i to umjesto da se prepakira takvo je otišlo u Slavonski Brod. Odmah nakon uočenog od strane inspektorice te nedostatke su ispravili odmah dakle uočena greška je odmah povučena sa tržišta i ispravljena. Zbog ovog dopisom je zatražio da se uočeni nedostaci uklone i da se nevažeće šifre ili deklaracije također trajno uklone. Sva korespondencija je išla pisanim putem i sve što je inspektorica oni su joj odmah u roku dali i sve je dobila pa tako je dobila i podatke o odgovornoj osobi.
13. U Rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6052/2024 od 14. listopada 2025. je u Obrazloženju točki 5.1. navedeno da naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od kazne za prekršaj iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi i iz čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, s obrazloženjem da je sudac je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao propisane kazne već ih je uz prim jenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, a sud je, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okolnosno priznanje prekršaja I i II-okrivljenika da ovim prekršajem nisu izazvane nikakve štetne posljedice te cijeneći osobne i imovinske prilike I i II - okrivljenika te da su u kratkom roku ispravili utvrđene nedostatka kao naročito olakotne okolnosti dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao. Slijedom navedenog, sudac je I i II-okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi i čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na strani I i II -okrivljenih, priznanje djela prekršaja, okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen te da su u kratkom roku ispravili utvrđene nedostatka dok posebnih otegotnih okolnosti kod istih sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.
14. U Rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6052/2024 od 14. listopada 2025. je u Obrazloženju točki 6. je navedeno da a kako je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, iz čega proizlazi da nije ispunjen niti jedan od propisanih razloga za oslobođenje okrivljenika od kazne za djelo prekršaja pa točkom 1., dok za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio da li su okrivljenici bili obvezni dostaviti tužitelju tražene podatke glede odgovorne osobe u pravnoj osobi, odnosno da li su to podaci koji onemogućuju inspektoru obavljanje nadzora.
15. U Rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6052/2024 od 14. listopada 2025. je u Obrazloženju točki 7. je navedeno da a slijedom navedenoga, je valjalo prihvaćanjem žalbe tužitelja na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
16. Uvidom u čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu je navedeno da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora u primjernom roku koji odredi inspektor dostaviti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su inspektoru potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora te se sankcionira kao prekršaj upravo neizvršavanje od inspektora zatraženoga i to upravo u od inspektora određenom roku a što su I i II-okrivljenici u pogledu navoda o odgovornoj osobi propustili učiniti i u dodatno određenom roku od pet dana dakle do 20. 12. 2022. već su to I i II-okrivljenici učinili po poreku od inspektora određenoga roka tek s 2. 1. 2023. godine
17. Ovako provedenim postupkom Sud je zaključio kako nije sporno da su I i II - okrivljenici u inkriminirano vrijeme stavili u promet navedeni proizvod pod nazivom Dalmatinska panceta što dakle iz navedenih nespornih razloga nisu smjeli te u roku koji im je odredio inspektor nisu u tom roku inspektoru dostavili podatak o odgovornoj osobi već su to učinili po proteku roka s 2. 1. 2023. dok navodi kojima se I i II-okrivljenici opravdavaju i ispričavaju svoje naveden iste propuste ne isključuju niti otklanjaju svoju prekršajnu odgovornost.
18. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu predstavnika I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe Sud je istu cijenio uvjerljivom, stoga im je poklonio vjeru cijeneći obranu I i II-okrivljenika priznanjem oba dva djela prekršaja jer je obrana I i II-okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa I i II-okrivljenikovim obranama. Sudac je prihvatio istinitima i vjerodostojnim iskazima iskaze svjedokinje HN i iskaz svjedoka ĆN te i cijeneći zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. rujna 2022. s fotografijom izgleda predmetne oznake navedenoga proizvoda koji u cijelosti potkrepljuje navode optužnoga prijedloga da su okrivljeni stavili u navedeni promet navedeni proizvod Dalmatinska panceta s podacima na oznaci koji u cijelosti odgovaraju navodima optužnoga prijedloga za djelo pod točkom 1. izrijeke ove Presude stoga ga je Sud prihvatio vjerodostojnim dokazom, stoga im je Sud u cijelosti i poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra nespornim da su I. i II-okrivljenici počinili i skrivili prekršaje opisane u izreci ove Presude. Naime, nesporno je da su I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba dakle I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba su na tržište staviti navedeni proizvod Dalmatinska panceta označen registriranim nazivom ZOI, ZOZP ili ZTS a da taj proizvod za okrivljene nema potvrđenu sukladnost sa Specifikacijom proizvoda za prekršaj pod točkom 1. izrijeke ove Presude te što I- okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba nisu iako su bili dužni na pisano traženje inspektora u ostavljenom roku koji je odredio inspektor istom dostaviti tražene podatke dakle iste nisu dostavili odnosno podatke o odgovornoj osobi u roku od pet dana od zaprimljenog zahtjeva inspektora a koji su okrivljeni primili 29. 11. 2022. s rokom do 5. 12. 2022. nisu dostavili podatke o odgovornoj osobi i nisu u roku od tri dana od primljenog zahtjeva inspektora a koji su primili 14. 12. 2022. i to s rokom od pet dana do 20. 12. 2022. nisu dostavili tražene podatke o odgovornoj osobi dakle u roku koji je odredio inspektor već su to učinili nakon proteka od inspektora određenoga roka a kako su to i I i II-okrivljenici u obrani i naveli dakle po proteku roka su dostavili podatak o odgovornoj osobi tek s 2. 1. 2023. u spisu je prilože e-mail uz pisanu obranu čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
19. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u svojim pisanim obranama i navodi njihove braniteljice ne isključuju niti ispričavaju I i II-okrivljenike od njihove prekršajne odgovornosti te navode obrane kako je rok inspektora instruktivne prirode a ne dakle obvezujući Sud nije prihvatio cijeneći obranu I i II-okrivljenika i navode njihove braniteljice u ovome dijelu neosnovanom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njihove prekršajne odgovornosti stoga istu Sud nije prihvatio .
20. Nadalje, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okolnosno priznanje prekršaja I i II-okrivljenika da ovim prekršajem nisu izazvane nikakve štetne posljedice te cijeneći osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika te da su u kratkom roku ispravili utvrđene nedostatka kao naročito olakotne okolnosti dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
21. Obzirom da su i i II-okrivljenicima u cijelosti dokazna i utvrđena sva bitna obilježja oba djela prekršaja nije bilo potrebe izvoditi druge dokaze, a obrana nije niti predlagala izvoditi druge dokaze.
22. Sudac je zaključio da je ovako provedenim postupkom ovaj sudac dakle prvostupanjski sud otklonio utvrđene nedostatke na koje ukazuje drugostupanjski Visoki prekršajni suda Republike Hrvatske, a nakon toga je donio ovu novu zakonitu odluku u kojoj je nedvojbeno zaključio da je za prekršajno djelo pod točkom 1 izrijeke ove Presude I i II-okrivljenik otklonio ili umanjio posljedice prekršaja koju je njime prouzročio te je za prekršajno djelo pod točkom 2 izrijeke ove Presude utvrdio da utvrdio da su okrivljenici bili obvezni dostaviti tužitelju tražene podatke glede odgovorne osobe u pravnoj osobi, odnosno da su to bili podaci koji onemogućuju inspektoru obavljanje nadzora.
23. Slijedom navedenog, sudac je I i II-okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi i čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu i kao u izreci ove Presude već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o okolnostima na strani I i II-okrivljenih, a to su okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen te da su u kratkom roku odmah ispravili utvrđene nedostatka a kao to i prolazi iz stanja spisa i iskaza svjedoka ĆN dok posebnih otegotnih okolnosti kod istih sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.
24. Odluka o oslobađanju I i II-okrivljenika obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer sud smatra da bi plaćanje istih ugrozilo njihovu egzistenciju, jer su u lošim imovinskim prilikama.
U Zagrebu 6. srpnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba tvrtka MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o. sjedište [adresa]
[adresa],
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: DN, [adresa]
3. Braniteljica I i II-okrivljenika MN odvjetnica u [adresa]
4. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 1,
5. u spis – ovdje.
