REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-6356/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o kao pravne osobe i II. okrivljenika ĆJ, kao odgovorne osobe u pravnoj , zbog djela prekršaja iz čl. 94. st1. toč.19. i st.4. Zakona o privatnoj zaštiti ( Narodne novine 16/20) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije u Klasi: 217-02/22-18/87 Urbroj: 511-01-371-22-1 od 5. listopada 2022., nakon održane glavne i javne rasprave i objave dana 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljena pravna osoba: "LUPUS ZAŠTITA" d.o.o. OIB: 27928056511, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljenik: ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, direktor,

o s l o b a đ a j u  s e

što da do dana 30. rujna 2022. godine u 10,30 sati na štićenom objektu "HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, PODRUČNI URED ZADAR" u Zadru, Kralja Stjepana Držislava br.7, utvrđeno počinjenje prekršaja na način što je obavljala djelatnost privatne zaštite – tjelesne zaštite, unatoč rješenju Ministarstva unutarnjih poslova o privremenoj zabrani rada,

II. čime da bi počinili prekršaj iz članka 94. st.1. t.19. i čl. 94. st.4. Zakona o privatnoj zaštiti.

II. Na temelju članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije u Klasi: 217-02/22- 18/87 Urbroj: 511-01-371-22-1 od 5. listopada 2022., izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je povodom prigovora okrivljenika na navedeni prekršajni nalog, Sud isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenici, putem branitelja negiraju počinjenje djela prekršaja između ostalog i stoga što je u međuvremenu nadležni Upravni sud u Zagrebu presudom UsI-2869/2022-12 od 10. listopada 2023. kao nezakonito i nepravilno poništilo rješenje MUP-a RH, Ravnateljstvo civilne zaštite u Klasi: UP/I- 217-02/22-14/8, Urbroj: 511-01-207-22-2 od 14. rujna 2022.

3. U daljnjem tijeku postupka sud i izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika, Zapisnik MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije od 30. rujna 2022., Rješenje MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite u Klasi: UP/I-217-02/22-14/8, Urbroj: 511-01-207-22-2 od 14. rujna 2022., Presuda Upravnog suda u Zagrebu posl. br.: Usl-2869/2022-12 od 10. listopada 2023., akt Lupus zaštite, Povijesni izvadak iz sudskog registra, presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. broj: 23. Pp-2230/2022-8, Rješenje HZMO od 26. listopada 2022.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je uvažavajući navode obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kao i ponovnom analizom činjeničnog opisa optužbe, utvrdio da činjenični opis prekršajnog naloga, odnosno nakon stavljanja izvan snage istoga, činjenični opis optužnog prijedloga, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 94. st. 1. t. 19. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti.

5. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja iz čl. 94. st. 1. t. 19. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, odnosno samo je citirana zakonska materijalna odredbe iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa čl. 16. st.2. Zakona o privatnoj zaštiti, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod 94. st. 1. t. 19. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti. U bitnome, tužitelj nije opisao što se eventualno dogodilo 30. rujna 2022. a iz kojeg događaja bi proizlazila osnovana sumnja na počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

8. Obzirom da je na glavnoj raspravi utvrđeno da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, sud je temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe.

9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije

2. Okrivljena pravna osoba Lupus zaštita,

3. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj ĆJ

4. Branitelj: Joško Biliškov odvjetnik u Zagrebu

3. Pismohrana – ovdje