REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-918/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JD zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/26-2/8125 ur.broj: 511- 19-32-26-1 od 24. veljače 2026. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 6. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni AD, nadimka J, sin A i KD, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, zanimanje vozač, pomoćni kuhar, zaposlen u Vera B j.d.o.o. ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik kuće

k r i v  j e

što je 24. veljače 2026. u Zagrebu na kolniku Ulice Vice Vukove kod kbr. 8 okrivljeni AD kao vozač upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom a tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio sigurnosni pojas na propisan način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a koji mu je uredno i tvornički ugrađen

dakle za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl.163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u vremenu od 90 (devedeset) dana po primitku ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klase: 211- 07/26-2/8125 ur.broj: 511-19-32-26-1 od 24. veljače 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni drago brtan je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret. Iskazao je da je dana 24. veljače 2026. u 15,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke BMW [registarska oznaka] sa [adresa] preko Jadranskog mosta prilazio je za smjer ulazak prema Areni i prošao je semaforizirano raskrižje sa ulice Vice Vukova i nalazili su se u desnoj traci i dok je stajao na mjestu suvozača mu je bio sin HD i oboje su bili vezani sigurnosnim pojasom, oni stoje na semaforu, tri auta su bila iza njega i treći auto je bio policijski auto koji je on vidio u retrovizoru iza, najima se semafor otvara, lijeva strana je brža a na kojoj je bila policija a njegova kolona je bila sporija i kako je policija ulijetala i jednostavno su uletili ispred njih i zbog toga je on pobjegao na lijevu stranu da izbjegne sudar s policijskim autom pa je i na lijevoj strani to napravio jer je drugog NN vozača pomaknuo ulijevo, i potom su nastavili vožnju nekih oko 50-tak metara policija je stala ispred kružnog toka i gestikulirao je rukama prema policijskom autu, dvoje ih je bilo policajka koja je upravljala i policajac, kroz staklo ih je pitao šta je šta se dešava, a oni su njega gledali a imao je osjećaj da su se policajki odsjekle noge i da nije znala šta se događa, a oboje su potom krenuli kružni tok, i dok je on radio radnju u kružnom toku zaobilaženja policijskog auta i vidio je da su na policijskom autu prvi put upalili rotacijska svjetla i stao je na prvo ugibalište za aute za ulazak u TC Arena na ugibalište za bus te su on i njegov sin izašli iz auta te su se odvezali od pojaseva i izašli iz auta a izašla je i ta policajka, nije stavila kapu na glavu, nije ni dobar dan rekla, zatražila ga je je dokumente dok ju je on upitao da šta se događa, a policajka je njemu rekla da je ona njih pratila od [adresa] i da su ih usput prošli i da je vidjela da obojica nisu bili vezani sigurnosnim pojasom što je nemoguće jer je ona cijelo vrijeme bila iza n jih a ne da su joj oni prošli jer su oni bili ispred nje a ona tvrdi da smo ju pretekli. Rekao joj je te je objašnjavao policiji kako to treba raditi jer policija ima zvučni, svjetlosni i sve druge znakove da se njega zaustavi. Iskazao je da je on dao svoje dokumente i oba policajca su otišli u auto i nešto su pisali te su mu ponudili plaćanje na licu mjesta te je rekao da šta on to ima plaćati i rekao im je da će ići na sud za njihovo neprimjereno ponašanje policijskim autom i ponašanje policajke. Policajci su napisali kaznu koju je on potpisao i rekao im je da ide u policijsku stanicu da ih prijavi za njihovo neprimjereno ponašanje i kada su oni vidjeli da oni stvarno idu prema policijskoj stanici oni su ostali tamo i nisu se mogli od straha pomaknuti jer su i sami znali da nisu u pravu. Kako on tako i njegov sin išli su u stanicu nažalost sin iako se javio da bude policajac iako je prošao sve testove ne zna zašto nije prošao ne zna kakav je to bio odabir u policiji iako mu je čovjek naknadno rekao da mu se prije on trebao javiti. Kako je sin sugerirao da ne prijavljuju jer da će oni samo imati problema ništa nisu prijavili već je napisao prigovor. Žao mu je što od svjedoka očevica nije uzeo podatke da svjedoči jer je to stvarno neuredno ponašanje policajke dok je drugi policajac samo šutio i on je bio u redu.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klasa: 211-07/26-2/8125 ur.broj: 511-19-32-26-3 od 6. ožujka 2026., prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, povratnicu/dostavnicu, potvrda iz prekršajne iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan unazad tri godine te je ispitana svjedokinja ZD.

4. U postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZD koja je iskazala da se sjeća tog događaja od 24. veljače 2026. a za vrijeme vršenja službe u nadležnosti VI. Policijske postaje u auto ophodnji kao vođa auto ophodnje sa kolegom policijskim službenikom u obilasku nadzora vozila i vozača oko 15,55 sati neposrednim zapažanjem uočila je osobni automobil marke BMW registracije [registarska oznaka] koji se kretao iz pravca istoka sa Jadranske Avenije Ulicom Vice Vukova te je vidjela vozača a isti je imao i suvozača i vidjela je da oni oba nisu bila vezana sigurnosnim pojasom u vozilu a na kolniku Ulice Vice Vukova kod kbr. 8 tako da niti vozač a niti suvozač nisu koristili sigurnosne pojaseve koji su ugrađeni u vozilu. Kako bi počela postupati prema istima na tom mjestu upravljajući službenim označenim policijskim vozilom odmah iza tog vozila marke BMW uključila je svjetlosne signale i znakove plava trepćuća svjetla tako da je to vozilo zaustavila na prvom pogodnom sigurnom mjestu na autobusnoj stanici ispred Sportske dvorane Arena gdje je utvrdila identitet vozača toga vozila koji nije koristio sigurnosni pojas i iz vozačke dozvole je utvrdila da vozilom upravlja okrivljeni AD kojeg je ona upoznala sa počinjenim prekršajem i potom je ispisala predmetni obvezni prekršajni nalog koji mu je ona uručila u ruke zajedno sa uplatnicama. Na poseban upit suca da je okrivljenik u obrani iskazao kako su policijskim vozilom uletjeli ispred okrivljenika a on da je izbjegavao sudar svjedokinja LD je odgovorila da je upravljajući službenim policijskim vozilom u jednom trenutku na tom kolniku ED bila je paralelno sa vozilom okrivljenika i jasno je vidjela da okrivljenik kao vozač prilikom vožnje nije koristio niti bio vezan sigurnosnim pojasom ali nije ulazila vozilom ispred vozila okrivljenika već je policijskim vozilom došla vozilom iza vozila okrivljenika nakon kojeg je počela postupanje uključivanjem svjetlosnih signala i znakova na policijskom vozilu tako da je okrivljenik zaustavljen na propisan i siguran način. Na poseban upit suca koliko su dugo slijedili vozilo okrivljenika jer je okrivljenik u obrani naveo da su ga pratili od [adresa] svjedokinja je odgovorila da nisu mogli pratiti okrivljenika od [adresa] jer to nije niti njihov teren a okrivljenike je ona uočila kako je i rekla prilikom isključivanja sa Jadranskog mosta te ih je slijedila okrivljenika a nakon što je a dok je i bila paralelno sa okrivljenikom vidjela da nije bio vezan pojasom slijedila je to vozilo okrivljenika 200- tinjak metara a što je trajalo manje od jedne minuta i nije se policijskim vozilom nigdje ubacivala. Prema okrivljeniku je postupala profesionalno i prema pravilima službe a ona je u VI. Policijskoj postaji šest godina policijska službenica. Sjeća se da je okrivljenik prilikom postupanja bio drzak i bezobrazan.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i cijeneći iskaze ispitanih svjedokinje ŠD uvjerljivima stoga joj je Sud poklonio vjeru a i cijeneći obranu okrivljenika neuvjerljivom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio ovo djelo prekršaja opisano u izreci Presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 24. veljače 2026. u Zagrebu na kolniku Ulice Vice Vukove kod kbr. 8 okrivljeni AD kao vozač upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom a tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio sigurnosni pojas na propisan način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a koji mu je uredno i tvornički ugrađen, što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje ZD čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.

6. Okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani ne ispričavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti jer iz samoga činjeničnoga opisa dinamike odvijanja ovoga prometnoga događaja nedvojbeno proizlazi uzročno posljedična veza počinjenja predmetnog prekršaja a koji se u cijelosti podudaraju s bitnim obilježjima ovoga djela prekršaja koja je okrivljenik inkriminirane zgode ostvario a koji su dokazani i iz vjerodostojne dokumentacije u spisu i na temelju iskaza ispitane svjedokinje ZD.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djelo prekršaja izrekao navedenu primjereno i opravdano odmjerenu novčanu kaznu, koja kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikove osobne i imovinske prilike jer uzdržava dvoje djece s malim primanjima dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

10. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani kao i to da je registarska oznaka vozila marke BMW [registarska oznaka] nije osnovana te je ista i netočna a obrana okrivljenika ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost, a to i u odnosu na dokumentaciju u spisu i iskaz svjedokinje ŠD iz koje proizlaze obilježja prekršaja koja je okrivljeni počinio i skrivio.

11. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze niti ponovno odgađati ili zakazivati novo ročište.

12. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik AD, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijske postaje Zagreb,

3. u spis – ovdje.