Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Istarska 1, 52460 Buje – Buie
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell’ Istria 1, 52460 Buje – Buie
Posl. br. Ovr-466/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie po sutkinji tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti, na prijedlog sudske savjetnice Lucije Rančić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. mld. UG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. mld. ĐG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po zz, majci DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenik ZG iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Ingrid Zustović Batelić, odvjetnici u [adresa], radi naplate, 06. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovrhovoditelju.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
Obrazloženje
1. Ovršenik je u prijedlogu od 17. lipnja 2026. predložio da sud proglasi nedopuštenim prijenos i pljenidbu novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije na temelju presude Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. P Ob- 142/2024-22 od 05. studenog 2025. kao i da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava za sva sredstva koja će biti zaplijenjena
2. U prijedlogu je istaknuo da u skladu sa člankom 50. st. 1 Ovršnog zakona odnosno tražbina koja je predmet ovršnog postupka u cijelosti je ispunjena i to dijelom prije podnošenja prijedloga za ovrhu a dijelom nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. II Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola posl.br. P Ob- 142/2024-22 od 05.11.2025. mijenja se odluka o uzdržavanju mlt. djece iz rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl.br. R1 Ob- 252/2016-2 od 24. lipnja 2016., u dijelu kojim je određeno da će otac ZG na ime uzdržavanja mlt ĐG i mlt. UG plaćati mjesečni iznos od 900 kuna za svako dijete, počev od travnja 2016., te se nalaže se tuženiku MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ovdje ovršeniku, plaćati za uzdržavanje mlt. tužitelja ĐG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 290 EUR mjesečno te za mlt. UG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 264 EUR, počevši od dana podnošenja tužbe 23.04.2024., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time da dospjele a neplaćene obroke plati odjednom u roku od 15 dana, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, na račun majke i zakonske zastupnice DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana. III Ovršenik ističe kako je sukladno ranijem rješenju Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl.br. R1 Ob-252/2016-2 od 24. lipnja 2016., mjesečno doprinosio za svako dijete u iznosu od 119,45 EUR (ranije 900 kuna) odnosno sveukupno iznos od 238,90 EUR i to sve do donošenja nove presude Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. P Ob-142/2024 od 05.11.2025. Donošenjem presude posl.br. P Ob-142/2024 ovršenik je počeo doprinositi za oba djeteta mjesečno iznos od 554,00 EUR i to počev od siječnja 2026. godine. Pravomoćnom presudom obuhvaćen je period od dana podnošenja tužbe dakle od dana 23.04.2024. godine tako da je od tog dana ovršenik dužan doprinositi za uzdržavanje za oba djeteta ukupnim iznosom od 554,00 EUR a sve na račun majke i zz DG. S obzirom da je ovršenik do donošenja presude doprinosio iznos koji je ranije bio utvrđen odnosno iznosom od 238,90 EUR to proizlazi da je za period od 23.04.2024. pa do dana donošenja presude P Ob-142/2024 svaki mjesec manje uplatio iznos od 315,10 EUR, što čini do kraja prosinca 2025., ukupno iznos 6.617,10 EUR. Ovršeniku se od 23.01.2026. usteže mjesečno iznos od 3.204,29 EUR a što je više od dugovanog iznosa po presudi P Ob-142/2024 za 434,29 EUR. S obzirom da je ustegnuto više od onoga što je obveza prema presudi, za taj iznos umanjiti će se dug za period od podnošenja tužbe do kraja 2025. godine tako da je ovršenik, kako bi podmirio sve dospjele obveze dužan isplatiti iznos od 6.182,81 EUR. Sukladno čl. 210 OZ-a ovršenik predlaže sudu da se donese rješenje kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava za sva sredstva koja će biti zaplijenjena nakon 23.05.2026. godine odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos sredstava proglasiti nedopuštenom.
3. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika na način da osporava sve navode ovršenika. Pogotovo navod da je tražbina koja je predmet ovršnog postupka u cijelosti ispunjena. Ovršenik da za navedenu tvrdnju nije dostavio vjerodostojan obračun iz kojeg bi proizlazilo da su podmirene sve obveze podmirene predmetnom presudom. Također zanemaruje zakonske zatezne kamate koje su također dosuđene te da predstavljaju sastavni dio tražbine koja se prisilno naplaćuje. Uz prijedlog nije dostavljen obračun zateznih kamata niti dokaz da su iste podmirene, također da nije dostavljen obračun FINA-e niti drugi dokaz iz kojeg je razvidno na koji su način izvršene naplate raspoređene na glavnicu i kamate. Dodatno ističe da je prijedlog proturječan vlastitim navodima, jer u uvodu prijedloga tvrdi da je tražbina u cijelosti ispunjena, dok istodobno predlaže da se ovrha ograniči na iznos od 6.182,81 euro čime sam priznaje da tražbina nije podmirena u cijelosti. Predlaže sudu donijeti rješenje kojim se odbija prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te da se odbije i prijedlog za odgodu ovrhe.
4. Sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U skladu s čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).
5. Ovršenik je u svom prijedlogu naveo da je tražbina koja je predmet ovršnog postupka u cijelosti ispunjena i to dijelom prije donošenja prijedloga za ovrhu, a dijelom nakon donošenja prijedloga za ovrhu. U konkretnom slučaju radi se o žalbenom razlogu istaknutom u čl. 50.st.1. tč. 9. OZ-a.
6. Na temelju čl. 52. st. 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim presumpcijama.
7. Budući da se ovrhovoditelj u konkretnom slučaju usprotivio prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno da je isti osporio da bi tražbina u cijelosti bila ispunjena, a ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim presumpcijama, valjalo ga je uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a.
8. Što se tiče odgode prijenosa koju je ovršenik predložio u svom prijedlogu, uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika propisani su u čl. 65. OZ-a. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki. Prva pretpostavka je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Druga pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti propisanih čl. 65. st. 1. OZ-a, a koje opravdavaju odgodu ovrhe, pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti. Stavkom 2. navedene odredbe propisano je da će sud odluku o prijedlogu za odgodu donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.
9. Ovršenik u svom prijedlogu nije naveo, a samim time niti učinio vjerojatnim postojanje kumulativno ispunjenih pretpostavki, dakle niti je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, a niti je naveo koju od taksativno navedenih okolnosti propisanih čl. 65. OZ-a, pa je slijedom navedenog odbijen njegov prijedlog za odgodu.
10. Slijedom svega gore navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Bujama – Buie, 06. srpnja 2026.
Sutkinja:
mr.sc. Marčela Štefanuti
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.
DNA
- ovrhovoditeljima po z.z.
- ovršeniku p.p.
