Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar
Poslovni broj: Pp-4847/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Pelagos Net Farma d.o.o. kao pravne osobe, ŠI i ŽI, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Marinu Zekanoviću, odvjetniku iz OD Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točke 1. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17, 130/17, 14/19-dalje u tekstu: Zakon o morskom ribarstvu) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva – jug – Područne jedinice Split, Odjela za kontrolu ribarstva Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 324-06/22-01/1729, Urbroj: 525-12/829-22-2 od 12. kolovoza 2022. godine, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. studenog 2025. godine u odsustvu okrivljenika i tužitelja, dana 17. studenog 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenici:
Pelagos Net Farma d.o.o., za marikulturu i trgovinu, OIB: 87400597993, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno neosuđivana,
ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivališem u mjestu Sv. Filip i Jakov, Marka Marulića kbr. 28., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan,
ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
što je ribarski inspektor Uprave ribarstva Ministarstva poljoprivrede dana 1. kolovoza 2022. godine u 09,00 sati temeljem prijave regionalnog promatrača stacioniranog na plovilu "Pelagos II" Zadar o uočenim nesukladnostima po kojima je pokrenuta istraga od strane ribarske inspekcije kada je utvrđeno da je u elektronički očevidnik broj HR5181/2022LOG222203287039 koji se vodio za razdoblje od 26. svibnja 2022. godine kada je plovilo isplovilo iz luke Biograd do 7. lipnja 2022. gada se vratilo u luku Biograd za dan 29. svibnja 2022. godine nema upisa, odnosno nema nikakvih evidentiranih podataka, a plovilo se nalazilo u akvatoriju ribolovne nadzorne podzone F2 između otoka Kurba Vela, Oključ i Lucmarinjak, u elektronski očevidnik broj HRVLOG222203287041 koji se vodio za razdoblje od 12. lipnja 2022. godine kada je plovilo isplovilo iz luke Gaženica do 3. srpnja 2022. godine kada se vratilo u luku Biograda za dan 29. lipnja 2022. godine nema upisa, odnosno nema nikakvih evidentiranih podataka, a plovilo se nalazilo u akvatoriju ribolovne podzone F2 između otoka Smokvica Vela i Škulj, u elektronski očevidnik HRVLOG222203287042 koji se vodio za razdoblje od 4. srpnja 2022. kada je plovilo iz luke Biograd do 8. srpnja 2022. godine kada se vratilo u luku Gaženica za dan 6. srpnja 2022. godine nema upisa, odnosno nema nikakvih evidentiranih podataka, a plovilo se nalazilo u akvatoriju ribolovne podzone C4 u uvali Komiža što je regionalni promatrač prijavio da je 1. lipnja 2022. godine ulovljeno te odbačeno 10 komada luca (Euthynnus alletteratus) procijenjene težine 15 kilograma, a 2. lipnja 2022. godine 5 komada luca (Euthynnus alletteratus) procijenjene težine 5 kilograma i 1 komad žutulje (Daysatis spp) što alokacijski dio ulova ostvarenog plovilom "Preko" 26. lipnja 2022. godine nisu upisali u elektronski očevidnik, odnosno nisu ispunili svoje obaveze bilježenja i izvješćivanja o ulovu ili podacima koji se odnose na ulov, uključujući i podatke koji se trebaju prenositi putem satelitskog sustava nadzora,
- čime da bi počinili prekršaj iz članka 2. stavka 1. podstavak 12. Zakona o morskom ribarstvu i čl. 3. st. 1. točke b. Uredbe vijeća (EZ) br. 1005/2008 o uspostavi sustava Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova, kažnjivo po članku 78. stavka 1. točka 1. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu,
II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva – jug – Područne jedinice Split, Odjela za kontrolu ribarstva Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 324-06/22-01/1729, Urbroj: 525-12/829- 22-2 od 12. kolovoza 2022. godine izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog su okrivljenici uložili prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani iskazali kako drže da u konkretnom slučaju da nema govora o protupravnom postupanja okrivljenika, budući da iz samih navoda tužitelja nema potvrde obilježja ovdje predmetnog prekršaja. Osporava se da bi bilo protupravnog postupanja, upravo suprotno, iz činjeničnog opisa u pobijanom prekršajnom nalogu ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja. Naime, zakonski opis prekršaja jest podvođenje običnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. To nadalje znači da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. U ovom slučaju konkretna odredba zakona o morskom ribarstvu samo je blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz po9vredbu drugog propisa koje dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis, uredba Vijeća (EZ broj 1005/2008 o uspostavi sustava zajednice za sprečavanje suzbijanje i zaustavljanje nezakonito, neprijavljenog i nereguliranog ribolova nije navedena u činjeničnom opisu djela već je samo navedena u okviru pravne oznake prekršajnog djela. Da je tome tako potvrđeno je i u praksi tako i u nedavnim presudama VPS-a RH broj Ppž-4228/2023 i Pp2-1515/2024 kao i presuda Općinsko9g suda u Zaderu Pp-6909/2023 i dr. Slijedom navedenog djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom nije prekršaj, pa se predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru i izvatke iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 42. stavka 1. točke a. Uredbe vijeća (EZ) br. 1005/2008 od 29. rujna 2008. o uspostavi sustava Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova propisano je da za potrebe ove Uredbe, teški prekršaj znači aktivnosti koje se smatraju ribolovom NNN u skladu s kriterijima navedenima u članku 3., dok je člankom 3. stavkom 1. točke b. iste Uredbe propisano da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je, suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području nije ispunilo svoje obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom, uključujući podatke koji se moraju prenositi putem satelitskog sustava nadzora i praćenja plovila, ili prethodne obavijesti u skladu s člankom 6.
5. Kaznenom odredbom članka 78. stavka 1. točke 1. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se, sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 2000,00 do 4000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti fizička osoba obrtnik.
6. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nema opisanog prekršaja iz Uredbe Vijeća (EZ) broj 1224/2009. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a što znači da sve odlučne činjenice, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U ovom slučaju konkretna odredba Zakona o morskom ribarstvu samo je blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis, Uredba Vijeća (EZ) br. 1224/2009 nije navedena u činjeničnom opisu djela već je samo navedena u okviru pravne oznake prekršajnog djela, pa slijedom iznesenog to djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom nije prekršaj.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zadar, 17. studenog 2025.
Sudac
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
- okrivljenicima: Pelagos Net Farma i ŠI,
- branitelju Marinu Zekanoviću, odvjetniku iz OD Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru,
- tužitelju: Ministarstvo poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva – jug – Područne jedinice Split, Odjela za kontrolu ribarstva Split, Ispostava u Dubrovniku,
