Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16888/2024.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BVL, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 14/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/79679, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 16. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni AVL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i A rođene Z, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, ing. građevine, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.385,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što:
8. kolovoza 2024. u 19:56 sati u Splitu, u Ulici Sedam Kaštela, kao putnik u vozilu M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao putnik tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa se okrivljeniku na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
OPOMENA
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BVL, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te mu je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.
2. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoje pisane obrane koju je već dostavio ovom sudu. Dodao je da mu se u međuvremenu rodilo drugo dijete te je promijenio poslodavca.
2.3. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika iz koje u bitnom proizlazi da je u trenutku zaustavljanja bio suvozač na srednjem prednjem sjedalu u navedenom vozilu (gospodarsko vozilo), a kako je vozač odvezao i ostavio suvozača uz prozor, stotinu metara prije u Ulici Antuna Gustava Matoša 29, nakon zaustavljanja vozila od strane prometnog policajca, otkačio je sigurnosni pojas, a u trenutku kada je policajac pristupio vozačevom prozoru vozila, prebacivao se na mjesto suvozača uz prozor. Da nije prethodno kažnjavan, živi kao podstanar s malim djetetom starosti godinu dana, drugo dijete mu se treba roditi u srpnju, ima majku koju uzdržava i nema potrebna sredstva za platiti propisani iznos.
2.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
4. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5. U postupku nije sporno da se je okrivljenik predmetne prilike u Splitu, u Ulici Sedam Kaštela 2, kao putnik prevozio u motornom vozilu registarske oznake [registarska oznaka].
5.1. Sporno je je li okrivljenik koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje.
5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, a koju je neposredno nakon počinjenja prekršaja sastavio policijski službenik BV, proizlazi kako okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Ulici Sedam Kaštela 2, u svojstvu putnika u vozilu [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas.
5.3. Na temelju naprijed navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, a koja sadržajno predstavlja, odnosno istovjetna je izvješću o počinjenom prekršaju koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja pravno relevantni dokaz jer ga je sačinio policijski službenik kao ovlaštena službena osoba o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, kao i činjenicu da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica kao i činjenicu da se radi o lakšem prekršaju iz sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih, Sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika koji ostvaruje novčana primanja.
U Splitu 6. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
