Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-8484/2026.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EAB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 102. stavka 1., kažnjivog po članku 102. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 196. stavka 3., kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-4/28132, urbroj: 511-12-36-26-1 od 24. ožujka 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 06. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika EAB, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split, u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, na način da se okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a sukladno odredbi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, prethodno utvrđuju: za djelo pod točkom 1. pravno označenog kao prekršaj iz članka 102. stavka 1., kažnjivog po članku 102. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), novčana kazna u iznosu od 15,00 eura, za djelo prekršaja pod točkom 2. pravno označenog kao prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), novčana kazna u iznosu od 60,00 eura i za djelo prekršaja pod točkom 3. pravno označenog kao prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), novčana kazna u iznosu od 60,00 eura tako da se okrivljenici primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 135,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 24. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 102. stavka 1., kažnjivog po članku 102. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala vozilom M1, a da na istome nije imala upaljena kratka svjetla za vrijeme vožnje danju jer su ista obavezna biti upaljena u razdoblju od 01. studenog do 31. ožujka, prekršaja iz članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala vozilom M1, a da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i prekršaja iz članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala vozilom M1 te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, te joj je primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana od datuma pravomoćnosti prekršajnog naloga pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenica u prigovoru navodi da priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje. Napominje da je do prekršaja došlo uslijed trenutne dekoncentracije jer je inače odgovoran vozač i nije kažnjavana. Navodi da ima niska primanja i da ukupni iznos kazni predstavlja izrazito veliko financijsko opterećenje. Moli sud da uzme u obzir priznanje i dosadašnju nekažnjavanost te da novčanu kaznu zamijeni sudskom opomenom ili ih umanji na zakonski minimum.
3. Prigovor je osnovan.
4. Razmotrivši prigovor okrivljenice na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj kažnjiv po članku 102. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, prekršaj kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i za prekršaj kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te da je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura.
5. Međutim, Sud drži da je ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura okrivljenici prestrogo odmjerena, s obzirom da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana što je razvidno iz prekršajne evidencije, da je priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje zbog počinjenja istog, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, a uvažavajući navode okrivljenice iz prigovora tj. da ima niska primanja, ovaj sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane.
6. Odredbom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je: "Ako počinitelj prekršaja s jednom ili više radnji počini više prekršaja za koje mu se istodobno sudi i sud se odlučio kazniti ga, sud će za svaki počinjeni prekršaj utvrditi kaznu prema zakonu a zatim će za sve te prekršaje izreći ukupnu kaznu, pri tome sud je dužan držati se ovih pravila: ako je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu, izreći će ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, time da ona ne može premašiti dvostruke opće maksimume novčane kazne propisane odredbom članka 33. stavcima 1. do 8. ovoga Zakona (osim u slučaju iz članka 33. stavka 9.)"
7. Stoga je ovaj sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici ublažio novčanu kaznu i sukladno odredbi članka 39. stavka 1. istog Zakona prethodno za prekršajno djelo pod točkom 1. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 15,00 eura, za prekršajno djelo pod točkom 2. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, za prekršajno djelo pod točkom 3. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, te je temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 135,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenim prekršajima, tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Okrivljenica se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 06. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
ENadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
