REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 82 K-220/2022-16

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VN, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-207/2022 od 12. travnja 2022., nakon rasprave održane i zaključene 3. srpnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenice, branitelja okrivljenika i okrivljenika, 6. srpnja 2026. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i A, djev. K, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem [adresa], kbr. 51, državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, oženjen, oca jednog djeteta, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu br. K-189/2022 od 9. svibnja 2022., pravomoćne 29. srpnja 2022.. zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1815/2022 od 28. prosinca 2022. pravomoćne 28. siječnja 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu br. K-734/2023 od 1. rujna 2023., pravomoćne 13. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu br. K-118/2022 od 1. prosinca 2023. pravomoćne 14. lipnja 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine

k r i v  j e

što početkom mjeseca kolovoza 2021. zastupajući svoju tvrtku "Mixel-DM" j.d.o.o. putem interneta stupio u kontakt sa oštećenom AN iz [adresa] i u cilju da se protupravno okoristi sa njom dogovorio da će joj prodati mobitel iPhone 12 pro za cijenu od 6.199,00 kuna protuvrijednosti 822,75 eura, nakon čega ga je kontaktirala njena majka KN kojoj je rekao da je rok isporuke 15 dana, a ukoliko mobitel ne isporuči da će joj vratiti novac na račun sa kojeg je uplata izvršena, pa kada je oštećena KN uplatila 6.199,00 kuna protuvrijednosti 822,75 eura dana 9. kolovoza 2021. na račun tvrtke "Mixel-DM" j.d.o.o. nije joj isporučio mobitel, niti je vratio oštećenoj novac, jer mu to nije ni bila namjera, iako joj je i nakon proteka roka od 15 dana u razgovorima višekratno obećavao povrat novca, čime je RN oštetio za navedeni iznos, a stekao korist tvrtki Mixel-DM j.d.o.o.,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine što učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11.

Temeljem odredbi iz čl. 247. st. 1. KZ/11 okrivljeniku VN se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku VN

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08), djelomično se usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenice AN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od

6.199,00 kn (šesttisućastodevedesetdevetkuna) protuvrijednosti 822,75 eura (osamstodvadesetdvaeura i sedamdesetpetcenti), koji je okrivljenik dužan isplatiti oštećenici u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenica upućuje isti ostvarivati u parnici.

Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. i čl. 56. st. 4. KZ/11, okrivljeniku se određuje posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećenici AN isplati iznos od

6.199,00 kn (šesttisućastodevedesetdevetkuna) protuvrijednosti 822,75 eura (osamstodvadesetdvaeura i sedamdesetpetcenti).

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11, upozorava se okrivljenik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 12. travnja 2022., optužnicu poslovni br. KO-DO-207/2022 protiv I. okrivljenika VN zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st.. 1. KZ/11., te II. okrivljene pravne osobe TD Mixel-dm j.d.o.o. .zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 3. i 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN br. 159/03, 110/07, 45/11, 143/12, 114/22).

2. Rješenjem ovog suda br. 82 K-220/2022-12 od 2. srpnja 2026. obustavljen je kazneni postupak protiv II. okrivljene pravne osobe TD Mixel-dm j.d.o.o. budući je ista brisana iz sudskog registra, te je prestala postojati.

3. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik VN se izjasnio kako se smatra krivim, te prihvaća postavljen imovinskopravni zahtjev oštećnice RN u iznosu od 6.999,00 kn, protuvrijednosti od 928,93 eura . Obranu je iznio tijekom dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz svjedokinje – oštećenice RN izvanraspravno ispitane od 3. prosinca 2025. (l.s. 50-51), te je čitano i razgledavano ponuda trgovine Mixel j.d.o.o. sa e-mail komunikacijom (l.s. 13-14), izvod o platnom nalogu Partner banke (l.s. 15), SMS komunikacija između okrivljenika i oštećenice (l.s. 16-19), izvadak iz sudskog registra (l.s. 22-23, 52), te izvadak iz KE za okrivljenika

5. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to predmetnom optužnicom stavlja na teret. Vezano za navedeni mobitel koji je dogovorio sa oštećenicom RN istoj prodati, da ga oštećenici nije prodao, a niti joj vratio novac koji mu je uplatila, odnosno njegovoj tadašnjoj firmi, niti da je to imao namjeru učiniti, a sve u cilju ostvarivanja protupravne koristi, na način kako je to opisano u predmetnoj optužnici. Zamolio je da sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir da se kaje zbog ovoga djela, te da mu ostavi malo duži rok kako bi oštećenoj naknadio prouzročenu štetu jer se već gotovo godinu dana nalazi u istražnom zatvoru čije maksimalno trajanje ističe u listopadu ove godine. Također da je suglasan sa od državnog odvjetništva predloženom sankcijom, a koji su bili predložili u slučaju izdavanja kaznenog naloga, koji nikada nije bio izdan, i to šest mjeseci uvjetno na godinu dana, uz obvezu naknade prouzročene štete. Također je zamolio sud da mu se dade broj računa oštećene na koji imam platiti dužan iznos.

6. Svjedokinja-oštećenica RN ispitana izvanraspravno pred ovim sudom 3. prosinca 2025., a koji je iskaz uz suglasnost strana pročitan na raspravi održanoj 3. srpnja 2026., ostala je kod svog iskaza iz prethodnog postupka od 17. siječnja 2022. kada je navela da je 9. kolovoza 2021. njezina kćer AN željela kupiti novi mobitel na što da je na pristala, te da je njezina kćer preko interneta pronašla firmu koja se time bavi, i koja je u ponudi imala mobitel marke IPhone 12 pro koji su se prodavali po cijenio od 6.199,00 kuna. Kćer da ju je s tim upoznala te da je pristala preko svog tekućeg računa u Partner banci platiti i naručiti navedeni mobitel od te firme. Međutim prije toga da je kontaktirala oglašeni broj firme Mixel j.d.o.o. Ivanec koja je prodavala taj mobitel, te joj se javila osoba koja se predstavila kao VN, a u razgovoru da joj je rekao da je rok za isporuku mobitela [broj telefona] radnih dana od zaprimanja uplate. Također da joj je rekao da ukoliko u roku od 15 radnih dana ne isporuče mobitel da će im vratiti novac na račun sa kojeg je uplata izvršena. Kako je smatrala da su navedeni uvjeti u redu da je istog dana 9. kolovoza 2021. izvršila navedenu uplatu nakon koje su čekali isplatu mobitela: Nakon što je proteklo 15 radnih dana od izvršene uplate da je telefonskim putem kontaktirala firmu Mixel j.d.o.o. te da je ponovno razgovarala sa istom osobom, VN koji da ju je uvjeravao da će mobitel biti isporučen, ali da se može dogoditi da pričekaju još par dana, ali nakon što je proteklo još nekoliko dana da je ponovno kontaktirala istu osobu koja ju je ponovno uvjeravala da će mobitel biti isporučen i da se malo strpi, te da je sve do 25. listopada 2021. svakih par dana kontaktirala tu osobu do kada ju je zavlačilo uvijek sa istom pričom, kad joj je konačno rekao da je osoba od koje je on trebao nabaviti naručeni mobitel njega prevarila te da će joj novac vratiti na račun, ali ju je molio da se strpi da je došao u problem jer da je on novce dalje uplatio za nabavu mobitela, ali da će se stvari riješiti, na što mu je odgovorila da ju to ne zanima, da joj je dužan vratiti novac, ali da je do sada novac nije vraćen. Postavila je imovinskopravnih zahtjev u iznosu od 6.199,00 kn protuvrijednosti 822,75 eura.

7. Nadalje je svjedokinja-oštećenica prilikom izvanraspravnog ispitivanja pred sudom od 3. prosinca 2025. dodala je da joj do sada novac nije vraćen i da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznos od 6.999,00 kuna protuvrijednosti 928,93 eura.

8. Iz ponuda trgovine Mixel j.d.o.o. sa email komunikacijom proizlazi da je oštećenici putem email korespondencija 11. rujna 2021., dostavljena ponuda trgovine Mixel od za uređaj IPhone pro 12, (broj ponude169-21-p1) , te broj račun za uplatu, dok iz izvoda o platnom nalogu Partner banke proizlazi da je oštećenica RN po navedenoj ponudi dana 9. kolovoza 2021. uplatila TD Mixel-dm j.d.o.o. iznos od 6.199,00 kn protuvrijednosti 822,75 eura.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, posebno iskaza svjedokinje oštećnice RN, a dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika koji je u cijelosti priznao učin ovog kaznenog djela, sud je našao dokazanim da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11.

10. Sud je prihvatio priznaje okrivljenika kao jasno potpuno i sukladno ostalim izvedenim dokazima, pri čemu je utvrdio da je činjenično stanje u bitnim okolnosti pravilno utvrđeno.

11. Međutim, u odnosu na visinu pribavljene protupravne imovinske koristi odnosno prouzročene štete, sud je utvrdio da izvedeni dokazi ne potvrđuju iznos od 6.999,00 kn protuvrijednosti 928,93 eura naveden u optužnici. Naime, iz naloga za uplatu proizlazi da je oštećenica okrivljeniku na ime plaćanja navedenog IPhone uplatila iznos od 6.199,00 kn protuvrijednosti 822,75 eura, a osim toga oštećenica je u svom iskazu u prethodnom postupku, pri kojem je ostala i prilikom izvanraspravnog ispitivanja pred sudom, navela da je na ime kupnje navedenog IPhone uplatila iznos od 6.199,00 kn za koji je iznos i prevarena, te je u prethodnom postupku postavila imovinskopravnih zahtjev u iznosu od 6.199,00 kn protuvrijednosti 822,75 eura. Niti jedan izvedeni dokaza ne potvrđuje da bi šteta iznosila 6.999,00 kn protuvrijednosti 928,93 eura nema.

12. Stoga je sud, ocjenjujući sve provedene dokazne, utvrdio da je stvarni iznos pribavljene protupravne imovinske koristi i prouzročene štete 6.199,00 kn protuvrijednosti 822,75 eura, pa je tom dijelu izvršio izmjenu činjeničnog opisa iz optužnice. Navedena izmjena ne predstavlja zadiranje u identitet optužbe budući da nije izmijenjen opis protupravnog ponašanja okrivljenika, vrijeme, mjesto, način počinjenja, niti zakonsko obilježje kaznenog djela, već je isključivo ispravljen iznos pribavljene protupravne imovinskopravne koristi i prouzročene štete u skladu s dokazima izvedenim tijekom postupka. Takovim izmjenom optužnica nije proširena niti je okrivljenik doveden u nepovoljniji položaj već je činjenični opis usklađen sa stvarno utvrđenim činjeničnim stanjem na način da je umanjen iznos prouzročene štete.

13. Slijedom navedenog, a kako je sudu tvrdio da je okrivljenik VN, ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11., budući je sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo oštećenicu RN u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, dakle postupao sa izravnom namjerom, a kaznenim djelom je istoj prouzročena znatna šteta u iznosu od 6.199,00 kn protuvrijednosti 822,75 eura, to je valjalo okrivljeniku odrediti kaznenopravnu sankciju.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da višestruko pravomoćno kazneno osuđivan.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio priznaje kaznenog djela, te izraženo kajanje, dok mu je kao otegotne okolnosti cijeno dosadašnju kaznenu osuđivanost, pa ga je za učin ovog kaznenog djela osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na godinu dana, koja je kazna po mišljenju suda primjerena obliku krivnje okrivljenika, kao i pogibeljnosti kaznenog djela, te na kraju i prouzročenim posljedicama, a ista će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela. Osim toga, navedena kaznenopravna sankcija je predloženu od zastupnika optužbe te se okrivljenik s istom u cijelosti suglasio.

16. Temeljem čl. 158. st. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenice RN u iznosu od 6.199,00 kn protuvrijednosti 822,75 eura budući je sud temeljem provedenog dokaznog postupka utvrdio da je upravo taj novčani iznos stvarni iznos pribavljene protupravne imovinske koristi i prouzročene štete, dok je u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenicu uputio isti ostvarivati u parnici. Osim toga, okrivljeniku je na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. i čl. 56. st. 4. KZ/11, određena posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu oštećenici na način da joj isplati navedeni novčanih iznos.

17. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. okrivljenik je upozoren da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu određenu mu u izreci, u roku koji mu je određen.

18. Kako okrivljenik nije zaposlen i nema kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-207/2022

2. Okrivljenik VN, putem Zatvora u Varaždinu

3. Braniteljica okrivljenika Jelena Čačić, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenica RN

5. U spis