REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: P-935/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Darku Župančiću, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj]. [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ines Bojić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ĐAŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Anita Hukelj, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici ĐAŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 3.442,47 EUR (tri tisuće četiri stotine četrdeset dva eura i četrdeset sedam eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište te, uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku:

- na iznos od 1,87EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 40,71EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 15,18EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,86EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 42,00EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 37,00EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 35,85EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 37,15EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 152,28EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 68,25EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 50,76EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 123,26EUR od 24. lipnja 2025. godine do isplate

- na iznos od 10,80EUR od 8. kolovoza 2025. godine do isplate

- na iznos od 10,52EUR od 27. kolovoza 2025. godine do isplate

- na iznos od 335,68EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 42,55EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,86EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 42,00EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,87EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,88EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 42,54EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,86EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 5,46EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 42,00EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,88EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 40,71EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 152,28EUR od 7. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 10,50EUR od 23. rujna 2025. godine do isplate

- na iznos od 10,25EUR od 24. listopada 2025. godine do isplate

- na iznos od 10,50EUR od 26. studenog 2025. godine do isplate

- na iznos od 152,28EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 139,99EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 139,99EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 139,99EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 43,93EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,86EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 42,00EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,86EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 1,89EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 94,40EUR od 2. prosinca 2025. godine do isplate

- na iznos od 152,28EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 162,12EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 162,12EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 148,71EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 38,13EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 1,86EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 44,22EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 1,86EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 44,79EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 1,88EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 10,83EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 11,10EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 168,14EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate

- na iznos od 37,01EUR od 9. travnja 2026. godine do isplate

- na iznos od 1,89EUR od 9. travnja 2026. godine do isplate

- na iznos od 102,70EUR od 9. travnja 2026. godine do isplate

- na iznos od 14,99EUR od 9. travnja 2026. godine do isplate

- na iznos od 42,00EUR od 9. travnja 2026. godine do isplate

- na iznos od 1,86EUR od 9. travnja 2026. godine do isplate

- na iznos od 12,20EUR od 9. travnja 2026. godine do isplate

- na iznos od 152,28EUR od 10. travnja 2026. godine do isplate, u roku od 15 dana,

II. Nalaže se tuženici ĐAŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu 826,55 EUR (osam stotina dvadeset šest eura i pedeset pet centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. srpnja 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sudskih pristojbi u neodređenom iznosu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke su bivši bračni drugovi. Nakon prestanka bračne zajednice i razvoda tuženica je s djecom ostala stanovati u stanu u [adresa] sukladno presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj POb-34/2021 od 21. veljače 2025, dok je tužitelj iz njega iselio. Stan je formalno upisan kao vlasništvo tužitelja, ali među strankama nije sporno da predstavlja bračnu stečevinu, o čemu se vodi poseban postupak. Tužitelj navodi da je, iako više ne koristi stan, nastavio podmirivati sve režijske troškove (struju, plin, vodu, komunalne usluge i pričuvu), dok ih tuženica, koja isključivo koristi stan, odbija plaćati. Poziva se i na presudu donesenu u postupku o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju kojom je sud uzeo u obzir da je do tada upravo tužitelj plaćao režijske troškove te je tuženica izjavila da će, u slučaju povećanja uzdržavanja, ubuduće sama podmirivati režije. Budući da je uzdržavanje povećano, tužitelj smatra da je tuženica od ožujka 2025. bila dužna sama snositi sve režijske troškove. Kako je tužitelj od ožujka 2025. do podnošenja tužbe platio režijske troškove u ukupnom iznosu od 1.340,06 EUR, zahtijeva da mu tuženica taj iznos naknadi sa zakonskim zateznim kamatama te nadoknadi troškove postupka.

1.1. Podneskom od 14. travnja 2026. je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev, kao u izreci presude, a obzirom da su u međuvremenu nastali novi režijski troškovi koje je tužitelj podmirio.

1.2. Tuženica se protivila navedenoj preinaci tužbe. Ovaj sud je stava da je dopuštena navedena preinaka tužbenog zahtjeva obzirom da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Osim toga, u skladu je i sa načelom ekonomičnosti da sud ovom odlukom odluči i o preinačenom tužbenom zahtjevu.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u tijeku postupak P Ob-1083/2020 predmet kojega je i predmetni stan koji je trenutačno upisan kao vlasništvo tužitelja u zemljišnim knjigama, tako da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari očito preuranjena. Nadalje navodi da je tužitelj tuženici i djeci povratak u predmetni stan zabranjivao do odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1420/2020 od 13. listopada 2020. Po povratku u stan stranke su se usmeno dogovorile da će tužitelj podmirivati režije, dok sud ne donese odluku o bračnoj stečevini, a da će tuženica održavati predmetni stan u smislu servisiranja kvarova , plinskog sustava, nabave novih kućanskih aparata, a u skladu s čime je tuženica podmirila trošak sanacije razbijene kupaonice u kojoj postoji problem curenja i oštećenja stana ispod. Zaključno, predlaže tužbu odbaciti, odnosno tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je pročitao djelomičnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-34/2021 od 21. siječnja 2022. ( list 6- 7), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-34/2021 od 21. veljače 2025. (list 9-41), račune za režijske troškove kao i potvrde o uplati istih list (43- 102), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel Zagreb zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br [katastarska čestica], stambena poslovna zgrada broj 105 i dvorište, [adresa] površine 842m2, od čega stambena poslovna zgrada broj 105 površine 690m2 te dvorište [adresa] površine 152m2, suvlasnički dio 45/1000, etažno vlasništvo (E29), trosobni stan oznake C5 u potkrovlju, ukupne korisne vrijednosti od 106,67čm, te terasa (tlocrtne površine 104,54čm) u sklopu stana, garažno-parkirno mjesto 16 (tlocrtne površine 13,63čm) u prizemlju i spremište 19 (tlocrtne površine 2,77čm) na galeriji - označeno rozom bojom, u vlasništvu ĐA (list 109-117), fotodokumentacija o puknuću cijevi (list 120), računi i potvrde o plaćanju istih (list 132-192), te proveo dokaz saslušanjem stranaka.

3.1. Sud je odbio provođenje dokaza saslušanja svjedoka ŽA obzirom da smatra kako okolnosti na koje je predloženo saslušanje navedenog svjedoka nisu relevantne za razrješenje spornih pitanja među strankama. Naime, svjedok je predložen na okolnost da je u stanu bilo potrebno provesti sanaciju puknute cijevi, međutim navedeno nije predmet spora među strankama. Sud nije usvojio ni dokazni prijedlog provođenja financijsko – knjigovodstvenog vještačenja obzirom da sud može iz dostavljane materijalne dokumentacije samostalno utvrditi iznos plaćenih režijskih troškova te tko je iste platio, a osim toga sud je stava da je navedeno u skladu sa načelom ekonomičnosti postupka.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi plaćanja režijskih troškova nastalih korištenjem stana, a u kojem živi tuženica sa zajedničkom djecom tužitelja i tuženice.

6. Između stranaka nije sporno da tuženica živi u predmetnom stanu sa dvoje zajedničke djece, kao ni to da je tužitelj platio dospjele režijske troškove, te da tužitelj ne živi u predmetnom stanu iako je upisan kao vlasnik stana

7. Među strankama je sporno da li je tuženica obvezna platiti tužitelju utužene režijske troškove, a obzirom da se isključivo ona uz zajedničku djecu koristi stanom, a korištenje kojeg su nastali utuženi režijski troškovi.

8. Uvidom u djelomičnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-34/2021 od 21. siječnja 2022. sud je utvrdio da je brak između tužitelja i tuženice razveden 21. siječnja 2022. godine.

9. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-34/2021 od 21. veljače 2025. sud je utvrdio sa kim će živjeti maloljetno dijete FA te da je tužitelj dužan doprinositi naime uzdržavanja zajedničke djece. Točkom 35. navedene presude je utvrđeno da tuženica ovdje živi sa djecom na stanu, ne plaća najam, a da ovdje tužitelj plaća režije od srpnja 2021. godine.

10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel Zagreb zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br [katastarska čestica], stambena poslovna zgrada broj 105 i dvorište, [adresa] površine 842m2, od čega stambena poslovna zgrada broj 105 površine 690m2 te dvorište [adresa] površine 152m2, suvlasnički dio 45/1000, etažno vlasništvo (E29), trosobni stan oznake C5 u potkrovlju, ukupne korisne vrijednosti od 106,67čm, te terasa (tlocrtne površine 104,54čm) u sklopu stana, garažno-parkirno mjesto 16 (tlocrtne površine 13,63čm) u prizemlju i spremište 19 (tlocrtne površine 2,77čm) na galeriji - označeno rozom bojom, sud je utvrdio da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

11. Uvidom u račune za režijske troškove kao i potvrde o uplati istih, sud je utvrdio da se izdani i plaćeni računi odnose isključivo na režijske troškove (struja, voda, plin) te da je iste podmirio tužitelj.

12. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi da je tuženica u toku ljeta 2021. godine prestala plaćati režije, a o čemu ga je obavijestila, te da od tada on isključivo plaća sve režije za predmetni stan. Tužitelj u svom iskazu kategorički odbija postojanje bilo kakvog dogovora između njega i tuženice, a u pogledu plaćanja režijskih troškova, odnosno o tome tko će podmirivati troškove popravaka na stanu, a tko režijske troškove. Isto tako proizlazi i da mu je poznato da je privremenom mjerom određena da će tužiteljica živjeti u predmetnom stanu, te da mu nije poznato da je postojala potreba za bilo kakvom sanacijom i popravcima u stanu

13. Iz iskaza tuženice proizlazi da nikad nije tražila da živi u predmetnom stanu niti je to tužitelj dopuštao do odluke suda donesene u privremenoj mjeri, nakon čega joj je naloženo da sa zajedničkom djecom živi u predmetnom stanu. Nadalje navodi da više od 4 mjeseca godišnje ne živi u predmetnom stanu obzirom, da se ujedno skrbi i o bolesnoj majci u [adresa] te o nekretnini koja se nalazi u [adresa]. Ističe da je ova tužba još jedan od pritisaka tužitelja na nju, a obzirom da ju je tužitelj konstantno prijavljivao raznoraznim institucijama. Posebno napominje da je postojao dogovor između nje i tužitelja da će tužitelj plaćati režije a ona sve drugo. Navodi i da je obavještavala tužitelja o potrebi popravaka i sanacija u stanu, ali da je on odgovarao da ga to ne zanima. U pogledu povećanog iznosa uzdržavanja navodi da je isti povećan zbog potreba i liječenja djece, te da nije dogovoreno ni odlučeno da se iznos održavanja poveća radi toga da tuženica podmiruje režijske troškove.

13.1. Sud je iskaze stranaka ocijenio vjerodostojnim obzirom da su isti u pravno relevantnim navodima koji se tiču predmeta ovoga spora suglasni. Ono gdje se iskazi stranaka razilaze je dio u kojem tuženica navodi da je postojao dogovor sa tužiteljem da on plaća režijske troškove, a ona troškove popravaka i sanacija u stanu u kojem živi sa dvoje zajedničke maloljetne djece, što tužitelj u svom iskazu kategorički odbija.

14. Pravna osnova potraživanja tužitelja proizlazi iz čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) kojim je određeno da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Naime u toku postupka sud je utvrdio da predmetni stan koristi tuženica sa zajedničkom djecom, da se potraživanje tužitelja odnosi na režijske troškove (struja, voda, plin) da je tužitelj platio navedene troškove iako su isti nastali korištenjem stana od strane tuženice. Nadalje čl. 1120 ZOO-a je određeno da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe. Očigledno je da tuženica ima koristi od korištenja navedenog stana, a da nije podmirivala troškove koji su nastali uporabom, a čime je došlo do neosnovanog bogaćenja tuženice kao korisnika stana jer je ista ostvarila ekonomsku korist u visini troška stanovanja ( režijskih troškova) koje nije platila. Naime, pravo stanovanja nije samo pravo boravka nego uključuje i obvezu snošenja režijskih troškova.

15. U pogledu navoda tuženice da je sa tužiteljem postojao dogovor oko toga tko će plaćati režije, a tko troškove popravaka u stanu, sud smatra da tuženica nije uspjela dokazati predmetne navode, a upravo je na tužiteljici teret dokazivanja temeljem čl. 221.a ZPP-a o postojanju takvog dogovora. Nadalje, u pogledu navoda tuženica da je tužba preuranjena, a obzirom da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u tijeku postupak P Ob-1083/2020, predmetom kojeg je i predmetni stan, navodi se da neovisno o ishodu navedenog postupka je nesporno da se upravo tuženica koristila navedenim stanom u razdoblju u kojem su nastali troškovi režija, te da je iste podmirio tužitelj.

16. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio pročitavši materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja, odnosno potvrde o izvršenim plaćanjima režijskih troškova, zbrojivši iznose koje je tužitelj platio na ime režijskih troškova za predmetni stan.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eur (Tbr. 54. OT).

18. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa pravnom osnovom i visinom tužbenog zahtjeva, tužitelju je valjalo priznati kao troškove potrebne za vođenje parnice trošak sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) i podneska od 14.travnja 2026., (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 22. travnja 2026., i 27. svibnja 2026., (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 800,00 EUR. Osim navedenog, valjalo je tužitelju priznati i trošak sudske pristojbe u iznosu 26,55 EUR, a obzirom da je tužitelj sudu dostavio potvrdio iz koje je razvidno da je uplatio sudsku pristojbu u navedenom iznosu. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

18. Sud nije tužitelju priznao trošak daljnjih sudskih pristojbi zatražen u neodređenom iznosu, a u ukoliko isti budu dosuđeni od strane suda. Člankom 164. st. 2. ZPP- određeno je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Obzirom da je stranka postavila neodređeno zahtjev, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

19. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici dosuditi troškove u iznosu 825,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Samoboru 6. srpnja 2026.

Sudac:

Darko Župančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude Županijskom sudu, putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e- oglasnoj ploči Općinskog suda u Novom Zagrebu. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku