REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P-159/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Silvija Kirin Palčić, odvjetnici iz Jastrebarskog, protiv I-tužene ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tuženog DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Gordani Lazović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Lazović i Mario Sukno, Zagreb, radi utvrđenja nasljednog prava, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. travnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, I- i II-tuženog osobno uz punomoćnika, dana 6. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da tužitelju ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],pripada pravo na nasljedstvona temelju zakona iza pok. ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca AF iz [adresa], rođ. **.**.1957.g., a umrlog **.**.2021.g., u Lijevom Sredičkom, državljanin RH, u 1/5 dijela sljedeće imovine:

1. nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Maslakovo u Sredičkom Lijevom sa 50 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 147 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 187 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 165 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 124 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada pod malom gredom u otoku sa 271 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 960 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 959 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Rašlje u Osredku sa 3 j 106 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv, sve u 2/6 dijela 2. nekretnine upisane u z.k.ul.br. 133k.o. Lijevo Sredičko

- kčbr [katastarska čestica] Voćnjak kod kuće u [adresa] sa 115 čhv

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Pašnjak Lipovac sa 2 j 439 čhv, sve u 2/3 dijela te sljedeće pokretnine:

-potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene mirovine, u neutvrđenom iznosu

-potraživanje prema HZZO s osnova više uplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje, na ime ŠFN

-ulog na računu Zagrebačke banke d.d.br. [broj bankovnog računa] na ime MF.

-ulog na kunskoj štednji Zagrebačke banke d.d. br. 1502174048 koja je zatvorena Odlukom banke 24.06.2001.g.

-vozilo marke TAM, br. šasije: [broj šasije], g. proizvodnje 1984, boja vozila: crvena.

-pravo na grobno mjesto na mjesnom groblju u Lijevom Sredičkom pod oznakom polje: 1, red: 4, broj: 6 sa dva grobna mjesta.

2.Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju od 29.04.2021.g.,sklopljen između I. tužene ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te drugotuženika RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetan i bez pravnog učinka.

2a) Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 29.04.2021.g. pod br. Z-12432/21 na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Maslakovo u Sredičkom Lievom sa 50 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 147 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 187 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 165 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 124 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada pod malom gredom u otoku sa 271 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 960 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 959 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Rašlje u Osredku sa 3 j 106 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv, sve u 2/6 dijela

2. nekretnine upisane u z.k.ul.br. 133k.o. Lijevo Sredičko

- kčbr [katastarska čestica] Voćnjak kod kuće u [adresa] sa 115 čhv

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jurjevićka sa 660 čhv, sve u 2/12 dijela

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Polje u Polju sa 877 čhv, sve u 2/12 dijela

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Pašnjak Lipovac sa 2 j 439 čhv, sve u 2/3 dijela, pravno nevaljana.

2b) Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se izvrši brisanje prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 29.04.2021.g., pod br. Z-12432/21 za korist I. tužene ĆF.

3.Nalaže se tuženoj Š iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŠF iz [adresa], OIB: 55088676024preda u suposjed nekretnine:

Upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Maslakovo u Sredičkom Lievom sa 50 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 147 čhv

-kčbr853/2 Livada Leskara sa 187 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 165 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 124 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada pod malom gredom u otoku sa 271 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 960 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 959 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Rašlje u Osredku sa 3 j 106 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv, sve u 2/6 dijela

2. nekretnine upisane u z.k.ul.br. 133k.o. Lijevo Sredičko

- kčbr [katastarska čestica] Voćnjak kod kuće u [adresa] sa 115 čhv

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jurjevićka sa 660 čhv, sve u 2/12 dijela

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Polje u Polju sa 877 čhv, sve u 2/12 dijela

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Pašnjak Lipovac sa 2 j 439 čhv, sve u 2/3 dijela

kao i vozilo marke TAM, br. šasije: [broj šasije], g. proizvodnje 1984, boja vozila: crvena, sve u roku od 15 dana.

4.Nalaže se tuženoj Š iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , isplati novčana sredstva po računima pok. MF u 1/5 dijela iznosa utvrđenog prema rješenju o nasljeđivanju posl.br. O-207/21, UPP- OS-16/21 od dana 03.03.2021.g.:

-potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene mirovine, u neutvrđenom iznosu

-potraživanje prema HZZO s osnova više uplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje, na ime ŠFN

-ulog na računu Zagrebačke banke d.d.br. [broj bankovnog računa] na ime MF.

-ulog na kunskoj štednji Zagrebačke banke d.d. br. 1502174048 koja je zatvorena Odlukom banke 24.06.2001.g.

Nalaže se tuženoj ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] j preda u suposjed pravo korištenja grobnog mjesta na mjesnom groblju u Lijevom Sredičkom pod oznakom polje: 1, red: 4, broj: 6 sa dva grobna mjesta u roku od 15 dana.

5.Tužena ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/5 dijela u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, u odnosu na nekretnine:

upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Maslakovo u Sredičkom Lievom sa 50 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 147 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 187 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 165 čhv

- kčbr [katastarska čestica] LivadaLeskara sa 124 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Livada pod malom gredom u otoku sa 271 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 960 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 959 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Rašlje u Osredku sa 3 j 106 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv, sve u 2/6 dijela

2. nekretnine upisane u z.k.ul.br. 133k.o. Lijevo Sredičko

- kčbr [katastarska čestica] Voćnjak kod kuće u [adresa] sa 115 čhv

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Livada Jurjevićka sa 660 čhv, sve u 2/12 dijela

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Oranica Polje u Polju sa 877 čhv, sve u 2/12 dijela

[katastarska općina]

- kčbr [katastarska čestica] Pašnjak Lipovac sa 2 j 439 čhv, sve u 2/3 dijela.“

II. Nalaže se tužitelju ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi I-tuženoj ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tuženom DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu 2.131,25 eura.

III. Odbija se zahtjev I- i II- tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 68,75 eura, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pred Javnim bilježnikom AF iz [adresa], kao povjerenikom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, vođen je ostavinski postupak pod p osl.br. O O-207/21, UPP UPP-OS

-16/21, iza pok. ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca AF, iz [adresa], rođ. **.**.1957.g. g., a umrlog **.**.2021.g. u [adresa], državljanin RH. U navedenom ostavinskom postupku iza pok. MF postupku iza pok. MF –– ĐF utvrđena je ostavinska imovina koju sačinjavaju:

1. neknekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

-- kčbr [katastarska čestica] Oranica Maslakovo u Sredičkom Lievom sa 50 čhv 136 Oranica Maslakovo u Sredičkom Lievom sa 50 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Livada Jezero sa 605 čhv

--kčkr 853/1 Livada Leskara sa 147 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 187 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 165 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Livada Leskara sa 124 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Livada pod malom gredom u otoku sa čhvhv

-- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 960 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Oranica Osredak sa 959 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Oranica Rašlje u Osredku sa 3 j 106 čhv

-- kčbr [katastarska čestica] Oranica Velika Greda sa 336 čhv

--kčbr 1kčbr 1563/2 Oranica Velika Greda sa 336 čhv, sve u 2/6 dijela.

[katastarska općina]

-- kčbr [katastarska čestica] Voćnjak kod kuće u [adresa] sa čhv

[katastarska općina]

-- kčbr [katastarska čestica] Livada Jurjevićka sa 660 čhv, sve u 2/12 dijela

[katastarska općina]

-- kčbr [katastarska čestica] Oranica Polje u Polju sa 877 čhv, sve u 2/12 dijela

[katastarska općina]

-- kčbr [katastarska čestica] Pašnjak Lipovac sa 2 j 439 čhv, sve u 2/3 dijela

te sljedeće pokretnine:

-potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene mirovine, u neutvrđenom iznosu

-potraživanje prema HZZO s osnova više uplaćene premije za dopunskozdravstveno osiguranje, na ime ŠFN

-ulog na računu Zagrebačke banke d.d.br. [broj bankovnog računa] na ime ĆFN.

-ulog na kunskoj štednji Zagrebačke banke d.d. br. 1502174048 koja je zatvorena odlukom banke 24.06.2001.g.dlukom banke 24.06.2001.g.

-vozilo marke TAM, br. šasije: [broj šasije], g. proizvodnje 1984, boja vozila: crvena.

-pravo na grobno mjesto na mjesnom groblju u [adresa] pod oznakom polje: 1, red: 4, broj: 6 sa dva grobna mjesta

Tužitelj osporava navedeno rješenje o nasljeđivanju, a budući nije točno da bi kao zakonski nasljednici iza pok. ostavitelja ŠFN, bili isključivo I. tužena i nasljednici naznačeni na zapisnik, iz razloga jer je I. tužena zatajila nasljednika ŠF, koji je najstariji unuk, od PF i IF, roditelja ČF koja je majka pok. ostavitelja. I. tuženoj je na ostavinskoj raspravi bilo poznato da je osim nje, zakonski nasljednik iza pok. MF ĐF i tužitelj, odnosno SF unatoč činjenici da je istoj poznato da je isti nasljednik, te da su istoj svi podaci i adresa ŠF bili poznati, I. tužena ipak nije u ost. postupku iza pok. ŠFN istog nasljednika prijavila, a slijedom čega tužitelj nikada nije sudjelovao u ostavinskom postupku iza pok. ŠFN niti je o vođenju ostavinskom postupka sve donedavno imao ikakvih saznanja.

Sukladno odredbi čl.138. Zakona o nasljeđivanju, pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za 10 godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke, dok je prema st. 2. istog članka naznačeno da pravo nasljednika prema nepoštenom posjedniku zastarijeva za dvadeset godina. Tužena, a kako je prethodno opisano, s obzirom da nije prijavila u ostavinskom postupku iza pok. ŠFN nasljednika ŠF, odnosno tužitelja kao njegova zakonskog nasljednika prema pravu predstavljanja, smatra se nepoštenim posjednikom, te u slučaju kada se imovina nalazi u posjedu nepoštenog posjednika, a to je onaj posjednik koji je znao da pravo na nasljedstvo imovine imaju i oni koji nisu proglašeni nasljednicima, pravo zahtijevati nasljedstvo zastarijeva za 20 godina od smrti ostavitelja, te tužitelj u zakonom propisanom roku, zahtijeva da se odluči o pravu nasljednika na nasljedstvo. Nadalje, pravomoćnim rješenjem nisu vezane osobe koje nisu sudjelovale u ostavinskoj raspravi, nisu na nju bile uredno pozvane.

Tužitelj, s obzirom na postojanje oporuke iza pok. ostavitelja ŠFN, u svakom slučaju ostvaruje pravo na nasljedstvo kao nasljednik, a budući je isti zakonski nasljednik, u kojem slučaju istom na temelju zakona pripada 1/5 dijela ostavine, dok tuženoj pripada preostali dio nasljedstva, temeljem oporuke koja je proglašena na zapisniku u ostavinskom postupku dana 11.02.2021.g. Nadalje, tužitelj uz tužbu prilaže nalaz i mišljenje vještakaVibora Krajne, stalni sudski vještak za dokumente i rukopise, prema kojem nalazu je utvrđeno da sporan potpis koji se nalazi na Oporuci sastavljenoj u [adresa], 16.12.2020.g., vrlo vjerojatno nije napisan rukom DFN, te da postoji mogućnost da je osoba koja je potpisala „primateljica oporuke“ (ĆF) napisala tekst oporuke.

2. U odgovoru na tužbu tuženi navode da prije svega ističu prigovor mjesne nenadležnosti suda, budući je za suđenje u ovom parničnom postupku nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, imajući u vidu da je ostavinski postupak iza pokojnog ostavitelja DFN pravomoćno okončan i to ostavinski postupak u kojem slučaju je za suđenje nadležan sud opće mjesne nadležnosti prema mjestu prebivališta tuženika, a to je kao što je već navedeno Općinski građanski sud u Zagrebu. Predlažu stoga Naslovnom sudu da donese svoje Rješenje kojim će se oglasiti nenadležnim za postupanje u ovom postupku, te spis dostaviti nadležnom sudu na postupanje. Tuženi ne spore sadržaj Rješenja o nasljeđivanju, posl.br. O-207/21 UPP/OS-16/21 donijeto po javnom bilježniku Petru Barbarić dana 03.03.2021. godine u ostavinskom postupku iza pok. DFN. Osporava se da bi 1. tužena zatajila tužitelja u ostavinskom postupku. Naime, iz Rješenja o nasljeđivanju je razvidno kako su u ostavinskom postupku sudjelovali i drugi nasljednici pored 1. tužene, a koje je i sam tužitelj imenovao u svojoj tužbi. Nadalje, 1. i 2. tuženi opreza radi ističu prigovor zastare u smislu odredbe čl. 138 Zakona o nasljeđivanju, budući iz sadržaja tužbe ne proizlazi kada je tužitelj saznao za svoje pravo i posjednika ostavine, a imajući u vidu i to kako je tužba u predmetnom postupku podnijeta sudu dana 01.03.2022. godine, dakle izvan subjektivnog roka od godine dana računajući od dana smrti ostavitelja **.**.2021. godine. Osporava se navod tužbe o tome da bi 1. tužena bila nepošteni posjednik ostavine, budući je istu stekla kao oporučna nasljednica u ostavinskom postupku. Osporava se navod tužbe prema kojem je tužitelj zakonski nasljednik koji ostvaruje pravo na nasljedstvo, imajući u vidu da je 1. tužena kao oporučna nasljednica imenovana univerzalnom pravnom sljednicom- nasljednicom iza pok. ostavitelja DFN. U odnosu na dostavljeni Nalaz i mišljenje vještaka 1. i 2. tuženi ističu kako se radi o privatnoj ispravi sačinjenoj izvan ovog parničnog postupka na zahtjev jedne parnične stranke, te se isti protive njezinom korištenju u ovom postupku, tim više jer je isti sačinjen protivno pravilima struke, budući nije vještačen niti jedan izvorni akt koji sadrži nesporni potpis ostavitelja. Nadalje, 1. i 2. tuženi ističu kako iz same tužbe ne proizlazi osporava li tužitelj oporuku od dana 16.12.2020. godine ili ne.. Predlažu sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju naknadu troškova parničnog postupka tuženicima.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige (list 10-15 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 16-18 spisa), presliku oporuke (list 19 spisa), dopis Zagrebačke banke (list 20 spisa), rješenje (list 21 spisa), original potpisanog kartona osobne iskaznice za pok. DFN (list 44 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Ljerke Zdunić (list 51-58, 70, 107-115, 117-125 spisa), izvornike isprava s potpisima pok. DFN (list 88-89 i 93 spisa), preslike ostavinskih zapisnika (list 97-100 spisa), saslušao vještaka Ljerku Zdunić (list 142-143 spisa), saslušao svjedoka HF (list 149 spisa), svjedoka OF (list 149-150 spisa), saslušao tužitelja (list 158-159 spisa) i tuženike (list 159-160 spisa) kao stranke te pročitao priklopljene spise posl. br. O-45/07, O-518/03 i O-207/2021.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan.

5. Prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari valjalo je odlučiti o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u ovom postupku mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu jer je ostavinski postupak iza pok. DFN pravomoćno okončan te je stoga gore navedeni sud općemjesno nadležan prema prebivalištu tuženika.

7. Člankom 20. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Člankom 46. stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a člankom 47. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

9. Člankom 56. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

10. Člankom 62. ZPP-a je propisano da dok ostavinski postupak nije pravomoćno završen, za suđenje u sporovima iz nasljednopravnih odnosa te u sporovima o potraživanjima vjerovnika prema ostaviocu, pored suda općemjesne nadležnosti mjesno je nadležan i sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak.

11. Među strankama je nesporno, a i uvidom u ostavinski spis posl. br. O- 207/2021 proizlazi da je rješenje o nasljeđivanju iza pok. DFN od 3. ožujka 2021. postalo pravomoćno 18. ožujka 2021., odnosno prije početka predmetnog parničnog postupka. Slijedom navedenoga, u pravu je tuženik kada navodi da se ne mogu primijeniti odredbe o mjesnoj nadležnosti iz članka 62. ZPP-a jer se isti primjenjuje samo na sporove iz nasljednopravnih odnosa dok ostavinski postupak nije pravomoćno okončan. No, tuženik nije u pravu kada navodi da bi se postupak trebao voditi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu kao općemjesno nadležnim za tuženika. Naime, predmet tužbe u ovom postupku je zahtjev tužitelja za predaju ostavine, odnosno da mu se na temelju nasljednog prava utvrdi vlasništvo u dijelu 1/5 nekretnina i pokretnina koje su bile utvrđene kao ostavinska imovina iza pok. DFN, a pobliže opisanih u tužbenom zahtjevu i predmetnom rješenju o nasljeđivanju, te da se naloži upis njegovog prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama. Slijedom navedenoga, razvidno je da se radi o sporu o pravu vlasništva na nekretnini pa je slijedom odredbe članka 56. stavka 1. ZPP-a predviđena isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području nekretnina nalazi. Uvidom u predmetno rješenje o nasljeđivanju, razvidno je da su predmet spora nekretnine koje se nalaze u k. o. [katastarska općina] . Predmetna katastarska općina nalazi se na području općine [adresa]. Člankom 2. stavkom 1. toč. XII. (2) Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj 67/18, 21/22) propisano je da općina [adresa] pripada području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.

12. Slijedom navedenoga, ovaj sud je isključivo mjesno nadležan za suđenje u ovom postupku te je valjalo odbiti tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.

13. Ukazuje se da je predmet ovog postupka tužiteljev zahtjev za utvrđenje prava (su)vlasništva na nekretninama te predaja dijela nekretnina, pokretnina i novčanih sredstava koji su činili sastav ostavine, a sve po osnovi svojeg nasljednog prava koje mu pripada na temelju zakona.

14. Među strankama je sporna valjanost oporuke iza pok. DFN na temelju koje je I-tužena proglašena nasljednicom cjelokupne ostavine, odnosno sporno je je li pok. ĆFN potpisao pismeno koju je sud u ostavinskom postupku O-207/2021 proglasio oporukom.

15.1. Člankom 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

15.2. Stavkom 2. je propisano da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

16. Slijedom navedenoga, sud je ovlašten u ovom postupku odlučivati o valjanosti predmetne oporuke kao o prethodnom pitanju. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje dio ostavine po osnovi svojeg zakonskog nasljednog prava ovisi o postojanju i valjanosti predmetne oporuke jer oporučno nasljeđivanje ima prednost pred zakonskim.

17. Ukazuje se da čl. 31. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; daljnjem tekstu: ZN) određuje da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

18. Uvidom u izvornik oporuke pok. DFN sastavljene u [adresa] dana 16. prosinca 2020., koji izvornik se nalazi u ovosudnom spisu posl. br. O-207/2021, razvidno je da je kao primateljica oporuke navedena I-tuženica, a kao svjedoci su navedeni OF i HF te su vidljivi potpisi istih osoba ispod njihovih imena kao i sporni potpis ispod imena oporučitelja.

19. Iz iskaza svjedokinje HF danom na ročištu od 9. srpnja 2025. (list 149 spisa) proizlazi da je vlasnica doma za starije osobe u Markuševcu i nju je I-tuženica 2016. godine pitala ima li mjesta za gdina. Ć ĐF. Otišla je prvo pregledati zdravstveno stanje gdina. Ć u njegovu kuću u [adresa], a tamo ju je poslala I-tuženica. Kuća je bila zapuštena i neuredna, a gdin. SF je rekao da je njemu teško, da se pozovi hitna ili da ga se negdje smjesti jer on više ne može sam. I-tuženica mu je taj dan donijela ručak i drva za peć. SF je rekao da hoće napisati nekakvu izjavu da sve ostavlja ĆF jer će mu ona plaćati dom i brinuti se o njemu i onda je on to diktirao, a ona je napisala. Kao svjedoci su se potpisali ona i njen suprug, a i gdin. SF se potpisao. ĆF baš i nije htjela pristati na to, ali on je na tome inzistirao jer da nema kome ostaviti, da je pitao sve svoje bratiće dole, ali da se nitko nije htio brinuti o njemu. Potvrđuje da je upravo predmetna oporuka isprava koju je ona napisala i potpisala i koju je potpisao pok. ĆFN te da je isti preminuo dok se čekalo mjesto u domu. Navodi da je pok. ĆFN bio priseban u vrijeme sastavljanja oporuke, odnosno da je normalno komunicirao i da je bio svjestan svega.

20. Iz iskaza svjedoka OF danom na ročištu od 9. srpnja 2025. (list 149-150 spisa) proizlazi da poznaje I-tuženicu jer mu je susjeda i u dobrim su odnosima te ga je zamolila da ode s njom i sa suprugom do nekog njegovog rođaka u [adresa] jer bi on napisao da njoj nešto ostavi. Navodi da je kuća bila loše održavana i da je bilo jako vruće, a da je pok. ĆFN imao neugodan tjelesni miris, ali da nije bio zapušten. Njegova je supruga pričala s pok. ĆFN oko smještaja u obiteljski dom te je svrha njihovog odlaska bila da se vidi je li pok. ĐFN s obzirom na svoje zdravstveno stanje podoban da bude smješten u dom, a i da potpišu neke dokumente. Gdin. ĆFN je uredno pozdravio njegovu suprugu i komunicirao s njim, činio mu se sasvim normalan i razuman te je rekao da nema nikoga, da je sam i da ga nitko od obitelji neće. Rekao je da se I-tuženica odazvala na njegov poziv i da će joj sve ostaviti te su onda on, I- tuženica i HF sjeli u jedan predprostor gdje su bili stol i tri stolca i onda mu je njegova supruga po njegovom diktatu napisala oporuku. To je upravo predmetna oporuka i tu je njegov potpisa, potpis I-tuženice, njegove supruge i gdina. ĐF. Kad su bili na rođendanu od supruga od I-tuženice rekla mu je da je dan prije bila kod pok. ĆFN, da je bio svećenik i da je on preminuo i to negdje između 1. i 2. siječnja. Ona je organizirala sprovod i karmine, a supruga i on su bili i na sprovodu i na karminama. Po njegovim saznanjima za sve je to platila I-tuženica.

21. Tužitelj u svojem iskazu danom na ročištu od 27. travnja 2026. navodi da nije znao za spornu oporuku sve dok mu je nije pokazao bratić nakon okončanja ostavinskog postupka pa isti nema saznanja relevantnih za ocjenu istinitosti potpisa na istoj.

22. Tužena CF u svojem iskazu danom na ročištu dana 27. travnja 2026. navodi da je sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. ĐF. Nije smatrala da treba prijaviti ovdje tužitelja kao nasljednika jer su joj rekli u Matičnom uredu da tako daleko ne treba ići. Naime, mogu reći da je PF, koji je djed od tužitelja, također i njen djed, a također i djed od pok. ĐF. Dakle, svima je on bio zajednički djed. Njoj je pok. PF bio djed to tati. Ne zna je li točno rodoslovlje od tužitelja, kako je on to iskazao. Točno je rodoslovlje od pok. DFN, kako je to iskazao tužitelj. PF je imao dva braka. Iz jednog braka je rođen njen otac i to je bio drugi brak. Majka od pok. DFN je prava sestra njenom ocu. Oni imaju istog oca i istu majku. Pojašnjava, otac joj je bio pok. PF, a majka im je bila pok. IF. U tom braku je rođeno još djece i svi oni ili njihovi potomci su bili na ostavini. Ne zna kako se zvala prva žena od PF, odnosno pojašnjava to je bila baka od ovdje tužitelja i ne zna kako se zvala. Nije zatajila tužitelja, a nije imala niti potrebe. Pok. SF je bio bolestan, nemoćan, operirao je kuk i nije se mogao brinuti sam o sebi. Htio je ići u dom, ali nije imao dovoljno novaca za dom. Svi se se bratići i sestrične skupili i bio je razgovor tko bi mu doplaćivao za dom, ali nitko nije htio, jedino je ona pristala na to i zato su sastavili takvu oporuku kako je on to htio. Ističe da je oporuku napisala gospođa koja je imala dom, a pokojnik ju je vlastoručno potpisao pred svjedocima koji su bili istovremeno prisutni. Tuženi DF navodi da se u cijelosti pridružuje iskazu I-tuženice.

23. Sud je cijenio iskaze svjedoka HF i BF istinitima i uvjerljivima jer isti nisu ni u kakvoj poslovnoj ili rodbinskoj vezi sa strankama spora dok OF navodi da su sa tuženicima susjedi i u dobrim odnosima, ali isto prema ocjeni suda ne znači da su zainteresirani za ishod postupka ili pristrani u iskazivanju. Nadalje, njihovi iskazi su životno logični i nisu u suprotnosti s drugim dokazima u spisu niti su u suprotnosti s iskazima stranaka.

24. Sud je istinitim cijenio i iskaze tuženika jer su isti u skladu s iskazima svjedoka HF i BF, a nisu dovedeni u pitanje drugim dokazima u spisu. Nadalje, iskazi svjedoka i I-tuženice potvrđeni su nalazom i mišljenjem vještaka u dijelu u kojem navode da je pok. ĆFN vlastoručno potpisao predmetnu oporuku.

25. Naime, sud je na okolnost je li pok. ĆFN potpisao oporuku od 16. prosinca 2020. sastavljenu u [adresa] proveo grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ljerki Zdunić.

26. Vještakinja je u svojem nalazu i mišljenju od 21. studenog 2022. (list 58 spisa) navela da je skriptor spornog potpisa oporučitelja koji se nalaze na fotokopiji rukom pisane oporuke sastavljene u [adresa] dana 16. prosinca 2020. vrlo vjerojatno pok. ĆFN.

27. Sud je navedeni nalaz i mišljenje dostavio strankama te su tuženici podneskom od 12. prosinca 2022. naveli da na nalaz i mišljenje ne stavljaju primjedbe i da ga u cijelosti prihvaćaju.

28. Tužitelj je podneskom od 22. prosinca 2022. u cijelosti osporio nalaz i mišljenje jer da je sačinjen protivno pravilima struke te da je nepotpun jer je izvršen na temelju fotokopije i potrebno ga je nadopuniti nakon pribave izvornika oporuke. Nadalje, tužitelj isti nalaz i mišljenje osporava jer je nepodudaran s izvanraspravnim privatnim nalazom i mišljenjem vještaka Vibora Krajine. Također, tužitelj prigovara nalazu i mišljenju vještaka navodeći da postoje razlike u ritmu i dinamici pisanja te stupnju ispisanosti između spornog potpisa i nespornog materijala.

29. Vještakinja se podneskom od 16. siječnja 2023. očitovala na prigovore tužitelja i zatražila izvornik predmetne oporuke kako bi mogla izvršiti detaljnu stereomikroskopsku analizu spornog potpisa oporučitelja te dva nesporna potpisa nesumnjivog porijekla pok. DFN pri čemu negira postojanje razlika između spornih i nespornih potpisa na koje ukazuje tužitelj.

30. Vještakinja je po dostavi zatraženih isprava 16. kolovoza 2024. dostavila dopunski nalaz i mišljenje u kojem navodi da je na temelju utvrđenih podudarnosti između spornog i nespornih potpisa oporučitelja moguće dati sigurno mišljenja o tome da je upravo pok. ĆFN skriptor spornog potpisa oporučitelja na izvorniku predmetne rukom pisane oporuke.

31. Tuženici su se podneskom od 2. rujna 2024. očitovali na dopunski nalaz i mišljenje vještaka na način da na isti nemaju primjedbi i u cijelosti ga prihvaćaju.

32. Tužitelj je podneskom od 20. rujna 2024. osporio u cijelosti i dopunjeni nalaz i mišljenje vještaka. Ponovno navodi kako isti nije podudaran s izvanraspravnim privatnim nalazom i mišljenjem vještaka Vibora Krajine te da se vještak očitovao samo o utvrđenim podudarnostima, ali ne i o razlikama između spornog i nespornih potpisa na koje mu je ukazao tužitelj. Nadalje, navodi da se vještak nije očitovao o osobinama, karakteristikama i elementima potpisa koje zatim specificira i ponovno ukazuje na postojanje razlika u ritmu i dinamici pisanja te stupnju ispisanosti. Slijedom navedenoga, predlaže da se vještačenje obnovi po drugom vještaku, a s obzirom na broj i kvalitetu razlika potpisa na koje da se vještak nije očitovao.

33.1. Sud je saslušao vještaka Ljerku Zdunić na ročištu od 7. studenog 2024. (list 142-143 spisa). Vještakinja navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 14. kolovoza 2024. Prvi prigovor se odnosi da nalaz i mišljenje nije sačinjen prema pravilima struke. Navodi da je nalaz i mišljenje izradila u potpunosti sukladno s pravilima grafološke struke. Naime, na raspolaganju je imala izvornik sporne oporuke te je stoga mogla izvršiti detaljnu stereomikroskopsku analizu osporavanog potpisa, a kao nesporne potpise sada pok. AFN imala je iz vremenskog razdoblja 1990. do 2020. na dokumentima nesumnjivog porijekla tako da je mogla utvrditi kako navike potpisivanja tako i sitne varijacije u načinu potpisivanja.

33.2. Nadalje, vezano za prigovor da je istaknula samo podudarnosti između spornog i nespornih potpisa, dok se nije očitovala na razlike. Na razlike se nije očitovala jer ih nema, jer se ne radi o razlikama, već o varijacijama u načinu potpisivanja osobe. Nadalje, razlika u ritmu i dinamici pisanja ne postoji budući da je utvrđeno da je sporni potpis ispisivan prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora čiji je rukopis blaže propao uslijed starosti i/ili bolesti. Upravo kao i nesporni potpisi nastali tijekom 2020. godine.

33.3. Vezano za prigovor za način oblikovanja inicijalnog grafema slova j koji je po navodima tužitelja definiran gotovo u dva poteza, on nije definiran iz dva poteza, on je definiran u jednom potezu, što je i razvidno na listu 2 i 3 nalaza i mišljenja od 14. kolovoza 2024. gdje se nalaze snimke spornog potpisa nastale korištenjem digitalnog mikroskopa.

33.4. Vezano za prigovor da su nesporni potpisi napisani rukopisom višeg stupnja ispisanosti, nego što je to sporni potpis, svi su potpisi kako sporni, a tako i nesporni, ispisani srednjim stupnjem ispisanosti, ali naravno da postoji varijacija u potpisima nastalih 1990. i potpisa nastalih 2020. što je u potpunosti prirodno.

33.5. Ukazuje da je tužitelj imao niz pritužbi, a koje se odnose na način oblikovanja početne grafičke varijacije, a koji se odnose na "pisanje velikog pisanog slova J s dvije petljice na vrhu te nakon luka iz donje okuke slova slijedi oštar potez može se okarakterizirati kao oštar zaseban potez koji zatvara slovo. S druge strane kod nespornog materijala slovo J je blisko školskom uzoru postoji razlika u oblikovanju inicijalnog grafema slova J, a što je vidljivo iz završnog poteza u ovalu (okuku) tog slova spornog potpisa gdje je definiran u gotovo dva poteza za razliku od nespornog potpisa." Dakle ponovno imamo riječ "gotovo iz dva poteza", ponovno ponavlja nije iz dva poteza. Na slikama od 4 do 8 nalaza i mišljenja od 14. kolovoza 2024. razvidno je da se uočavaju varijacije i u petljicama na vrhu slova, u dužini prve grame koja je nekad spojena, nekad nije, da se potpis sastoji iz jednog dijela ili iz dva dijela, postoje varijacije u kojem je središnji dio pisan čitljivije ili nečitljivije, dakle sve te navedene razlike nisu razlike već su varijacije u načinu potpisivanja osobe i sve je te varijacije označila sa crvenim strelicama.

33.6. Navika potpisivanja MFN je ujednačena, ali postoje sitne varijacije koje su u potpunosti prirodne. Dakle, postoje osobe koje se potpisuju punim potpisom rukopisnog tipa, ali isto tako i parafom i produženim parafom, što u ovom konkretnom slučaju nije. Dakle, nema niti jedan potpis koji pripada skupini punih potpisa i kada se ne bi znalo kako se osoba zove, tada ne bi mogli niti znati što za njega predstavljaju određene grafičke varijacije. Za davanje sigurnog mišljenja i da bi se mogla izvršiti detaljna analiza poteza neophodno je imati na raspolaganju izvornik. Tužitelj je naveo da ustraje kod istaknutih prigovora i zatražio rok za očitovanje na iskaz vještaka.

34. Tužitelj se nije pisano očitovao na iskaz vještaka, već je na ročištu od 9. srpnja 2025. predložio provođenje nadvještačenja zbog nepodudarnosti i proturječnosti predmetnog nalaza i mišljenja vještaka s izvanraspravnim privatnim nalazom i mišljenjem vještaka Vibora Krajine. Tužitelj je na pitanje uredujućeg suca odgovorio da ne zna je li Vibor Krajina imao na uvid izvornik oporuke te se obvezao pisano očitovati zašto misli da se može primijeniti članak 281. ZPP-a s obzirom na to da nije dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nego isprava koja je sastavljena po tužitelju izvan parničnog postupka.

35. Tužitelj se nije pisano očitovao o navedenim okolnostima niti na usmeni iskaz vještaka, već je na ročištu od 27. travnja 2026. predložio zaključiti glavnu raspravu na temelju stanja spisa.

36.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Ljerke Zdunić od 21. studenog 2022., dopunjen pisano 16. kolovoza 2024. te usmeno na ročištu 7. studenog 2024., budući da je isti objektivan, logičan i uvjerljiv. Ukazuje se i da tuženici na nalaz i mišljenje nisu imali nikakvih primjedbi ili prigovora. U odnosu na prigovore tužitelja, sud smatra kako je vještakinja dopunskim nalazom i mišljenjem od 16. kolovoza 2024. i usmenim iskazom na ročištu 7. studenog 2024. iscrpno odgovorila na sve tužiteljeve prigovore. Osobito se ukazuje na dio iskaza vještakinje u kojem pojašnjava da se na razlike između spornog i nespornih potpisa, a na koje tužitelj ustrajno upire i zbog kojih prigovara istinitosti i potpunosti nalaz i mišljenja, nije očitovala jer tih razlika nema. Naime, vještakinja pojašnjava kako se ne radi o razlikama nego o varijacijama u načinu potpisivanja osobe. Navodi i da ne postoje razlike u ritmu i dinamici pisanja budući da je utvrđeno da je sporni potpis ispisivan prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora čiji je rukopis blaže propao uslijed starosti i/ili bolesti. Također, ističe da su svi potpisi, kako sporni, tako i nesporni, ispisani srednjim stupnjem ispisanosti, ali da naravno postoji varijacija u potpisima nastalih 1990. i 2020. godine što je u potpunosti prirodno. Konačno, vještakinja navodi kako je navika potpisivanja pokojnika ujednačena, a da postoje samo sitne varijacije koje su u potpunosti prirodne.

36.2. Sud smatra neosnovanim i tužiteljeve prigovore usmjerene na navodne nepodudarnosti i proturječnosti nalaza i mišljenja vještaka s izvanraspravnim privatnim nalazom i mišljenjem vještaka Vibora Krajine te prijedloge da se uslijed istih obnovi vještačenje s drugim vještakom. Naime, prvenstveno valja ukazati (a kako je to sud i učinio na ročištu od 9. srpnja 2025.) da isprava na koju se tužitelj poziva nema dokaznu snagu nalaza i mišljenja vještaka, već se radi o privatnoj ispravi koja je sastavljena po tužitelju izvan parničnog postupka. Nadalje, vještakinja je u svojem usmenom iskazu jasno navela da je za davanje sigurnog mišljenja i izvršenje detaljne analize poteza neophodno imati na raspolaganju izvornik, ali sam tužitelj navodi da ne zna je li Vibor Krajina imao na uvid izvornik oporuke kad je sastavljao predmetnu ispravu. Slijedom navedenoga, po ocjeni ovog suda utvrđenja iz navedene privatne isprave tužitelja ne dovode ničim u pitanje istinitost ili potpunost predmetnog nalaza i mišljenja, a u svakom slučaju navedena isprava ne predstavlja nalaz i mišljenje vještaka na temelju kojeg bi se moglo postupiti sukladno članku 281. ZPP-a.

36.3. Konačno, ukazuje se da iako tužitelj nakon usmenog iskaza vještaka navodi da ustraje na iznesenim prigovorima te se obvezuje pisano očitovati o iskazu vještaka, tužitelj se nije do kraja postupka na isti usmeni nalaz i mišljenje vještak očitovao kako pisano, tako ni usmeno na ročištu. Naprotiv, tužitelj je izrazio suglasnost da se glavna rasprava zaključi na temelju stanja spisa, dakle razvidno je da je time odustao od bilo kakvih daljnjih dispozicija glede dokaznih prijedloga. Slijedom navedenoga, sud ocjenjuje neosnovanim tužiteljeve prigovore na nalaz i mišljenje vještaka.

37. Temeljem iznesenog, sud je utvrdio da je pok. ĆFN vlastoručno potpisao predmetnu oporuku sastavljenu u [adresa] dana 16. prosinca 2020.

38.1. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

38.2. Članak 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

38.3. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

38.4. Ukazuje se da s obzirom na gore navedeno stranka ne mora dokazati sa stupnjem apsolutne izvjesnosti, već s dovoljno uvjerljivim stupnjem životne i logične vjerojatnosti, ali s obzirom na izloženi i utvrđeni činjenični supstrat tužitelj nije osporio istinitost oporučiteljevog potpisa na predmetnoj oporuci.

39. Naime, da je pok. ĆFN vlastoručno potpisao predmetnu oporuku proizlazi kako iz suglasnih iskaza svjedoka HF i BF, tako i iz iskaza tuženika, ali i nalaza i mišljenja vještaka Ljerke Zdunić. Iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se sa sigurnošću može utvrditi da je upravo pok. ĆFN skriptor spornog potpisa oporučitelja na izvorniku predmetne rukom pisane oporuke. Tužitelj na kojem je bio teret dokaza da dokaže suprotno nije ponudio druge dokaze niti je uspio osporiti vjerodostojnost i istinitost navedenih iskaza i nalaza i mišljenja vještaka. Nadalje, tužitelj nije dokazivao, a posljedično niti dokazao, da bi predmetna oporuka bila nevaljana iz nekog drugog razloga niti to proizlazi iz gore navedenih iskaza.

40. Slijedom navedenoga, sud utvrđuje da je valjana oporuka pok. ĆFN sastavljena [adresa] dana 16. prosinca 2020.

41. Kako je utvrđeno da je predmetna oporuka valjana, a da je I-tuženica na temelju iste oporuke proglašena nasljednicom sve ostavinske imovine pa tako i dijelova nekretnina, pokretnina i novčanih sredstava koji su predmet tužbenog zahtjeva (a kako je i utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-207/21, UPP- OS-16/21 od 3. ožujka 2021.), tako je neosnovan zahtjev tužitelja. Naime, kako oporučno nasljeđivanje ima prednost pred zakonskim, to zakonski nasljednici ne mogu zahtijevati dio ostavine po osnovi svojeg zakonskog nasljednog prava kada je ta ostavina oporukom ostavljena oporučnom nasljedniku. Slijedom navedenoga, nije odlučno to što tužitelj nije bio pozvan niti je sudjelovao u ostavinskom postupku jer istim ne bi ostvario prednost pred pravom I-tuženice kao oporučne nasljednice. Također, je li I-tužena zatajila tužitelja u ostavinskom postupku je od možebitne važnosti za ocjenu njezine savjesnosti u smislu trajanja objektivnog roka za podnošenje tužbe članka 138. ZN-a, ali ne i za postojanje jačeg nasljednog prava tužitelja.

42.1. U odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva, kojom se traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 29. travnja 2021. između I-tuženice i II-tuženika, ukazuje se da tužitelj tijekom cijelog postupka nije ponudio niti jedan dokazni prijedlog usmjeren na dokazivanje osnovanosti navedenog dijela tužbenog zahtjeva.

42.2. Člankom 322. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

42.3. Tužitelj, osim što nije ponudio niti jedan dokaz za utvrđenje ništetnosti ugovora po nekoj od gore navedenih zakonskih osnova, nije čak niti dokazao da bi takav ugovor postojao. Naime, tužitelj je na ročištu od 9. srpnja 2025. naveo da nije čak niti dostavio navodni ugovor o kupoprodaji motornog vozila niti se isti nalazi u spisu.

42.4. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev već iz gore obrazloženog razloga valjalo odbiti sud se, vođen načelom ekonomičnosti i koncentracije postupka, proklamiranim čl. 10. ZPP nije upuštao u daljnju ocjenu navoda stranaka, jer ne bi doveli do promjene odluke u ovoj pravnoj stvari.

43. Slijedom navedenoga, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao pod toč. I. izreke presude.

44. Ukazuje se da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor zastare jer da je tužba podnesena izvan subjektivnog roka od godine dana propisanog člankom 138. Zakona o nasljeđivanju jer je podnesena sudu 1. ožujka 2022., a isti rok se ima računati od smrti ostavitelja 2. siječnja 2021.

45. Člankom 138. stavku 1. ZN-a propisano je da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke, a stavkom 2. da prema nepoštenu posjedniku ovo pravo zastarijeva za dvadeset godina.

46. Člankom 226. stavkom 1. ZN-a propisano je da rješenjem o nasljeđivanju sud utvrđuje tko je ostaviteljevom smrću postao njegov nasljednik i koja su prava time stekle i druge osobe.

47. Iz iskaza tužitelja danog na ročištu 27. travnja 2026. proizlazi da je isti bio blizak s pok. RFN, ali da mu nije bio na sprovodu, već je bio njegov sin. Nadalje, tužitelj navodi da nije znao za vođenje ostavinskog postupka iza pok. DFN, mislio je da će dobiti poziv od suda pa se nije interesirao, a za postupak je saznao tako što mu je to rekao bratić ŽF koji je sudjelovao u tom postupku. Tužitelj mu je rekao da on nije dobio poziv i za to je saznao 2021. godine. Oporuku koju mu je pokazao PF je vidio tek nakon završetka ostavinske rasprave. Nakon toga, konzultirao se s odvjetnicom i pokrenuo postupak.

48. Sud vjeruje iskazu tužitelja jer je isti logičan, uvjerljiv i ničim nije doveden u pitanje u navedenom dijelu kako iskazima drugih svjedoka, tako niti iskazima tuženika.

49. Iz tužiteljevog iskaza razvidno je da je isti saznao za postojanje i sadržaj oporuke tek nakon završetka ostavinskog postupka, a za koji postupak je saznao od bratića PF. Ukazuje se da, sukladno citiranim odredbama ZN-a, subjektivni rok od godine dana u kojem nasljednik ostavitelja ima pravo zahtijevati ostavinu počinje teći od dana kada je nasljednik saznao za svoje pravo i posjednika ostavine. Navedene pretpostavke za početak računanja roka, odnosno da je nasljednik saznao za svoje nasljedno pravo i da je saznao za posjednika ostavine, moraju biti ispunjeni kumulativno. Tužitelj je za svoje pravo saznao u trenutku smrti pok. DFN, a s obzirom na to da je znao za njegovu smrt, odnosno sprovod na kojem je bio njegov sin, no tužitelj tada još nije mogao saznati tko je posjednik ostavine. Naime, odredbama članaka 3., 4. i 5. ZN-a propisano je da na temelju oporuke umrlog oporučitelja nasljeđuje njegov nasljednik u trenutku smrti oporučitelja i da u tom trenutku ostavina oporučitelja prelazi na njegova nasljednika. Člankom 17. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugima stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) propisano je da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Navedeno znači da je I-tužena kao oporučna nasljednica cjelokupne oporučiteljeve imovine u trenutku oporučiteljeve smrti stekla posjed ostavine iza pok. ĆFN pa je valjalo utvrditi trenutak od kojeg je tužitelj saznao da je I- tužena posjednik ostavine. Tužitelj u svojem iskazu navodi da je za predmetnu oporuku saznao tek nakon završetka ostavinskog postupka, odnosno 2021. godine. Kako je ostavinski postupak završen pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju dana 18. ožujka 2021., to je tužitelj najranije tog istog dana, 18. ožujka 2021. mogao saznati tko je posjednik ostavine pa subjektivni rok iz članka 138. stavak 1. ZN-a valja računati od navedenog datuma. Kako je tužba u ovom sporu podnesena 28. veljače 2022., to je ista podnesena unutar subjektivnog roka od godinu dana otkad je tužitelj saznao za svoje nasljedno pravo i posjednika ostavine pa je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

50. Odluka o parničnim troškovima tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, 107/25; dalje: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 9.954,21 eura (list 38 spisa), a odnosi se na sastav odgovora na tužbu od 24. ožujka 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za sastav podneska od 24. ožujka 2025. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife) umjesto zatraženih 100,00 eura jer se radi o podnesku kojim tuženici samo dostavljaju sudu adrese svjedoka čije su saslušanje predložili, za zastupanje na ročištu dana 5. srpnja 2022. u zatraženom iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), a za zastupanje na ročištima dana 13. listopada 2022., 12. prosinca 2023., 9. srpnja 2024., 7. studenog 2024., 9. srpnja 2025. i 27. travnja 2026., iznos od 200,00 eura po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što sveukupno iznosi 1.550,00 eura, uvećano za zastupanje dva tuženika za 10%, odnosno 155,00 eura (Tbr. 40. toč. 1. Tarife) i zatraženi PDV od 25% u iznosu 426,25 eura, odnosno ukupno 2.131,25 eura osnovano zatraženog troška tuženika, te je naloženo tužitelju naknaditi parnične troškove tuženicima, pa je odlučeno kao u toč II. i III. izreke presude.

51. Tuženicima sud nije priznao trošak na ime sudske pristojbe jer tuženici isti trošak nisu specificirali.

52. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetni spor, to je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a valjalo u cijelosti odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan pa je odlučeno kao pod toč. IV. izreke presude.

53. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. srpnja 2026. godine

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. I- i II- tuženika