Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4652/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet, Klasa: 340-06/23-04/16955 Urbroj: 2181-1-07-3-4/8-24-4 od 28. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 06. srpnja 2026. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
I. Okrivljenik UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, ing. elektrotehnike, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 11. rujna 2023.u 08,37 u Gradu Splitu, Ulica Velimira Terzića u blizini kućnog broja 3., kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo, odnosno parkirao ispred i na vatrogasni i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivo po članku 82. stavku 4. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik UF saslušan pred ovim sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 11. rujna 2023.u 08:37 u gradu Splitu, Ulica Velimira Terzića u blizini kućnog broja 3 parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na dozvoljen način, odnosno da nije parkirao vozilo na način za koji ga se tereti predmetnim optužnim aktom. Nadalje je naveo da on nije parkirao ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te da smatra da nije nikog ometao na način na koji je parkirao vozilo. Nadalje je naveo da radi razjašnjenja mjesta gdje je parkirao u odnosu na postavljen vatrogasni aparat prema njegovom parkiranom vozilu, rampi za invalidne osobe, da će dostavit sudu fotografije s lica mjesta jer nakon što je pogledao fotografije s kojima sud raspolaže smatra da nije uočljivo ono što navesti i potvrditi činjenicu da nije u prekršaju. Nadalje je naveo da se obvezujem sudu u roku od 3 dana dostaviti fotografije s lica mjesta.
3. U toku postupka Sud je dana 26. svibnja 2026. zaprimio elektroničkim putem podnesak s fotografijama, okrivljenika UF koji je pročitan na ročištu održanom pred ovim sudom, u kojem je isti naveo da je na prvoj fotografiji vidljivo oslobođeno parking mjesto na kojem je vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano, da ako se zumira slika vidjet će se kutija za uzemljenje cisterne udaljenu od početka zida 440 cm, te da ako zna da je smart bio parkiran uz rub zida i širine je manje od 140 udaljenost do kutije je oko 3 metra. Nadalje je naveo da treća fotografija prikazuje vatrogasni prilaz koji je blokiran trenutno s dva automobila, da vozilo koje je bilo u predmetnom prekršaju, ako znamo da je vozilo marke smart dužine manje od 2m uopće ne dodiruje putanju kamionskog vozila koje treba pristup vatrogasnom putu. Nadalje je naveo da četvrta fotografija prikazuje položaj rampe za invalide i pješačko invalidski koridor. Nadalje je naveo da parkirano vozilo ne blokira pristup istog, te da nije bila prepreka komunalnom ni pješačkom koridoru te da nije bilo razloga za prisilno premještanje vozila. Nadalje je naveo da poslije njegovog prigovora prometnom redarstvu, stanari su nastavili parkirati na toj lokaciji ali pauk služba više nije intervenirala te da zna tu informaciju jer živi upravo na toj adresi i da je član obitelji korisnik spomenute rampe.
4. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obrazac Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo ime i prezime vozača UF, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, Izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 304092320540 Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo s preslikom fotografija od 11. rujna 2023., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 25. svibnja 2026. koji sadrži njegovu obranu, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-482/2022 kojom presudom je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom, presuda pravomoćna 28. srpnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5968/2024 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kazno, presuda pravomoćna 04. veljače 2025.
5. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom, a odredbom članka 82. stavka 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te pisanu dokumentaciju s priloženim fotografijama koje je okrivljenik dostavio ovom sudu, u koje je sud izvršio uvid, te prihvatio istinitim i objektivnim dokazima potrebno je navesti da je nesporno tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u Ulici Velimira Terzića u blizini kućnog broja 3. parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], no međutim obzirom da je isti negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode parkirao svoje vozilo ispred i na vatrogasni i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima. Sud je prilikom donošenja odluke prihvatio navode iz podneska okrivljenika u kojem je isti naveo da je na prvoj fotografiji vidljivo oslobođeno parking mjesto na kojem je vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano, da ako se zumira slika vidjet će se kutija za uzemljenje cisterne udaljenu od početka zida 440 cm, te da ako zna da je smart bio parkiran uz rub zida i širine je manje od 140 cm, udaljenost do kutije je oko 3 metra. Nadalje je naveo da treća fotografija prikazuje vatrogasni prilaz koji je blokiran trenutno s dva automobila, da vozilo koje je bilo u predmetnom prekršaju, ako znamo da je vozilo marke smart dužine manje od 2m uopće ne dodiruje putanju kamionskog vozila koje treba pristup vatrogasnom putu. Nadalje je naveo da četvrta fotografija prikazuje položaj rampe za invalide i pješačko invalidski koridor, iz čega nedvojbeno proizlazi da okrivljenik utužene prigode svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije parkirao ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, obzirom na gore navedeni izračun udaljenosti njegovog vozila u odnosu na kutiju za uzemljenje cisterne, odnosno sud smatra da njegovo vozilo ne dodiruje putanju kamionskog vozila koje treba pristup vatrogasnom putu.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, te svih izvedenih dokaza tijekom postupka Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11., a kažnjivog po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Na osnovi naprijed navedenog, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 06. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
