REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-1713/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SJ, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/24453, urbroj: 511- 19-44-25-1 od 10.03.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) dana xx. 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljenik: CJ, sin S, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, samostalni ugostitelj, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 28. siječnja 2025. godine u 23:20 sati u Sesvetama upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Glavne ulice u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 98. obilazio je osobni automobil ZG 7827HA, s njegove lijeve strane, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o brzini kretanja, te o smjeru i položaju vozila, tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio je na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo DJ, koji je prethodno sudjelovao u prometnoj nesreći, a nalazio se u sudarnom položaju u središnjem dijelu kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, o čemu je sastavljen Zapisnik o očevidu, koji se u Postaji vodi pod br.: Klasa: 211-08/25-4/2868, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što se nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja bez da je sa oštećenim razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću ili ispunio Europsko izvješće,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. pa mu se na osnovu istog propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 347,00 (tristo četrdeset sedam) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenik, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim i djelomično priznaje prekršaje za koje ga se terete. Ističe da se predmetnog dana vraćao kući, bila je noć, negdje oko 23:00 sati, te je na početku svoje ulice u koju je trebao skrenuti vidio je rotaciona svjetla policije i više vozila u sudarnom položaju. Kada je jedno vozilo ispred njega produžilo ravno te prošlo pored policije, naveo je da je vidio da može skrenuti u svoju ulicu, te krenuo se provlačiti između vozila koja su učestvovala u nesreći, a i policijskog vozila. Nakon toga parkirao se ispred svoje kuće koja je udaljena negdje manje od 100 m od mjesta prometne nesreće, te ističe da uopće nije osjetio da bi se on okrznuo o bilo koje vozilo koje je sudjelovalo u prijašnjoj nesreći. Dakle, ne priznaje da bi pobjegao s mjesta nesreće, tj. nakon što je oštetio drugo vozilo, jer kao prvo niti je osjetio da bi oštetio čije vozilo, a niti je pobjegao već se uredno parkirao pred svoju kuću i to na ulici, čak nije ni ušao u svoje dvorište sa vozilom, dakle ne može se govoriti o nikakvom bijegu s mjesta nesreće. Njegova supruga je vidjela da nakon nekoga vremena policajci slikaju njihovo vozilo, te su joj rekli da je njihovo vozilo ogreblo neko drugo vozilo i odmah su se vratiti na mjesto one prijašnje prometne nesreće. Bio je uvjeren da će se nakon očevida vratiti kod njih u kuću, međutim drugo jutro zvali su iz Heinzelove. Naveo je da je njegova suprugu vlasnica njihovog vozila te je otišla tamo i dala iskaz tj. rekla da je večer prije suprug vozio automobil odnosno on, nakon toga je djelatnik policije njega zvao i upitao ga da li je on vozio. Istaknuo je da mu je policajac rekao da mu je mahao na mjestu događaja, tamo gdje se dogodila ona prva prometna nesreća, te je istaknuo da je rekao policajcu da ga u gužvi uopće nije vidio. Nadalje je naveo ukoliko je on oštetio nečije vozilo spreman je štetu platiti, ali ponovio je da on nije osjetio to, a niti je bježao s mjesta nesreće, pa mu je nelogično da zbog toga ostane bez vozačke dozvole.
3. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš koji nakon što je proučio spis, iznio je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je predmetne zgode tijekom radnje obilaženja vozila oštećenika s lijeve strane svojim prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio vozila oštećenika. Pregledom oba vozila od strane djelatnika policije na vozilu okrivljenika utvrđena su oštećenja prednjeg branika s desne i bočne strane, te prednjeg desnog blatobrana, te su isto konstatirana i stara oštećenja desnog bočnog ogledala, te stražnjih desnih vrata i stražnjeg desnog blatobrana koje nisu posljedica predmetne nesreće. Na vozilu oštećenika utvrđena su oštećenja stražnjeg branika s desne bočne strane stražnjeg desnog blatobrana, stražnjih desnih vrata i stražnjeg desnog kotača, dok su oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozilu oštećenika posljedica ranije prometne nesreće. Navedena oštećenja prikazana su na fotografijama policije koji su naknadno dostavljene u spis, dopis od 01.12.2025. godine. Pregledom i usporedbom utvrđenih oštećenja prema fotografijama policije zaključio je da su ista međusobno sukladna po svom položaju i obliku te da su u skladu sa dinamikom nastanka predmetne prometne nesreće na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Uzimajući u obzir intenzitet nastalih oštećenja te utvrđeni sudarni položaj mišljenja je da je okrivljenik kao prosječan vozač predmetne zgode morao osjetiti da je sa svojim vozilom tijekom radnje obilaženja došao u kontakt s vozilom oštećenika, pa stoga u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika u kojoj isti u bitnome iskazuje da nije osjetio da bi došao u kontakt sa vozilom oštećenika.
4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u cijelosti stručnim i objektivnim.
5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovi tužitelja, podaci o vozaču traže se, skica mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/106209., fotografije prometne nezgode.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti. Dakle u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik skrivio ovu prometnu nesreću na način da prilikom obilaženja osobnog automobila oštećenika s njegove lijeve strane se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Naime iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je pregledom i usporedbom oštećenja prema fotografijama koje prileži spisu zaključio je da su ista međusobno sukladna i da su u skladu sa dinamikom nastanka predmetne prometne nesreće, proizlazi da je okrivljenik skrivio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Nadalje se okrivljeniku stavlja na teret da je predmetne zgode udaljio se sa mjesta događaja bez da je sa oštećenim razmijenio podatke o sebi i vozilu niti je ispunio Europsko izvješće. Okrivljenik u svojoj obrani kategorički tvrdi da predmetne zgode nije osjetio da bi oštetio bio čije vozilo, te nije zbog toga ostao na mjestu nesreće, međutim prometni vještak je u svojem nalazu i mišljenju naveo da uzimajući u obzir intenzitet nastalih oštećenja te utvrđeni sudarni položaj, mišljenja je da okrivljenik kao prosječan vozač predmetne zgode morao osjetiti da je sa svojim vozilom tijekom radnje obilaženja došao u kontakt s vozilom oštećenika pa se iskazana obrana okrivljenika u kojoj ističe da nije osjetio da bi došao u kontakt sa vozilom oštećenika ne može prihvatiti.
7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršaj opisan pod tč.1. izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom predviđena u utvrđenom iznosu, dok mu je za prekršaj opisan pod tč.2. izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotno cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Okrivljeniku je temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer Sud drži da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškovi tužitelja prema zahtjevu PP Vrbovec u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, kao i troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 (tristo) eura, što ukupno iznosi 347,00 (tristo četrdeset sedam) eura.
U Sesvetama, 06. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
