Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-4621/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pjačić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114,22), kažnjivog po članku 82. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za promet, Odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 340-06/24- 04/333 Urbroj: 2181-1-07-5/2-26-6 od 28. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 06. srpnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948. s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, prekršajno ne kažnjavan,

k r i v  j e

što je 09. listopada 2023. u 10,00 sati u Gradu Splitu, Ulica Tolstojeva u blizini kućnog broja 49. kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo, zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na osnovu članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Split Upravni odjel za promet, Odsjek za prometno redarstvo, izdalo je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik DĐ je bio pozvao na ročište pred ovaj sud, te je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu pred ovim sudom

2.1. Okrivljenik DĐ u pisanoj obrani je naveo da moli da se uzme u obzir da ima multiplu sklerozu, da se nalazi u kolicima, da je 100% invalid, da je uvijek u pratnji svoje supruge AĐ i da su te prigode doista stali na parking koji su često koristili, da nisu znali da je izmijenjeno i da je to postao samo jedan parking sa širinom da se može izići iz vozila i napravljen je prekršaj. Nadalje je naveo da se nalazi u teškom materijalnoj situaciji, da nije nikada prekršajno kažnjavan pa moli sud da to sve skupa uzme u obzir kod donošenja odluke.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo od dana 11. ožujka 2024. na ime AĐ, obrazac Grad Split na ime i prezime vozača DĐ, dostavnica/povratnica od 02. kolovoza 2024., Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split broj: 904092300802 s fotografijama, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

5.1. Odredbom članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći pisanu obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Gradu Splitu, Ulica Tolstojeva u blizini kućnog broja 49. kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo, zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, odnosno da je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 82 stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavak 3. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja, što je izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, što je lošeg zdravstvenog stanja, što je lošeg materijalnog stanja, što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavano, od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 06. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis