REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-836/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PC, zbog prekršaja kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/46825 od 4. rujna 2025., dana 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika PC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik PC, državljanin Republike Hrvatske (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djelo činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao prekršaj iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. istoga Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je prekršajni nalog, kojim je okrivljenika PC proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
Izdavatelj naloga je okrivljeniku izdao prekršajni nalog iako je sukladno članku 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona bio u obvezi izdati obavezni prekršajni nalog te je sud s izdanim nalogom postupao kao s obaveznim prekršajnim nalogom.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor pobijajući navode izdavatelja naloga iz razloga iz članka 242. Prekršajnog zakona.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Člankom 27. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da su osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne oružje prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave tog oružja.
Dakle prekršaj je počinjen kad protekne rok od 8 dana od nabave oružja, a utvrđenje vremena počinjenja prekršaja nije moguće bez navođenja vremena odnosno datuma nabave navedenoga oružja.
5.1. Izdavatelj naloga je u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga naveo da je okrivljenik imao u posjedu zračno oružje C kategorije koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave, na koji način je samo prepisao zakonski opis djela ne navodeći precizno i konkretno radnju počinjenja prekršaja, odnosno koje je to oružje okrivljenik imao u posjedu, je li oružje bilo njegovo odnosno da li ga je on nabavio i kada, od kojeg dana bi se računao zakonski rok od 8 dana. Iz zakonskih odredbi proizlazi da terećeni prekršaj može počiniti samo osoba koja nabavi oružje kategorije C i ne prijavi isto u roku od 8 dana od dana nabave, s tim da vrijeme nabave mora biti navedeno u činjeničnom opisu što izdavatelj naloga nije učinio.
6. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 6. srpnja 2026.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u četiri otpravka, za spis, okrivljenika i branitelja okrivljenika.
