REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Poslovni broj: Pp-2272/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KG, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-4/20863, UR.BROJ: 511-13-10-24-1 od 7. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
Okrivljeni KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i S, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, diplomirani pravnik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 3.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrih imovinskih prilika, po vlastitom kazivanju ranije prekršajno neosuđivan,
oslobađa se optužbe
što je dana 17.01.2024. godine u 10:18 sati u mjestu Knin, ulica Nelipićeva kućni broj bb kao vozač vozila M! marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], - parkirao vozilo suprotno prometnom znaku zabrana prometa za sva vozila osim za školske autobuse,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 7. ožujka 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Zbog promjene uredujuće sutkinje sukladno Naredbi Ureda predsjednika Općinskog suda u Šibeniku broj: 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. predmetni postupak započeo je ispočetka.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Sud je okrivljenika pozvao na ročište žurnog postupka za dan 24. ožujka 2026., međutim, uredno pozvani okrivljenik se nije odazvao pozivu suda niti je svoj izostanak opravdao. Sud je ponovo pozvao okrivljenika na ročište žurnog postupka određeno za dan 7. travnja 2026., ali nije bilo dokaza o urednoj dostavi poziva. Na ročišta žurnog poziva sazvana za dan 30. travnja 2026. i 19. svibnja 2026. okrivljenik se nije odazvao, niti je bilo dokaza o urednoj dostavi poziva. Sud je potom sazvao ročište za dan 18. lipnja 2026., kako bi okrivljenika upoznao sa sadržajem iskaza svjedoka SG, policijskog službenika PP Knin, te mu omogućio ostvarenje konfrontacijskog prava kao i mogućnost da se okrivljenik očituje o iskazu navedenog svjedoka. Međutim, uredno pozvani okrivljenik se nije odazvao pozivu suda niti je svoj izostanak opravdao, slijedom čega je sud održao ročište žurnog postupka u njegovoj odsutnosti, proveo dokazni postupak te zaključio žurni postupak jer je mišljenja da su prava okrivljenika u ovom postupku adekvatno osigurana.
5. Pročitan je iskaz okrivljenika sastavljen na zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11. studenoga 2025. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred sudom 11. studenoga 2025. iskazao da u cijelosti ostaje pri navodima iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, te predlaže da se isti uzme kao njegova obrana u ovom postupku. Zaposlen je u Općinskom državnom odvjetništvu u Kninu te je kao i svaki dan parkirao svoje vozilo na navedenom mjestu. Kraj njega su bila parkirana i druga vozila zaposlenika suda i ODO-a te zna da je taj dio parkirališta bio rezerviran za vozila za potrebe Općinskog usa u Kninu i Općinskog državnog odvjetništva u Kninu te je u tu svrhu tamo bio postavljen znak na kojem je to naznačeno. Mjesto na kojem je navedene prigode parkirao koliko se sjeća nije imalo označeno na kolniku da se radi o rezerviranom i uopće parkirnom mjestu, a na tom mjestu je prethodno dugi niz godina bilo parkirano službeno vozilo Općinskog državnog odvjetništva u Kninu. Međutim, kako se navedeno vozilo otpisalo, a ODO u Kninu nema više službeno vozilo na to mjesto se počeo parkirati s obzirom da svoje privatno vozilo koristi za potrebe kako dolaska i odlaska na posao tako i za potrebe samog obavljanja posla zamjenika općinskog državnog odvjetnika u ODO Kninu. Ističe da je navedene prigode jedino na njegovom vozilu bila istaknuta kazana za parkiranje dok na vozilima njegovih kolega nije bila iskazana kazna. Pretpostavlja da je to zbog toga što je njegovo vozilo jedino sa splitskim registracijskim oznakama dok su ostala vozila njegovih kolega označena šibenskim registracijskim oznaka, pa pretpostavlja da je zbog toga uredujući policijski službenik zaključio da je njegovo vozilo nepropisno parkirano na parkirnim mjestima za potrebe ODO i suda u Šibeniku. Na poseban upit suda, okrivljenik iskazuje ni oni niti njegove kolege nemaju pisanu dozvolu koju zataknu u automobilu već je kao što je naveo navedena dozvola istaknuta na prometnom znaku na navedenom parkiralištu. Mora kazati da je na tom parkirališnom mjestu parkirao uvijek i nikada do ovog puta nije zbog toga imao problema.
6. Sud je u dokaznom postupku ispitao izvanraspravno svjedoka SG te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Knin od 17. siječnja 2024. (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11. studenoga 2025. (list spisa 20-22), dopis PP Knin od 1. travnja 2026. (list spisa 34), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka SG od 7. travnja 2026. (list spisa 37-38) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 18. lipnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 43).
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Člankom 12. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
9. Člankom 12. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik utužene prigode nepropisno parkirao svoje vozilo, odnosno suprotno prometnom znaku zabrane prometa za sva vozila osim za školske autobuse te je li na mjestu događaja bio postavljen znak dozvoljenog parkiranja, odnosno rezerviranog parkirnog mjesta za vozila za potrebe Općinskog suda u Kninu i Općinskog državnog odvjetništva u Kninu.
11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku dopisom od dana 24. ožujka 2026. zatražio od tužitelja da u spis dostavi fotografije mjesta događaja počinjenja predmetnog prekršaja.
12. Tužitelj je dopisom od 1. travnja 2026. izvijestio sud da mjesto događaja nije fotografirano te predložio sudu da u cilju utvrđivanja svih činjenica i okolnosti vezano za predmetni prekršaj u svojstvu svjedoka sasluša policijskog službenika SG.
13. Sud je izvanraspravno saslušao svjedoka SG dana 7. travnja 2026., a sve u cilju razjašnjenja spornih činjenica u ovom postupku.
14. Svjedok SG, policijski službenik PP Knin je dana 7. travnja 2026. pred sudom iskazao da prema njegovom sjećanju iako je prošlo vremena od utuženog događaja misli da je u policijsku postaju Knin zaprimljena dojava da školski autobus ne može izvršiti radnju okretanja u Nelipićevoj ulici jer se u istoj nalaze nepropisno parkirana vozila među kojima je bilo i predmetno vozilo. Prema njegovom sjećanju toga dana izdane su kazne za nepropisno parkiranje svim vozilima koja su se u tom trenutku zatekla u predmetnoj ulici. Na poseban upit suda je li kritične prigode u predmetnoj ulici bio istaknut prometni znak zabrane prometa za sva vozila osim za školske autobuse, odgovara potvrdno.
15. Nadalje, radi razjašnjenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Knin od 17. siječnja 2024. (list spisa 10) na temelju koje je utvrđeno da je PP Knin obavijestila okrivljenika kako je dana 17. siječnja 2024. u 10:18 sati u Kninu, Nelipićeva kućni broj BB počinjen prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog zakona jer je OA parkiran suprotno prometnom znaku zabrane prometa za sva vozila osim za školske autobuse.
16. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju cijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova službenih osoba.
17. Sud je cijenio iskaz svjedoka SG istinitim jer je isti iskazivao uvjerljivo. Međutim, svjedok nije u svom iskazu nigdje decidirano naveo je li u Nelipićevoj ulici bio postavljen i znak dozvoljenog parkiranja, odnosno rezerviranog parkirnog mjesta za vozila za potrebe Općinskog suda u Kninu i Općinskog državnog odvjetništva u Kninu na temelju čega bi sud mogao utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.
18. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u cijelosti. Naime, isti je iskazivao životno, uvjerljivo i logično.
19. Slijedom svega iznesenog, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
20. Tužitelj na poziv suda u spis predmeta nije dostavio fotografije mjesta događaja navodnog počinjenja prekršaja zbog čega sud nije mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi je okrivljenik doista počinio prekršaj za koji se tereti.
21. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
22. Slijedom izloženog, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
23. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 6. srpnja 2026.
Sutkinja:
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
