Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-194/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv protustranke OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-809-2022-41 od 18. prosinca 2025., dana 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke OM i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-809/2022-41 od 18. prosinca 2025. te se predmet vraća na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno da se protustranka OM djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno:
- sklapati pravne poslove,
- poduzimati radnje pred sudskim, javnim i upravnim tijelima,
- donositi odluke o zdravlju i liječenju, te davanju suglasnosti za medicinske postupke i zahvate uključujući hospitalizaciju,
- odlučivati o smještaju u socijalne instituciju,
- donositi odluke vezano uz brak,
- skrbiti o osobama o kojima bi se bila dužna skrbiti,
- raspolagati s imovinom kako pokretnom, nepokretnom tako i redovitim novčanim primanjima osim manjim novčanim iznosima do 100,00 EUR-a mjesečno,
- donositi odluke o promjeni adrese prebivališta i boravišta.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protustranke je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je odlučivanje o prijedlogu predlagateljice da se provede, temeljem odredbe čl. 236. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 – dalje: ObZ), postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke koja zbog svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima
6. Protustranka u žalbi ističe kako pobijano rješenje sadrži bitne povrede odredaba postupka te da je obrazloženje rješenja nejasno, nepotpuno i proturječno dokazima koji prileže spisu. Žaliteljica u bitnome navodi da se u trenutku provođenja vještačenja nalazila u Zatvorskoj bolnici Zatvora u Zagrebu te da je navedeno vještačenje provedeno na način da je vještakinja obavila s protustrankom desetominutni razgovor putem video poziva postavljajući istoj općenita pitanja o tome znali gdje se ista nalazi, kakvi su uvjeti u zatvorskoj bolnici i slično; da protustranci ni na koji način nije bio najavljeno kada će biti provedeno vještačenje kako bi se na isto eventualno pripremila; da je sutkinja obavila desetominutni video poziv s protustrankom pri čemu istu nije upozorila da je riječ o njezinom saslušanju te osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da „protustranka nije svjesna svog stanja i nije u mogućnosti da se brine o svojim pravima i interesima“; da ni vještak niti sud nisu obrazložili zaključak da protustranka ne bi mogla poduzimati radnje u odnosu na koje je djelomično lišena poslovne sposobnosti. Na kraju, protustranka navodi da nije upoznala niti razgovarala s osobom koja joj je postavljena kao posebna skrbnice i koja je trebala u postupku štititi njezine interese, te smatra da je postupak proveden nepotpuno i uz kršenje temeljnih ljudskih prava stranke u postupku (protustranke) što pobijano rješenje čini neutemeljenim i nezakonitim.
7. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke da je sutkinja s protustrankom obavila desetominutni razgovor jer je iz sadržaja zapisnika od 23. listopada 2025. (list 110 spisa) vidljivo da je ročište započeto u 10,00 sati te je završeno u 10, 47 sati , a jedini dokaz koji je na tom ročištu proveden je saslušanje protustranke, koje je trajalo oko 45 minuta, a iskaz protustranke je zapisan na tri stranice teksta.
8. Nadalje, iz u nalazu i mišljenju vještaka od 19. listopada 2025. (list 100-105 spisa) je navedeno da je sudski vještak protustranku OM pregledala u prostorijama Zatvora u Rijeci te joj objasnila razlog posjete, pri čemu nije napisan datum navedene posjete.
9. Budući da je iz sadržaja spisa vidljivo da je protustranka dana 15. listopada 2025. u ranim jutarnjim satima sprovedena u Zatvorsku bolnicu u Zagrebu (e-mail od 15. listopada 2025. u 10,47 sati, list 87 spisa) te u vlastoručno napisanoj žalbi tvrdi da je vještačena 19. listopada 2025., a u nalazu i mišljenju vještaka nije decidirano naveden datum obavljenog razgovora s protustrankom niti trajanje istog, nije moguće ispitati točnost žalbenih navoda je li razgovor obavljen putem video poziva ili neposredno niti u kojem trajanju.
10. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:
- da je protustranci rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-552-02/23-08/28, Ur.broj: 139-071-03/78-23-3 od 22. svibnja 2023. imenovan poseban skrbnik u osobi CML dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njenih prava i interesa u ovom izvanparničnom postupku, a ovosudnim rješenjem gornjeg poslovnog broja izmijenjena je osoba posebne skrbnice, te je imenovana NM, dipl . pravnica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Rijeka,
- da je u pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak psihijatrijske struke prof.dr.sc. Elizabeta Dadić-Hero spec.psihijatar, subspec. socijalne psihijatrije, od 19. listopada 2025. navela kako je temeljem uvida u sudski spis, uvida u medicinsku dokumentaciju i vlastitog pregleda protustranke u prostorijama Zatvora u Rijeci sukladno postavljenoj zadaći vještačenja sačinila nalaz i mišljenje u kojem je navela kako protustranka boluje od Dg.: Sumanutog poremećaja F22, koji poremećaj je takvog karaktera da u većini segmenata utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti,
- da je stalni sudski vještak u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako je protustranka osoba u starosti od 45 godina, nezaposlena, neudana, bez djece, koja je tijekom školovanja postigla odličan školski uspjeh te je na vrijeme završila srednjoškolsko obrazovanje i fakultet; da je s pok. ocem imala blizak odnos, a nakon njegove smrti nastavila je živjeti u obiteljskoj kući sa majkom i bratom, ali ima potrebu odlaziti iz Rijeke i lutati Europom,
- da je stalni sudski vještak u svojem pisanom nalazu i mišljenju naveo kako obzirom na kliničku sliku protustranka boluje od Sumanutog poremećaja F22 sa bitnim obilježjima prisutnosti jedne ili više nebizarnih sumanutih ideja koje su često i doživotne uz prisutne i slušne ili vidne halucinacije; da mnoge osobe sa ovim poremećajem mogu razviti razdražljivo ili disforično raspoloženje koje se obično može razumjeti kao reakcija na njihova sumanuta uvjerenja; da je tijek bolesti različit, ali poremećaj je kroničan sa čestim pojačanjima ili slabljenjima zaokupljenosti sumanutih uvjerenja što je prisutno i kod protustranke,
- da je stalni sudski vještak naveo kako se obzirom na dijagnozu ne može očekivati poboljšanje psihičkog stanja i u budućnosti starenjem se očekuje daljnje pogoršanje; da je funkcioniranje protustranke u svakodnevici ograničenih kapaciteta uz stalni nadzor i podršku jer je njezino psihičko stanje kronično definirano i ireverzibilno, te je ovisna u potpunosti o tuđoj njezi i pomoći,
- da je stalni sudski vještak naveo kako je, uzimajući u obzir psihičko stanje i dijagnozu protustranke koja je takvog karaktera da u većini segmenata utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti, opravdano protustranku lišiti poslovne sposobnosti na način da ista ne može samostalno:
- sklapati pravne poslove,
- poduzimati radnje pred sudskim, javnim i upravnim tijelima,
- donositi odluke o zdravlju i liječenju te davanju suglasnosti za medicinske postupke i zahvate uključujući hospitalizaciju,
- odlučivati o smještaju u socijalne instituciju,
- donositi odluke vezano uz brak,
- skrbiti o osobama o kojima bi se bila dužna skrbiti,
- raspolagati s imovinom kako pokretnom, nepokretnom tako i redovitim novčanim primanjima osim manjim novčanim iznosima do 100,00 EUR-a mjesečno,
- donositi odluke o promjeni adrese prebivališta i boravišta.
11. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te je uzeo u obzir okolnost kako u konkretnom slučaju protustranka boluje od Dg.: Sumanutog poremećaja F22, koji poremećaj je takvog karaktera da u većini segmenata utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti i s obzirom na dijagnozu se ne može očekivati poboljšanje psihičkog stanja te se u budućnosti starenjem očekuje daljnje pogoršanje, a funkcioniranje protustranke u svakodnevici je ograničenih kapaciteta uz stalni nadzor i podršku jer je njezino psihičko stanje kronično definirano i ireverzibilno, te je ovisna u potpunosti o tuđoj njezi i pomoći.
12. Zaključak prvostupanjskog suda da je protustranka ovisna u potpunosti o tuđoj pomoći, a koji se temelji na mišljenju vještaka, barem za sada, nije moguće ispitati. U mišljenju vještaka je navedeno da protustranka ima potrebu odlaziti iz Rijeke i boraviti u različitim gradovima Hrvatske ili lutati po Europi, gdje nema ni smještaja ni prihoda, koju vještak ocjenjuje kao „potrebu da bježi od svojih sumanutih uvjerenja, odnosno bježi od ljudi za koje misli da joj žele učiniti nešto nažao ili neko zlo. U trenucima kada odlazi i kada s protustrankom članovi obitelji nemaju kontakt su periodi njezinog pogoršanja psihičkog stanja. Odlazi i luta jer se jer se nekih ljudi boji u nadi da će negdje zapravo pronaći mir. Sve dok redovito ne počne uzimati medikaciju i odlaziti na kontrolne preglede imat će potrebu za bijegom, a što zapravo čini iz straha.“ Također je u mišljenju vještaka navedeno da je „Funkcioniranje protustranke u svakodnevnici ograničenih kapaciteta, uz stalni nadzor i podršku. Njezino psihičko stanje je kronično, definirano i ireverzibilno. Ovisna je u potpunosti o tuđoj njezi i pomoći.“
13. Iz naprijed citiranog mišljenja vještaka je vidljivo da je protustranka pokretna i snalažljiva, jer može duže vrijeme (pre)živjeti u inozemstvu bez prihoda i osobnih dokumenata pa je tako boravila u [adresa] od 14. studenoga 2024. do 28. lipnja 2025. (iskaz protustranke na ročištu od 23. listopada 2025.), tako da je nejasan i nedovoljno obrazložen zaključak sudskog vještaka i prvostupanjskog suda da je protustranka u potpunosti ovisna o tuđoj pomoći i njezi.
14. U konkretnom slučaju protustranka nedvojbeno boluje od F22 Perzistirajući sumanuti poremećaj, F23.3 Ostali akutni pretežno sumanuti poremećaji, što predstavlja težu duševnu smetnju koja nedvojbeno može utjecati na njezinu sposobnost brinuti se o nekom od njezinih prava, potreba ili interesa ili zbog koje može ugrožavati prava i interese drugih osoba.
15. Funkcioniranje protustranke u svakodnevnici je sasvim sigurno ograničenih kapaciteta te su joj potrebni stalni nadzor i podrška članova obitelji u određenim segmentima života (briga za vlastitu sigurnost i zdravlje te imovinu), ali vještak nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da je protustranka u potpunosti ovisna o tuđoj pomoći i njezi.
16. Da bi ovaj postupak bio proveden na način da su zaštićena prava osobe o čijem djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti se odlučuje, potrebno je adekvatno i angažirano zastupanje takve osobe, a koju je Republika Hrvatska osigurala kroz institut posebnog skrbništva.
17. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 12/92 – dalje: Konvencija), koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. Člankom 141. Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno, bilo djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama o radnjama proizvodi pravne učinke.
18. Odredbom čl. 498. st. 4. ObZ-a je propisano da je posebni skrbnik dužan odazvati se pozivu suda te aktivno sudjelovati u postupku. Međutim, u ovoj pravnoj stvari poseban skrbnik nije ni upoznao protustranku koju je bio dužan zastupati niti je pristupio na ijedno od četiri održana ročišta u postupku.
19. U skladu s odredbom čl. 241. st. 3. ObZ-a, na dužnosti posebnog skrbnika na odgovarajući način primjenjuju se odredbe čl. 240. st. 2. ObZ-a, koji određuje posebno skrbništvo za dijete. To bi značilo da je poseban skrbnik dužan zastupati osobu čiji je poseban skrbnik u postupku za koji je imenovan, obavijestiti je o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren toj osobi i prema potrebi kontaktirati s osobama koje su toj osobi bliske.
20. U konkretnom slučaju poseban skrbnik nije postupio u skladu s odredbama čl. 241. st. 3. u svezi s čl. 240. st. 2. ObZ-a niti u skladu s čl. 498. st. 4. ObZ-a, na koji način su povrijeđena prava protustranke iz čl. 8. Konvencije.
21. Nadalje, osnovano žaliteljica navodi da ni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju niti sud u pobijanoj odluci nisu obrazložili zbog čega smatraju da je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti upravo u tom dijelu njezinih prava, potreba i interesa koji su navedeni u izreci pobijane odluke, nisu navedeni ni razlozi o novčanom limitu od 100,00 eura do kojeg je protustranka ovlaštena mjesečno raspolagati.
22. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP -a je valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak.
23. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja zakazati ročište na koje će pozvati predlagateljicu, protustranku i posebnu skrbnicu te ih zatražiti da se usmeno očituju do dosadašnjem tijeku postupka i provedenim dokazima, kao i sudskog vještaka koji bi trebao obrazložiti svoje mišljenje o razlozima zbog kojih smatra da je protustranka u potpunosti ovisna o o tuđoj njezi i pomoći, da treba protustranku lišiti poslovne sposobnosti upravo u dijelu u kojem je to navedeno u mišljenju, te okolnosti kojeg datuma je, u svrhu sačinjavanja nalaza i mišljenja, sudski vještak obavio razgovor sa protustrankom, je li to bilo usmeno ili putem video veze te je li to bilo u Zatvoru u Rijeci li u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, s time da je prethodno potrebno utvrditi visinu mjesečnih prihoda protustranke, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sudac:
Diana Preglej
