Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića br. 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-447/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., sa sjedištem ureda u Garešnici, protiv tuženika OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Jerešić Mičić, odvjetnica u Virovitici, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta BK, koju zastupa posebni skrbnik ĆK, dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica , radi izmjene odluke s kojim roditeljem će maloljetno dijete stanovati, odluke o ostvarivanju osobnih odnosa i odluke o uzdržavanju, 6. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužiteljici ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], Z, [adresa], da tuženiku OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. prosinca 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi izmjene presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-82/2025-18 od 24. lipnja 2025., a kojom je izmijenjena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-51/2015-24 od 14. prosinca 2015. u točkama II., III., IV. i V. izreke.

1.1. U tužbi se navodi da je presudom Općinskog suda u Virovitici određeno da će maloljetno dijete stranaka BK, rođena **.**.2008. , stanovati s tužiteljicom kao majkom, da će roditeljska skrb biti zajednička, da će maloljetno dijete s tuženikom kao ocem ostvarivati osobne odnose, da je otac dužan plaćati za uzdržavanje maloljetne BK iznos od 1.500,00 kn te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a da je ta presuda Općinskog suda u Virovitici izmijenjena presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-82/2025-18 od 24. lipnja 2025. i to na način da je određeno da će maloljetno dijete BK stanovati s tuženikom kao ocem, da će roditeljska skrb biti zajednička, da će maloljetno dijete s tužiteljicom kao majkom ostvarivati osobne odnose, da je majka dužna doprinositi za uzdržavanje maloljetne BK novčani iznos od 150,00 eura mjesečno te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

1.2. Navodi se da su se od donošenja presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob- 82/2025-18 od 24. lipnja 2025. okolnosti promijenile na način da maloljetna BK nije stanovala s ocem niti stanuje s ocem, pa da je stoga nužno izmijeniti odluku koja odgovara stvarnom stanju stvari. Iznosi se da je presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-276/2025-2 od 23. rujna 2025. tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu maloljetne BK. Navodi se da maloljetna BK ne želi stanovati s tuženikom kao ocem, pa tužiteljica smatra da je u interesu maloljetnog djeteta i u skladu s djetetovom dobrobiti da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno zastupa dijete u svim bitnim pitanjima za dijete, kao što su školovanje djeteta, zdravstveno stanje djeteta, izrada osobne iskaznice i putovnice te ishođenje drugih dokumenata ili isprava pred nadležnim tijelima, promjena prebivališta/boravišta djeteta; zatim da bi se ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tuženikom kao ocem trebalo odrediti na način da se prvenstveno uzmu u obzir želje i mogućnosti djeteta ; da tuženik plaća za uzdržavanje mlt. BK mjesečnim iznosom od 290,00 eura.

1.3. Slijedom iznijetoga, predlaže da sud odredi da maloljetna BK živi s tužiteljicom, da s tuženikom ostvaruje osobne odnose, te da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. BK.

2. Tuženiku je uz poziv ovog suda od 19. siječnja 2026. dostavljena tužba radi davanja odgovora u roku od 30 dana od dana primitka tog poziva, tuženik je taj dopis zaprimio 23. siječnja 2026., te je 13. veljače 2026. tuženik po punomoćnici podnio odgovor na tužbu u kojem u bitnome navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iznoseći da se mlt. BK još početkom mjeseca kolovoza 2024. odselila od majke iz [adresa] i došla živjeti kod oca u [adresa] gdje je boravila sve do mjeseca srpnja 2025., dakle punih godinu dana, da bi krajem srpnja 2025. godine otišla živjeti sa dečkom kao podstanar u [adresa], a gdje stanuje i sada.

2.1. Navodi se da je mlt. BK u mjesecu rujnu 2025. neovlašteno otuđila očev automobil, izazvala prometnu nesreću i počinila štetu na automobilu, a zbog čega je tuženik „poludio” i u afektu izrekao riječi prijetnje, te je kazneno i osuđen, no da su se protekom vremena odnosi između tuženika, kao oca i mlt. BK stabilizirali, i njih dvoje sada normalno funkcioniraju na način da se uzajamno posjećuju i druže, a otac je uključen i u njezine školske aktivnosti, odnosno aktivno vodi brigu o njezinom školovanju. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da mlt. BK i nadalje želi nastavi živjeti sa svojim dečkom, ne želi se vratiti u domaćinstvo kod oca, a ponajmanje ne želi živjeti sa majkom od koje je i otišla još u mjesecu kolovozu 2024., te se dodaje da prema saznanju tuženika mlt. BK je podnijela prijedlog sudu radi mogućnosti sklapanja braka prije punoljetnosti, a sa čim je tuženik suglasan.

2.2. Slijedom svega naprijed navedenoga, tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predložio je da sud isti odbije kao neosnovan i obveže tužiteljicu da mu naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

3. HZZSR PU Virovitica je postupajući po dopisu suda od 19. siječnja 2026. (i požurnici od 9. ožujka 2026.) dana 19. ožujka 2026. dostavio nalaz i mišljenje o tužbi i tužbenom zahtjevu u ovome postupku, a u kojemu se, između ostaloga, navodi da je 22. siječnja zaprimljen dopis od suda kojim se traži mišljenje o tužbi i tužbenom zahtjevu, da je istoga dana kod HZZSR pristupili i tužiteljica i tuženik te mlt. BK, te je tuženik između ostaloga naveo da mlt. BK živi kod dečka u [adresa] od unazad šest mjeseci, a tužiteljica je navela da mlt. BK živi s dečkom na stanu u [adresa] od 7. mjeseca prošle godine, da ona BK posjećuje svaki vikend i svakodnevno se čuju, da BK uzdržava njezin dečko, te da je tužiteljica tužbu podnijela iz razloga što ne želi više biti obveznik uzdržavanja koje plaća tuženiku kao ocu mlt. BK, da BK ne živi kod tuženika, kao i da tužiteljica nema namjeru stvarno živjeti s BK jer BK to ne želi budući je njezina želja ostati živjeti u [adresa] sa dečkom . Obzirom na navedeno, zaključak HZZSR PU Virovitica je da nisu u mogućnosti dati mišljenje o tužbenom zahtjevu jer mlt. BK ne stanuje niti kod jednog roditelja, te niti jedan roditelj nema stvarnu namjeru da mlt. BK živi sa istima, te niti jedan roditelj ne sudjeluje u uzdržavanju mlt. BK, te da su roditelji naveli da je mlt. BK podnijela prijedlog radi davanja odobrenja za sklapanje braka prije punoljetnosti.

3.1. Naprijed navedeni nalaz i mišljenje je sud dostavio strankama postupka, zakazano je ročište za 2. rujna 2026., a nakon što je HZZSR PU Virovitica dana 20. svibnja 2026. u spis dostavio nalaz i mišljenje za izvanparnični postupak davanja odobrenja sklapanja braka prije punoljetnosti koji se po prijedlogu mlt. BK vodi u postupku poslovni broj R1 Ob-85/2026, sud je dopisom od 25. svibnja 2026. pozvao tužiteljicu da se izjasni o tužbi i tužbenom zahtjevu, uzimajući u obzir da je zakazano ročište za glavnu raspravu za 2. rujna 2026., a tužiteljica je tužbu u ovome postupku podnijela 19. prosinca 2025., a kod HZZSR PU Virovitica 22. siječnja 2026. je navela da mlt. BK živi s dečkom na stanu u [adresa] od 7. mjeseca prošle godine, da ona BK posjećuje svaki vikend i svakodnevno se čuju, da BK uzdržava njezin dečko, te da je tužiteljica tužbu podnijela iz razloga što ne želi više biti obveznik uzdržavanja koje plaća tuženiku kao ocu mlt. BK, da BK ne živi kod tuženika, kao i da tužiteljica nema namjeru stvarno živjeti s BK jer BK to ne želi budući je njezina želja ostati živjeti u [adresa] sa dečkom.

4. Podneskom od 10. lipnja 2026. je tužiteljica navela da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari obzirom na mišljenje HZZSR PU Virovitica u postupku suglasnosti za sklapanje braka kao i činjenicu da će maloljetna BK sklopiti brak prije stjecanja punoljetnosti s čim su suglasna oba roditelja.

5. Predmetni podnesak tužiteljice je tuženik zaprimio 12. lipnja 2026., te je očitujući se na naprijed navedeni podnesak tužiteljice kojim ista povlači tužbu tuženik u podnesku od 23. lipnja 2026. naveo da je suglasan s povlačenjem tužbe, te da traži trošak ovoga postupka u iznosu od 400,00 eura.

6. Kako je tužiteljica podneskom od 10. lipnja 2026. povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, te kako je tuženik podneskom od 23. lipnja 2026. obavijestio sud da je suglasan s povlačenjem tužbe, primjenom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) je utvrđeno da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

7. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st. 2. iste zakonske odredbe propisano da iznimno od st. 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7.1. Odredbama iz čl. 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu (st. 1.); ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (st. 2.).

7.2. Odredbom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

8. Iz citirane odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a proizlazi da u situaciji kada dođe do povlačenja tužbe koje nije posljedica udovoljenja tužbenom zahtjevu, tužitelj je u obvezi naknaditi tuženiku nastale parnične troškove, a koji su bili potrebni.

9. U konkretnom slučaju do povlačenja tužbe nije došlo uslijed udovoljenja tužbenom zahtjevu (sama tužiteljica u podnesku kojim povlači tužbu ne navodi da je došlo do udovoljenja tužbenom zahtjevu, već navodi da povlači tužbu „obzirom na mišljenje HZZSR PU Virovitica u postupku suglasnosti za sklapanje braka kao i činjenicu da će maloljetna BK sklopiti brak prije stjecanja punoljetnosti s čim su suglasna oba roditelja“), a niti su u konkretnom slučaju razlozi povlačenja tužbe pripisivi tuženiku, sve budući je iz mišljenja HZZSR PU Virovitica od 19. ožujka 2026. utvrđeno da je tužiteljica 22. siječnja 2026. kod HZZSR navela da se svakodnevno čuje s mlt. BK za koju je navela da od 7. mjeseca prošle godine živi s dečkom u [adresa], a tuženik je poziv za davanje odgovora na tužbu u ovome predmetu zaprimio 23. siječnja 2026. te 13. veljače 2026. podnosi odgovor na tužbu.

9.1. Stoga, kako je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari ne iz razloga udovoljenja tužbenom zahtjevu, a niti je tužba povučena iz razloga koji bi se mogli pripisati tuženiku, tužiteljica je primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, u obvezi naknaditi tuženiku troškove koji su u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a bili potrebni, a radi se o pravilno zahtijevanom iznosu od 400,00 eura na ime jednokratne nagrade primjenom Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23.), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

Bjelovar, 6. srpnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Posebnom skrbniku

4. HZZSR PU Virovitica

5. Spis