Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Vrbovsko, Klasa:211-07/25-3/4337, Urbroj: 511-09-33-25-2 od 12.ožujka 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave 2.srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179, članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 6.srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik MČ, sin M i Z, djevojačko A, rođ. **.**.2001., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, SSS, zaposlen u HP , s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ne oženjen, nema djece, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,
k r i v j e
što je,
I. 23.veljače 2025., u 22:25 sati na cesti A6 Bosiljevo-Delnice-Rijeka kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, brzinom od 181 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 162 km/h, dakle kretao se brzinom koje je za više od 52 km/h veća od dozvoljene,
dakle, kao vozač na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1.ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2.,istog Zakona,
pa se na temelju članka 54. stavka 2. ZSCP-a, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Na temelju čl.58. PZ-a izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 11.PZ-a , okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 8 ( osam) dana po pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga Klasa:211-07/25-3/4337, Urbroj: 511-09-33-25-2 od 12.ožujka 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
2. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja, da je točno da je 23.veljače 2025., upravljao službenim vozilom HP pošte, te da je prekoračio brzinu. Okrivljenik je izrazio kajanje. Nadalje okrivljenik je izjavio da mu je da mu je vozačka dozvola potrebna radi opisa posla, jer da obavlja poslove dostavljača i svaki dan da je na cesti. Predložio je Sudu ako je moguće da mu se kazna umanji.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
5.Izvršen je uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan i to za prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br. Pp-16731/2023. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik i kasnije prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, odlukom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pp-3763/2025 i odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl.br. Pp-1223/2025 zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge.
6.Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika koje priznanje okrivljenika nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
7.Naime, odredbom članka 54.stavka 2. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Sud je prilikom izricanja novčane kazne uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzirom izraženo kajanje i priznanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je ranije prekršajna osuđivanost okrivljenika za prometni prekršaj odlukom iz točke 5. Slijedom tako utvrđenih okolnosti, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu smatrajući da će se tako ostvariti zakonom propisana svrha prekršajno pravnih sankcija.
8.1. Sud je na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljeniku odredio duži rok za podmirenje novčane kazne, te valja i istaći ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrat da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. S obzirom na prethodno utvrđene okolnosti, te posebice i kasnije ponašanje okrivljenika, gdje isti učestalo krši prometne prekršaje, Sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Nadalje Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 6. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju
donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
