REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-5/6920, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnesenom Sudu 15.ožujka 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave 2.srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179, članka 183. i 182. točke. 1 Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 6. srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik BM, sin B i U, djevojačko A, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, ne zaposlen, radi povremeno na crno, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,
I.
kriv je
što je,
1. 1.ožujka 2024. u 01:35 sati, u mjestu Rijeka, ulica Vodovodna kućni broj 4C,
kretao se ulicom Školjić iz smjera istoka u smjeru zapada osobnim vozilom marke Škoda registarskih oznaka i broja RI263-MJ; kontrolom putem IS MUP-a utvrđeno je da isti upravlja prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita niti jedne kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 216 stavka 3 istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju navedene zakonske odredbe,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
II.
oslobađa se od optužbe
da bi,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. isteklo važenje prometne dozvole 06.12.2023.,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a
Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka podnio je Sudu 15.ožujka 2024., optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/6920, Urbroj: 511-09-34-24-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. i prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a.
2. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim da je točno da je 1.ožujka 2024., upravljao vozilom u Vodovodnoj ulici, bez da ima položen vozački ispit. Sad da je u međuvremenu položio vozački ispit. Okrivljenik je Sudu dao na uvid vozačku dozvolu BIH koja vrijedi od 1.lipnja 2026.. Isti je izjavio da je njegovo vozilo Škoda, i da je tog dana isteklo važenje prometne dozvole. Okrivljenik je izrazio kajanje, i predložio Sudu da mu odredi plaćanje u obrocima jer da je nezaposlen i ima oca invalida.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je
okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Olakotnom okolnosti cijenjena je i činjenica da je okrivljenik položio naknadno vozački ispit. Otegnutom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik takvim ponašanje vožnjom bez položenog vozačkog ispita, predstavljao opasnost i za sigurnost drugih sudionika u prometu. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
5.1. Obzirom na imovno stanje okrivljenika, da je isti nezaposlen, Sud je istome odredio plaćanje novčane kazne u obrocima, no valja i istaći da okrivljenik, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke.
8. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a.
8.1. Naime, odredbom članka 238. stavkom 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
9. U optužnom aktu ovlašteni tužitelj propušta navesti odlučnu činjenicu da je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9.1. Slijedom iznijetoga, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke presude.
10. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 6. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju
donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
