Poslovni broj: 59. Pp-758/2024

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

              Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-758/2024

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I. M., zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ., I Postaje prometne policije, Klasa: …, Urbroj ..., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 22. siječnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice I. M., rođena ..., OIB ., s prebivalištem u S., ul. P. G. 4 i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 250 eura (dvjestopedeset eura), koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, ukidaju se troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica I. M. se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

              1. PUZ., I Postaja prometne policije Z., Klasa: …, Urbroj ..., dana 11. srpnja 2023., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, da je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te su joj izrečeni troškovi izdavanja ovog obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

              2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, troškova prekršajnog postupka, kao i primijenjene zaštitne mjere, navodeći da priznaje počinjenje prekršaja i kaje zbog istog. Nadalje je iskazala da moli sud da uzme u obzir da je neosuđivana osoba, kako je mlađe životne dobi, da iskreno priznaje prekršaj i kaje se zbog istog te da joj se shodno tome izrekne što blaža novčana kazna. Uz to je navela da obzirom da je neosuđivana te se polu profesionalno bavi košarkom, da joj sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. Dodala je da je nezaposlena i živi s roditeljima koji ju uzdržavaju, nema svoju imovinu, zbog čega moli oslobođenje plaćanja troškova prekršajnog postupka. Iskazala je da u buduće neće kršiti prometne propise.

              3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

              4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te da je u svom ponašanju ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, no imajući u vidu da prekršaj nije imao težih posljedica, da okrivljenica nije do sada kažnjavana, da je djelo priznala, uzimajući u obzir njezine osobne i materijalne prilike, sud je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Nadalje, razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

7. Naime okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, te ista nije ugrozila ostale sudionike u prometu, pa po ocijeni ovog suda, njezino ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobine okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove odluke.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je zbog materijalnih razloga oslobođena obaveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, kao i troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

              9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

              10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

              11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 22. siječnja 2024.

Zapisničarka                                                                           Sutkinja

Radojka Balen  v.r.                                                                 Jadranka Parać Šaka v.r.

              Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenog i spis.