REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RRČ, zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-4/36081, URBROJ: 511-13-10-24-4 od dana 26. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RRČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i pok. I, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektromehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije, prema njegovom saznanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

što je dana 04.04.2024. godine u 15:15 sati u mjestu Knin, ulica Starčevićev trg kućni broj 1 kao vozač vozila L3 marke Gilera s brojem šasije [broj šasije]:

1. upravljao vozilom A2 kategorije iako mu ista nije upisana u vozačkoj dozvoli,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. kažnjiv po članku 223. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao vozilom koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

3. upravljao vozilom nogostupom, odnosno po trgu Ante Starčevića,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se za djelo prekršaja pod točkom 1.) na temelju članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 EUR (dvije stotine eura), za djelo prekršaja pod točkom 2.) na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (stotinu i pedeset eura), a za djelo pod točkom 3.) na temelju članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 380,00 EUR (tri stotine i osamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

oslobađa se optužbe

da dana 04.04.2024. godine u 15:15 sati u mjestu Knin, ulica Starčevićev trg kućni broj 1 kao vozač vozila L3 marke Gilera s brojem šasije [broj šasije]:

kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 16. veljače 2023. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

3. U svom iskazu na ročištu žurnog postupka od 14. svibnja 2026. okrivljenik je naveo da je točno sve ono što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Utužene prigode da je upravljao vozilom, odnosno motorom marke „Gilera“, a da nije imao upisanu A2 kategoriju u vozačkoj dozvoli, također predmetno vozilo nije bilo registrirano i nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju za predmetno vozilo. Inače taj motor koji je vozio je bio motor u vlasništvu njegovog brata, dakle on da nije bio vlasnik motora i taman na dan utužene prigode je išao na tehnički pregled odjaviti taj motor zato što njegov brat nije bio tu, ali su mu na tehničkom pregledu rekli da ga ne mogu odjaviti bez osobne iskaznice njegovog brata ili bez njegove osobne prisutnosti, pa je otišao sa stanice za tehnički pregled vozila. Prilikom upravljanja motorom, odnosno nakon zaustavljanja istog ispred kafića u [adresa] da ga je zapazio policijski službenik, ali on ga nije zaustavljao u prometu niti mu je odmah ispisao obavezni prekršajni nalog, već je naknadno rekao jednom njegovom prijatelju da će mu kazna stići na kućnu adresu. Točno je da je predmetnim vozilom vozio po nogostupu odnosno po Trgu Ante Starčevića, ali mora u svoju obranu napomenuti da svi u [adresa] se popnu svojim vozilima na taj nogostup pa tu onda ujedno i parkiraju svoje vozilo jer se taj nogostup nalazi u neposrednoj blizini kafića. Mora napomenuti da je njegov brat naknadno iza utužene prigode odjavio predmetni motor. Žao mu je i kaje se zbog počinjenih prekršaja i što je uopće došlo do ovoga, da je morao dolaziti pred sud. Svjestan je svog ponašanja te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer mora otplaćivati grobnicu i spomenik za svoju pokojnu majku, a njegova mjesečna primanja doista nisu velika pa moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni. Žao mu je što je utužene prigode vozio predmetni motor, bio je lijep dan i računao je da će to vozilo odjaviti na stanici za tehnički pregled vozila. Zaključno ističe da je u mogućnosti pribaviti dokaz o tome da je u vrijeme utužene prigode vlasnik motora bio njegov brat, a ne on te se o istome obvezuje dostaviti dokaz u spis.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin broj 1047174596 (list spisa 8), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 24. srpnja 2023. (list spisa 24) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 18. lipnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

6. Člankom 223. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli

7. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

9. Okrivljenik je u svom iskazu u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom izvješću o počinjenom prekršaju PP Knin broj 1047174596 (list spisa 8), ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 24. srpnja 2023. (list spisa 24) i potvrdi o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 18. lipnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25).

10. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 04.04.2024. godine u 15:15 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila L3 marke Gilera s brojem šasije [broj šasije]: upravljao vozilom A2 kategorije iako mu ista nije upisana u vozačkoj dozvoli, upravljao vozilom koje nije registrirano, upravljao vozilom nogostupom, odnosno po trgu Ante Starčevića, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje prekršaje ga je sud proglasio krivim.

11. Člankom 223. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu

12. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

13. Člankom 46. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu posebno otegotnih okolnosti nije našao.

16. Cijeneći navedene olakotne okolnosti u konkretnom slučaju, sud je odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrdio ublažene novčane kazne u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa. Sud smatra da će se i utvrđenim ublaženim novčanim kaznama kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istovremeno sudilo, sud je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, najprije za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u skladu sa zakonskim odredbama, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Tako je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 EUR (tri stotine i osamdeset eura), pri čemu sud smatra da je ta kazna primjerena stupnju njegove krivnje, težini počinjenih prekršaja te svrsi kažnjavanja.

18. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstava dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

21. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

22. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, razvidno je da se za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu može kazniti isključivo vlasnik vozila koji prije upotrebe tog vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je vozilo u prometu.

23. Dakle, svojstvo vlasnika odnosno korisnika vozila konstitutivni je element prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

24. Na temelju ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 24. srpnja 2023. sklopljenog između prodavatelja RR i kupca IR (list spisa 24) utvrđeno je da je predmet kupoprodaje bilo vozilo marke Gilera s brojem šasije [broj šasije], odnosno ovdje predmetno vozilo, a da je kupac vozila bio UR koji je ujedno realizacijom samog ugovora postao vlasnik vozila.

25. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

26. Kako je okrivljenik u postupku dokazao da u vrijeme utužene prigode nije bio vlasnik predmetnog vozila, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis