REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠP, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/56187 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 18.07.2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Š i majke Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, po zanimanju vozač, zaposlen, primanja u visini od cca 700,00 eura, loše imovinske prilike, ranije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 18.07.2023. godine u 18:20 sati u mjestu Knin, ulica Drniška Cesta kućni broj 8,

izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobni vozilom marke "Volksvvagen” registarske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom ulice Drniška cesta u Kninu, gdje dolaskom do kućnog broja 8., nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste , vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa , iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju. Tom prilikom, zbog takve vožnje, desnim bočnim dijelom vozila u lijevom nepreglednom zavoju izlijeće izvan kolnika, udara u metalnu zaštitnu ogradu u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. Ispostva Šibenik, Velimira Škorpika 27, te se vraća na kolnik,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (dvije stotine i šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA,

u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin serijski broj [serijski broj] od 18. srpnja 2023., a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

oslobađa se optužbe

da bi dana 18.07.2023. godine u 18:20 sati u mjestu Knin, ulica Drniška Cesta kućni broj 8,

što je utvrđeno da je prilikom upravljao osobnim automobilom marke "VW F" registrarskih oznaka [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom ulice Drniška cesta u Kninu, kućni broj 8, kad je skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom, bio pod utjecajem alkohola od 1,29 g/kg (nakon umanjenja),

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 18. srpnja 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Zbog promjene uredujuće sutkinje, sukladno Naredbi Ureda predsjednika Općinskog suda u Šibeniku broj: 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. predmetni postupak započeo je ispočetka.

3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište žurnog postupka za dan 24. ožujka 2026., međutim, dostava poziva za okrivljenika je bila neuredno iskazana te se poziv za ročište dva puta vratio sudu uz naznaku dostavljača ''obaviješten, nije podigao pošiljku''. Sud je ponovo pozvao okrivljenika na ročište žurnog postupka određeno za dan 9. travnja 2026., ali se poziv ponovno vratio sudu uz naznaku dostavljača ''obaviješten, nije podigao pošiljku'. Sud je potom sazvao ročište za dan 12. svibnja 2026., ali nije bilo dokaza o urednoj dostavi. S obzirom da je okrivljeniku uručena pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, a iz čijeg sadržaja proizlazi kako je okrivljenik, između ostalog, upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (članak 109.a točka 7. Prekršajnog zakona). Ujedno je u predmetnoj obavijesti okrivljenik upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Sud je, sukladno odredbi članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv na raspravu za dan 18. lipnja 2026. oglasio na e-Oglasnoj ploči Suda, a čime se dostava smatra uredno obavljenom.

4. Budući da je dostava poziva uredno obavljena, Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, raspravu proveo u odsutnosti okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je ujedno ocijenio da su prava okrivljenika adekvatno osigurana, a sve uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu te u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenja tužitelja.

5. Sud je stoga pročitao iskaz okrivljenika dan na ročištu žurnog postupka od dana 21. svibnja 2024., u kojem iskazu je okrivljenik naveo da može kazati kako je točno da je dana 18.07.2023. godine, nešto oko 17,00 sati u mjestu [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke 'Volkswagen” registarske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom [adresa] u [adresa], no međutim do navedene prometne nije došlo zbog toga što nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste jer se kretao brzinom od oko 40 km/h, već je do prometne nesreće došlo što mu je tokom vožnje pukla prednja desna guma i zbog toga je udario desnom stranom vozila u zaštitnu ogradu, a nakon tog udarca puknula mu je i zadnja desna guma, te je odlučio stati na benzinsku postaju Lukoil u [adresa], te kako nije imao obje gume da ih promijeni to je nazvao ĐP koji ima vučnu službu da dođe po njega i on je sjeo u kafić na benzinsku postaju i naručio pivo, a ubrzo, nakon jedno pola sata je na benzinsku postaju stigao ĐP, te je i s njim popio pivo, a s njima je bio i FP, te su oni svjedoci da je on pio na benzinskoj postaji, odnosno konzumirao alkohol u periodu između nastanka prometne nesreće i dolaska policije. Naime, policija je došla tek oko 18,20 sati, a prometna se desila oko 17,00 sati. Dakle, poriče da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola jer je kako je to naprijed naveo pio isključivo u periodu između nastanka prometne nesreće i dolaska policije. Tko je pozvao policiju uistinu ne zna. Predlaže da se ĐP i FP saslušaju kao svjedoci u odnosu na navedene okolnosti da je konzumirao alkohol poslije nastanka prometne nesreće.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu PP Knin od 18. srpnja 2023. (list spisa 8-10), situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. srpnja 2023. serijski broj [serijski broj] (list spisa 12), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. svibnja 2024. (list spisa 18-20), zapisnik o ispitivanju svjedoka FP od 15. svibnja 2025. (list spisa 33-34), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP od 16. listopada 2025. (list spisa 55-56) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 18. lipnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 89-91).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke ''Volkswagen'' registarske oznake [registarska oznaka] i da je pritom udario desnom stranom vozila u zaštitnu ogradu.

10. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika je li okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom zato što nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te je li okrivljenik utužene prigode upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola.

11. Radi razjašnjenja spornih činjenica u ovom postupku, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 18. srpnja 2023. (list spisa 8-10) na temelju kojeg je utvrđena dinamika nastanka prometne nesreće pa je tako u točki IV. ''opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih'' utvrđeno da je mjesto događaja prometne nesreće je izmijenjeno na način da je vozač osobnog automobila istog pomaknuo s kolnika Ulice Drniške ceste, odnosno DC/D-33, radi neometanog odvijanja prometa. Na mjestu događaja zatečena je oštećena metalna zaštitna ograda, u situacijskom planu prvi kontakt vozila sa metalnom ogradom označena sa brojem 1, u vidu izbijenog prednjeg dijela metalne ograde iz zemljanog podnožja, udaljenog 2,20 metara od početne točke mjerenja u smjeru juga, te 0,5 metara od zapadnog ruba kolnika Drniške ceste u smjeru zapada , te tragovi struganja osobnog vozila po zaštitnoj metalnoj ogradi u dužini od 4 metra u smjeru juga, u situacijskom planu označeni sa brojem 2, ujedno i zadnji kontakt vozila za metalnom ogradom, s početkom na 2,20 metara od početne točke mjerenja u smjeru juga, te završetkom na 6,20 metara od početne točke mjerenja u smjeru juga. Tragovi zanošenja osobnog automobila pronađeni na zapadnoj kolničkoj traki kolnika Drniške ulice,u situacijskom planu označeni brojem 3, s početnim djelom udaljeni od početne točke mjerenja u smjeru juga za 6,70 metara, istim tim djelom uz sami zapadni rub kolnika Drniške ceste, te svojim završnim dijelom udaljen od početne točke mjerenja u smjeru juga za 21,50 metara, istim tim dijelom od zapadnog ruba kolnika u smjeru istoka za 1,5 metara. Osobno vozilo marke "VW Passat" reg. oznaka [registarska oznaka], zatečeno je na parkiralištu na benzinskoj pumpi "Lukoil" u Ulici Drniška cesta kbr. 3., na fotografijama označeno brojem 4, sa oštećenim desnim bočnim dijelom vozila i to: prednji desni blatobran, desna prednja vrata, desna stražnja vrata, desni prag vozila, desno prednje svijetlo s pokazivačem smjera, desni stražnji blatobran, desni stražnji kotač s pneumatikom.

12. Nadalje, sud je pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće. Na temelju situacijskog plana mjesta prometne nesreće od 18. srpnja 2023. (list spisa 11) utvrđeno smjer kretanja osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, da na mjestu događaja ima tragova zanošenja desnih kotača predmetnog osobnog automobila, a također je razvidno gdje je nastao udar osobnog automobila [registarska oznaka] u zaštitnu metalnu ogradu kao i gdje završava trag struganja osobnog automobila [registarska oznaka] u zaštitnu metalnu ogradu.

13. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. srpnja 2023. (list spisa 12) utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao 1,5 dcl pive, zadnja konzumacija oko 18:00. Ispitanik je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je dana 18. srpnja 2023. u 18:25 sati, a ispitivanje je obavljeno u 18:40, u mjestu [adresa], uporabom uređaja marke DRAGER 6810 ARI-A 1583, kojom je prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,39 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,29 g/kg. Za primjedbe ispitanika nema podataka. Predmetni zapisnik potpisan je po policijskom službeniku i okrivljeniku.

14. Na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 18. srpnja 2023. (list spisa 13) utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Naložena mjera opreza naređuje se zbog postojanje osnovane sumnje da je dana 18. srpnja 2023. godine, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometan na cestama.

15. Pročitanu, odnosno pregledanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba.

16. Radi razjašnjena spornih činjenica u ovom postupku, sud je na raspravu za dan 24. ožujka 2026. pozvao svjedoke ĐP i FP radi njihovog saslušanja. Dostava poziva za svjedoka ĐP je bila neuredno iskazana jer se poziv za ročište vratio sudu uz naznaku dostavljača ''obaviješten, nije podigao pošiljku'', dok se uredno pozvani svjedok FP nije odazvao pozivu suda niti je svoj izostanak opravdao. Sud je ponovo pozvao svjedoka ĐP na ročište žurnog postupka određeno za dan 9. travnja 2026., ali se poziv ponovno vratio sudu dva puta uz naznaku dostavljača ''obaviješten, nije podigao pošiljku. Sud je potom sazvao ročište za dan 12. svibnja 2026., te je pozvao svjedoka ĐP i FP, ali nije bilo dokaza o urednoj dostavi za svjedoka ĐP, dok uredno pozvani svjedok FP nije pristupio na ročište, ali je opravdao izostanak. Sud je poziv na raspravu za dan 18. lipnja 2026. za svjedoke ĐP i FP oglasio na e-Oglasnoj ploči Suda, a čime se dostava smatra uredno obavljenom. Sud na raspravi od dana 18. lipnja 2026. pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka FP od 15. svibnja 2025. (list spisa 33-34) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP od 16. listopada 2025. (list spisa 55-56).

17. Na temelju pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka FP od 15. svibnja 2025. (list spisa 33-34) sud je utvrdio da je svjedok izjavio kako je navedene prigode bio sam u kafiću na benzinskoj postaji Lukoil u [adresa] kada je u kafić stigao ŠP. On je bio na kavi, koliko se sjeća on je popio pivu, te su vrlo brzo nakon njegova dolaska u kafić tamo došli i policijski službenici koji su prišli okrivljeniku, te je isti s njima napustio objekt i to je sve što zna o tom događaju. Na poseban upit suda, svjedok iskazuje da se ne sjeća koliko je točno piva okrivljenik popio navedene prigode u kafiću. Nije bio s okrivljenikom u njegovom automobilu za vrijeme kad se dogodila prometna nesreća s automobilom s kojim je upravljao okrivljenik, tako da o prometnoj nesreći ne zna nikakve detalje, ŠP u kafiću dok su pili piće nije spominjao nikakvu prometnu nesreću. Inače ŠP poznaje, međutim više bi rekao da su poznanici nego prijatelji.

18. Na temelju pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐP od 16. listopada 2025. (list spisa 55-56) sud je utvrdio da je svjedok izjavio kako se sjeća da je tog dana bio u kafiću na benzinskoj postaji Lukoil u [adresa] kada je u kafić stigao ŠP. Sjeo je sa njim za stol, naručio je jednu pivu od pola litra, te mu je rekao da je razbio auto, da ga je tijekom vožnje zanijelo. Nije ga kontaktirao nakon same nesreće, niti ga zvao telefonom kako bi vučnom službom došao po njega, već su se tog dana susreli slučajno jer je on bio na pumpi u kafiću. Inače su poznanici te znaju tu i tamo zajedno popiti piće, pa kad je ŠP došao u kafić i vidio ga sjeo je sa njim za stol. Za njihovim stolom u kafiću sjedili su samo on i ŠP. Dok je sjedio sa njim u kafiću popio je samo jednu pivu od pola litra, a u kafiću su zajedno sjedili otprilike pola sada do četrdeset minuta kada je došla policija u povodu prometne nesreće koju da je ŠP prouzročio. Kad je došao u kafić ŠP mu je spomenuo da je oštetio auto, spominjao je gumu na automobilu ali ne sjeća se da bi mi spomenuo da mu je pukla tijekom vožnje ili nakon vožnje. Nije mu poznato što je ŠP radio prije nego je došao u kafić na pumpi Lukoil, te je li prije konzumirao alkohol ili bilo što drugo.

19. Sud je cijenio istinitim pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka FP u dijelu u kojem je svjedok naveo da je navedene prigode vidio okrivljenika kako dolazi na benzinsku postaju Lukoil u [adresa] te da je okrivljenik te prigode popio pivu. U preostalom dijelu sud nije cijenio zapisnik o ispitivanju svjedoka, odnosno iskaz svjedoka s obzirom na to da svjedok nije imao nikakvih posrednih i neposrednih saznanja u svezi nastanka prometne nesreće, dinamike i uzroka nastanka iste.

20. Sud je cijenio istinitim pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP u dijelu u kojem svjedok navodi da je utužene prigode okrivljenik došao na benzinsku postaju Lukoil u [adresa] te da je okrivljenik te prigode naručio jednu pivu od pola litre kao i da mu je rekao da je razbio autom. Sud je također cijenio istinitim pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP u dijelu u kojem svjedok navodi da se ne sjeća kako bi mu okrivljenik utužene prigode spominjao da mu je guma na automobilu pukla tijekom vožnje ili nakon vožnje. U preostalom dijelu sud nije cijenio zapisnik o ispitivanju svjedoka, odnosno iskaz svjedoka s obzirom na to da svjedok nije osobno vidio prometnu nesreću niti je imao neposrednih saznanja u svezi s okolnostima nastanka, uzrokom i dinamikom predmetne prometne nesreće.

21. Sud nije cijenio istinitim pročitani zapisnik o ispitivanju okrivljenika u dijelu u kojem je okrivljenik iskazao da je do prometne nesreće došlo zbog toga što mu je tokom vožnje pukla prednja desna guma na automobilu pa da bi zbog toga udario desnom stranom vozila u zaštitnu ogradu, a nakon tog udarca da mu je pukla i zadnja desna guma. Navedeni iskaz svjedoka je u suprotnosti s ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku. Naime, u zapisniku o očevidu nigdje nije navedeno da su okrivljeniku pukle gume na automobilu niti isto proizlazi iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće – upravo u situacijskom planu su naznačeni tragovi zanošenja desnih kotača osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik. Ujedno, iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐP nigdje ne proizlazi da bi okrivljeniku utužene prigode pukla guma na automobilu jer sam svjedok u svom iskazu decidirano navodi da mu okrivljenik utužene prigode dok je s njim sjedio za stolom i pio nije naveo da bi mu pukla guma na automobilu. Zbog svega naprijed navedenog, sud je cijenio iskaz okrivljenika kao neistinit, nelogičan i neuvjerljiv te je okrivljenik evidentno svojim iskazom nastojao umanjiti prekršajno – pravnu odgovornost.

22. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 18.07.2023. godine u 18:20 sati u mjestu [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobni vozilom marke "Volksvvagen” registarske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom [adresa] u [adresa], gdje dolaskom do kućnog broja 8., nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste , vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa , iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju. Tom prilikom, zbog takve vožnje, desnim bočnim dijelom vozila u lijevom nepreglednom zavoju izlijeće izvan kolnika, udara u metalnu zaštitnu ogradu u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. Ispostva [adresa], te se vraća na kolnik.

23. Kako su se u ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je sud proglasio krivim za učin istog.

24. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

25. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

26. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

27. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegove osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio količinu protupravnosti utužene prigode, potpuni izostanak kritičnosti naspram vlastitog postupanja te višestruku raniju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje.

28. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa i to u iznosu od 260,00 (dvije stotine i šezdeset eura) jer je mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona te da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog djela i svrsi kažnjavanja.

29. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

30. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. U konkretnom slučaju, budući da je okrivljenik ranije prekršajno višestruko osuđivan za prometne prekršaje, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, sud je ocijenio da postoji opravdana opasnost da će okrivljenik i nadalje upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik već nekoliko puta kažnjavan za prometne prekršaje na temelju čega sud zaključuje da dosadašnje izrečene sankcije nisu djelovale poticajno na okrivljenika da se suzdrži od činjenja novih prekršaja. Izricanjem navedene zaštitne mjere otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a istovremeno se dodatno ostvaruje svrha prekršajno-pravnih sankcija i djeluje preventivno na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Pri donošenju odluke o trajanju zabrane upravljanja vozilom, sud je, polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, odlučio okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru u trajanju od dva mjeseca, smatrajući da će ovako određena mjera, u kombinaciji s izrečenom ukupnom novčanom kaznom, biti dovoljna za postizanje opće svrhe prekršajno-pravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera izvršit će se po izvršnosti ove presude, pri čemu će se u trajanje zabrane uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola na temelju naredbe o određivanju mjere opreza Policijske postaje Knin serijski broj [serijski broj] od 18. srpnja 2023. U tom smislu, okrivljeniku se posebno napominje da status svoje vozačke dozvole može u svakom trenutku provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, www.mup.hr u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

31. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

32. Nadalje, člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

33. Člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

34. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji za predmetni prekršaj, okrivljenik izjavljuje da nije kriv. Poriče navod tužitelja da je kritičnog dana upravljao automobilom ''Volkswagen'' registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. U svom iskazu danom pred sudom 21. svibnja 2024. naveo je da je on utužene prigode pio na benzinskoj postaji, odnosno konzumirao alkohol između nastanka prometne nesreće i dolaska policije. Naime, da je policija došla tek oko 18:20, a prometna nesreća da se dogodila oko 17:00 sati.

35. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu dokazane odlučne činjenice koje su bile predmetom dokazivanja, odnosno da tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je kritične prigode okrivljenik upravljao vozilom protivno čl.199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

36. Sve da je okrivljenik upravljao vozilom konkretne prigode pod utjecajem alkohola, sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu od koje ovisi primjena čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već su se kod tužitelja u tom dijelu dokazivanja potkrale pogreške koje se prvenstveno odnose na procjenu vrijednosti dokaza kojima su raspolagali u konkretnom slučaju – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, slijedom čega proizlazi da je svoje promišljanje o postajanju osnovane sumnje u ostvarenje tog prekršaja tužitelj isključivo temeljio na provedenom alkotestiranju vozača i iskazanoj koncentraciji alkohola, ali u postupku nije izvan razumne sumnje dokazano da bi okrivljenik utužene prigode upravljao automobilom pod utjecajem alkohola jer iz same obrane okrivljenika i pročitanih zapisnika o ispitivanju svjedoka FP i ĐP proizlazi da je okrivljenik konzumirao pivo na benzinskoj postaji Lukoil nakon nastanka prometne nesreće, a do dolaska policije.

37. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje predmetnog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na raspravi provedenim i ocjenjenim dokazima, sud zaključuje da u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se optužuje, odnosno da tužitelj nije dokazao izvan svake razumne sumnje da je u kritično vrijeme okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa kako sud svoje odluke temelji na činjenicama koje moraju biti dokazane, polazeći od presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, i da teret dokazivanja leži na tužitelju, trebalo je prihvatiti obranu okrivljenika i donijeti presudu kojom se za terećeni prekršaj oslobađa od optužbe.

38. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis