Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-45/2025-11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja ZAPAD-STAN d.o.o., Zagreb, Ante Topića Mimare 61, OIB: 78641299718, zastupanog po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, Marku Rogiću i Gjergu Lekaju, odvjetnicima u Rijeci, 2. IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, 3. RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Matovina Lulić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, izvan ročišta, 06. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, poslovni broj: Ovrv- 19525/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-698/2024 (javnobilježnički predmet), od 04. studenog 2024. te se utvrđuje da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari u cijelosti povučena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. tuženiku SB trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 234,38 eura (dvjesto trideset četiri eura i trideset osam centi), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi 2. tuženici IB trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 227,32 eura (dvjesto dvadeset sedam eura i trideset dva centa), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi 3. tuženici RB trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 207,41 eura (dvjesto sedam eura i četrdeset jedan cent), zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 06. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predmetnom tužbom, odnosno inicijalno prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, zahtijevao od tuženika solidarnu isplatu novčanog iznosa od 856,27 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na temelju izvoda iz poslovnih knjiga od 10. listopada 2024., te je javni bilježnik Ines Antić iz Viškova, 04. studenog 2024. izdala Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj:

Ovrv-19525/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-698/2024 (javnobilježnički predmet), kojim je tuženicima naložena solidarna isplata navedenog novčanog iznosa glavnice i troškova postupka u iznosu od 220,75 eura, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Pravodobnim prigovorima protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, navedenog u točki 1. obrazloženja ove odluke, tuženici su osporili isto rješenje u cijelsoti.

2.1. 3. tuženica RB u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, primarno ističući prigovor mjesne nenadležnosti, u bitnom navodi kako je jedina veza 3. tuženice RB s adresom iste naznačene u predmetnom prijedlogu za ovrhu, od strane ovrhovoditelja, činjenica da je na predmetnoj adresi, živjela njezina sada pok. polusestra FB, o kojoj da se 3. tuženica RB brinula i posjećivala je. Sada pok. FB na adresi [adresa], imala je u vlasništvu stan, ali u ostavinskom postupku iza iste imovina još nije raspoređena već je u ostavinskom postupku koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem: O-8436/2021, doneseno nepravomoćno rješenje o prekidu postupka. Zaključno navodeći kako ostavinski postupak iza pok. FB nije pravomoćno okončan pa posljedično nije doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim bi bili utvrđeni nasljednici pok. FB i uručena ostavinska masa te da slijednom istog nije jasno temeljem čega je tužitelj u svojim poslovnim knjigama upisao tuženike kao vlasnike stana, odnosno obveznike plaćanja pričuve za isto, 3. tuženica RB je istaknula kako s tužiteljem nije u nikakvom obveznopravnom odnosu te predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti u cijelosti kao neosnovano i obvezati tužitelja da 3. tuženici RB naknadi troškove postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.2. 2. tuženica IB, u pravodobno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u bitnom je navela kako je pobijano rješenje izdano na ispravama neistinitog sadržaja i knjigovodstvenim evidencijama, a ne na ispravama, slijedom čega da osporava i sadržaj i vjerodostojnost isprave, a da spisu ne prileži ni dokaz o nastanku obveze ni dokaz o vlasništvu. Osporavajući i osnov i visinu, 2. tuženica IB osporila je i istinitost knjiženja, navodeći i da tuženici nisu niti mogu biti solidarni obavezanici pa predlaže ukinuti pobijano rješenje i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, specificirajući trošak koji potražuje.

2.3. 1. tuženik VB, u pravodobno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ukazujući na odredbu članka 90. stavka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), u bitnom navodi kako se predmetno potraživanje tužitelja odnosi na plaćanje pričuve za stan u [adresa], na adresi [adresa], koje 1. tuženik VB da nije zemljišnoknjižni vlasnik, što da odgovara i stvarnom stanju stvari pa da slijedom navedeno nije u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja. Dodatno ističući kako 1. tuženiku SB nikada nisu bili dostavljeni računi za utuženi period, predlaže pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukinuti i prijedlog za ovrhu odbaciti, podredno pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje.

3. Sada pravomoćnim Rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-45/2025-3, od 28. listopada 2025., stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-19525/2024 (sudski predmet), UPP/OS- Ovrv-698/2024 (javnobilježnički predmet), od 04. studenog 2024., doneseno po javnom bilježniku Ines Antić iz Viškova, u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom otpremljenim na ovosudni spis predmeta 19. studenog 2025.. (list 103-107 spisa), tužitelj se očitovao na prigovore tuženika protiv rješenja o ovrsi, u bitnom navodeći kako je predmet postupka naplata nepodmirenih sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od studenog 2021. do kolovoza 2024. i to za stan u [adresa], na adresi [adresa], s u pisanom uknjižbom prava vlasništva u korist sada pok. FB, pravne prednice tuženika, koje tuženici da jesu nasljednici. Tužitelj je dalje istaknuo da se iza pok. FB kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi ostavinski postupak pod poslovnim borjem: O-8436/2021, u kojem postupku da je predmetna nekretnina utvrđena kao ostavina te doneseno rješenje o prekidu ostavinskog postupka. Ističući da bi navodi tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi bili u cijelosti neosnovani, tužitelj dalje navodi da su tuženici kao nasljednici iza pok. FB dužni solidarno podmiriti predmetnog dugovanje po osnovi neplaćenih doprinosa zajedničke pričuve za nekretninu, sve sukladno članku 4. stavku 4. i članku 129. stavku 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju. Citirajući relevantnu sudsku praksu tužitelj je dalje naveo da obveza tuženika na solidarno podmirenje utuženog iznosa proizlazi i iz odredbe članka 85. stavka 2., članka 90. stavka 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu vi drugim stvarnim pravima pa predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te obvezati tuženike da solidarno tužitelju naknade troškove ovog postupka. Tužitelj je zaključno predložio odrediti prekid ovosudnog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem: O- 8436/2021 iza pok. FB.

5. Podneskom od 16. prosinca 2025. (list 141-142 spisa), 1. tuženik ĐB očitovao se na navode iz podneska tužitelja, opisanog u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke, navodeći kako isti nije nasljednik iza pok. FB, slijedom čega da nije u obvezi podmiriti utuženo dugovanje, a da isto proizlazi i iz rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Gž-1134/2024, od 02. lipnja 2025. kojim je određeno da će se ostavinski postupak iza pok. FB nastaviti i raspravljanje ostavine dovršiti bez obzira na prigovor radi kojeg su upućeni u parnicu koju 1. tuženik ĐB nije pokrenuo. Zaključno, 1. tuženik ĐB ističe kako je sud trebao odrediti prekid ovog postupka dok se ne riješi prethodno pitanje, donosno u ostavinskom postupku pravomoćnom odlukom ne utvrdi nasljednik, odnosno nasljednici iza pok. FB.

6. Podneskom od 27. svibnja 2026. (list 146 spisa), tužitelj je u cijelosti povukao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

7. Rješenjem od 27. svibnja 2026., pozvani su tuženici u roku od 15 dana očitovati se pristaju li na povlačenje tužbe u smislu odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP)

8. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 01. srpnja 2026., 1. tuženik VB je izjavio kako pristaje na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari te kako potražuje trošak koji je istim podneskom specificirao, dok se 2. tuženica IB i 3. tuženice RB do dana donošenja ove odluke nisu u navedenom smislu očitovale.

9. Sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a, tužba se može povući i kasnije u tijeku prvostupanjskog parničnog postupka, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, odnosno ako se tuženik u roku od 15 dana od primitka obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje, dok je stavkom 9. istog članka propisano kako se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

9.1. Slijedom navedenog, obzirom je tužitelj u cijelosti povukao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, na koje povlačenje tužbe je 1. tuženik VB pristao, dok se 2. tuženica IB i 3. tuženica RB nisu izjasnile o predmetnom povlačenju tužbe, to je primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 456. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 158. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

10.1. Tuženicima je trošak zastupanja priznat prema postavljenom zahtjevu, a sukladno vrijednosti predmeta spora.

10.2. 1. tuženiku SB priznat je trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku u osobi odvjetnika i to za radnje sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, sukladno Tarifnom broju 11. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa), u visini od 75 bodova, što primjenom vrijednosti jednog boda od 2,00 eura, sukladno Tarifnom broju 54. Tarife, iznosi 150,00 eura i za sastav jednog podneska, sukladno Tarifnom broju 8. točki 1. Tarife, u iznosu od 37,50 eura, sukladno postavljenom zahtjevu, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25%, sukladno Tarifnom broju 46.

Tarife, u iznosu od 46,88 eura.

10.3. 2. tuženici IB priznat je trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku u osobi odvjetnika i to za radnje sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, sukladno Tarifnom broju 11. točki 1. Tarife, u iznosu od 150,00 eura, uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25%, sukladno Tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 37,50 eura te uvećano za trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi, u iznosu od 39,82 eura.

10.4. 3. tuženici RB priznat je trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku u osobi odvjetnika i to za radnju sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, sukladno Tarifnom broju 11. točki 1. Tarife, u iznosu od 150,00 eura, uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednosti od 25%, sukladno Tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 37,50 eura te uvećano za trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi, u zatraženom iznosu od 19,91 eura. 3. tuženici RB pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a sve sukladno postavljenom zahtjevu 3. tuženice RB, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO-a.

10.5. Paricijski rok određen je u skladu sa člankom 328. stavkom 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 457. ZPP-a, od 15 dana.

10.6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II., III. i IV. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 06. srpnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda ili rješenje kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.

- 1. tuženiku SB po pun.

- 2. tuženici IB po pun.

- 3. tuženici RB po pun.