Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3030/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-1/11019, URBROJ: 511-09-34-23-1 od 24. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 6. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HO, po nadimku H, sin J i K rođene N, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen u Thomy F. E. Adria d.o.o. na poslovima trgovačkog putnika, iznos plaće oko 1.500,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja – po vlastitoj izjavi, neodlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 24. kolovoza 2023. u 01:05 sati u Rijeci, upravljao osobnim automobilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Krešimirovom ulicom iz smjera Mlake prema Žabici, na raskrižju s ulicom Nikole Tesle je zadržao smjer kretanja ravno, a u Ivana Zajca 18 je utvrđeno da je za vrijeme upravljanja navedenim vozilom u organizmu imao alkohola, budući da mu je izvršenim alkotestiranjem alkometrom Dräger alcotest 6820 ARHH-0275 izmjereno 0,94 g/kg alkohola, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,84 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku HO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (tristo eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik HO

oslobađa se od optužbe

da je

u vrijeme kao pod točkom I. izreke presude, u Rijeci, upravljao osobnim automobilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulicom Krešimirovom od smjera Mlake prema Žabici, dolaskom do raskrižja s ulicom Nikole Tesle je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja ravno, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno svjetlo,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-1/11019, URBROJ: 511-09-34-23-1 od 24. kolovoza 2023. kojim je okrivljenik HO proglašen krivim za prekršaje iz članka 199. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i za prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. istoga Zakona, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 780,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a obvezan je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

1. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. istoga Zakona.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24.), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Tijekom postupka je sud okrivljeniku poštom, na prijavljene adrese boravišta (kada je ista bila aktivna) i prebivališta, uputio ukupno osam pošiljaka s pozivima za ročišta, od kojih je okrivljenik primio samo jednu pošiljku, dok su sve ostale vraćene sudu neuručene. Iz navedenog je sud ocijenio da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva pa su mu pozivi za ročišta dostavljeni isticanjem na oglasnoj ploči suda, na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona. Osim toga, sud je na ročištima na koja su pristupili okrivljenikovi branitelji te u pozivima branitelju, posebno naglasio da je branitelj dužan o novom ročištu obavijestiti svojeg branjenika, a što je u svakom slučaju obaveza branitelja odnosno opunomoćenika u sudskom postupku u odnosu na stranku koju zastupa.

3. Okrivljenik je pristupio na jedno od zakazanih ročišta na kojem je ispitan te je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Iskazao je da je točno da je 24. kolovoza 2023. u 01:05 sati upravljao automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao Krešimirovom ulicom u Rijeci iz smjera Mlake prema Žabici, da ga je zaustavila policija u policijskom kombiju u blizini kazališta te su oni pozvali prometnu policiju kako bi ga procesuirali, a policijski službenici iz prometne policije su ga alkotestirali. Navodi da je neposredno prije toga bio kod prijatelja u Trinajstićevoj ulici, gdje je popio jedan gin tonic prije polaska kući, tako da je alkotestiran niti 10 minuta nakon konzumacije zadnjeg pića pa smatra da je zbog toga alkotest pokazao veću koncentraciju alkohola u organizmu nego što bi to bilo da je bio alkotestiran nešto kasnije. Napominje da se sve desilo brzo, da je on potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a da mu nije ponuđeno ispitivanje koncentracije alkohola vađenjem iz krvi i urina. Također naglašava da nije prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, vjeruje da se radi o grešci, jer on na to uvijek pazi, budući da je jako puno u prometu.

3. Na upit sutkinje što su mu rekli policijski službenici koji su ga zaustavili, okrivljenik odgovara da se mu rekli da su ga zaustavili jer su vidjeli da je prošao na crveno svjetlo na semaforu, on je to zanijekao, a oni su pozvali službenike iz Postaje prometne policije Rijeka, a prethodno su od njega zatražili osobne dokumente i dokumente o vozilu. Na upit sutkinje nakon koliko vremena je došla prometna policija na mjesto zaustavljanja, okrivljenik odgovara da je od tada prošlo dosta vremena pa se ne sjeća detalja, ali da se sve odvilo vrlo brzo, prometna policija je došla nakon par minuta. Na daljnji upit, okrivljenik navodi da je prije alkotestiranja zamolio policijske službenike da pričekaju s obavljanjem alkotesta jer je popio piće neposredno prije sjedanja u auto, međutim oni su mu zaprijetili najtežom kaznom za odbijanje alkotestiranja pa je on pristao na testiranje odmah.

4. Na upit zamjenice branitelja koliko često konzumira alkohol, okrivljenik odgovara da konzumira samo prigodno, u prosjeku jednom do dva puta mjesečno. Pozvan da opiše svoj posao, okrivljenik izjavljuje da kao trgovački putnik medicinskom opremom cijelo vrijeme putuje automobilom, tako da mjesečno prođe 6. 000,00 do 8.000,00 km te da bez važeće vozačke dozvole taj posao ne bi mogao obavljati, uslijed čega bi dobio otkaz.

5. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi sam u podstanarkom stanu za koji plaća 600,00 eura najamnine te režije, vlasnik je stana u [adresa], nije vlasnik vrijednih pokretnina. Otplaćuje hipotekarni i gotovinske kredite u iznosu od oko 900,00 eura mjesečno. Naglašava da financijski pomaže roditeljima koji su loših imovinskih prilika te da ih vozi automobilom u slučaju potrebe, a majka mu je nedavno bila na operaciji kukova. Osim plaće, ima prihod od iznajmljivanja stana u iznosu od 450,00 eura mjesečno.

4. U prisutnosti okrivljenika i zamjenice njegovog branitelja, ispitana je svjedokinja JO (ranije KO), koja je iskazala da se radi o događaju od kojeg je prošlo više od dvije godine pa se ne sjeća detalja, ali da ostaje pri utvrđenim činjenicama koje je ona potpisala. Napominje da je u to vrijeme radila u Postaji prometne policije Rijeka. Kada je dobila poziv za ročište, vidjela je da se radi o prekršaju prolaska na crveno svjetlo na semaforu i utvrđenoj prisutnosti alkohola u organizmu od 0,94 g/kg, ali samih detalja događaja se ne sjeća.

6. Na upit sutkinje je li moguće, na što ukazuje okrivljenik, da je okrivljenika zaustavila druga policija, a da je prometna policija pozvana naknadno, svjedokinja odgovara da je to moguće, budući da, kada prometni prekršaj utvrdi interventna policija, tada oni zovu Postaju prometne policije da bi procesuirala prekršaje. Nastavno pojašnjava da u takvim slučajevima alkotestiranje obavljaju službenici prometne policije jer interventna nema Dräger.

7. Na upit je li okrivljenik tražio da se pričeka s obavljanjem alkotesta, navodeći da je kratko prije toga konzumirao alkohol, svjedokinja odgovara da ispitanike uvijek pitaju kada su konzumirali zadnje alkoholno piće ili cigaretu te da u slučaju da im kažu da su isto konzumirali manje od 15 min prije testiranja, uvijek pričekaju s testiranjem. Konkretnog slučaja se ne sjeća pa ne može reći je li okrivljenik tražio da se čeka, ali u slučaju da je tražio, to bi mu bilo omogućeno. Osim toga, napominje da kada ih zove interventna policija, oni ne mogu doći za 5 minuta, odnosno ovisno o tome gdje se u tome trenutku nalaze.

8. Na daljnji upit sutkinje kako postupaju prema ispitanicima koji smatraju da izmjerena količina alkohola nije realna, svjedokinja odgovara da u tom slučaju idu na vađenje krvi i urina na Sušak, da su po Zakonu obvezni ispitanika obavijestiti o toj mogućnosti ako on poriče izmjerene vrijednosti alkohola u organizmu te da to uvijek i čine.

9. Na upit zamjenice branitelja upozoravaju li ispitanika na mogućnost ispitivanja vađenjem krvi i urina ako on ne poriče izmjerenu vrijednost alkohola putem alkometra, svjedokinja odgovara da u slučaju da ispitanik prihvati izmjerenu vrijednost i slaže se s time te potpiše zapisnik, tada ga ne upozoravanju na daljnje mogućnosti dodatnih testiranja.

5. Nadalje je izveden dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu HO od 24. kolovoza 2023. u kojem je naznačeno da ispitanik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitaniku započelo 24. kolovoza 2023. u 01:05 sati, a ispitivanje je obavljeno u 01:12 sati uporabom uređaja Dräger alcotest 6820 ARHH-0275, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,94 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 0,84 g/kg, da ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao a zapisnik je potpisala i policijska službenica KO (sada JO).

10. Pročitana je i naredba o određivanju mjere opreza HO od 24. kolovoza 2023. kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj [serijski broj], u razdoblju od 24. kolovoza 2023. u 01:20 do 24. kolovoza 2023. u 13:20 sati.

11. U službenoj zabilješci policijske službenice od 26. kolovoza 2023., navedeno je da je 24. kolovoza 2023. u 01:05 u Rijeci, Ivana Zajca 18 zaustavljen vozač HO koji je upravljao osobnim automobilom marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Krešimirovom ulicom iz smjera Mlake prema Žabici, da je dolaskom do raskrižja s ulicom Nikole Tesle kojim se upravlja semaforima prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, da je prilikom zaustavljanja i vršenja kontrole i nadzora nad vozilom i vozačem, zbog sumnje da upravlja pod utjecajem alkohola u organizmu istom ponuđeno alkotestiranje, što je on prihvatio, te mu je alkometrom Dräger alcotest 6820 ARHH-0275 utvrđena koncentracija od 0,84 g/kg alkohola u organizmu.

12. Pročitano je i izvješće broj 1518/22 o ispitivanju aparata Etilometar Alcotest 6820, proizvođača Dräger Safety AG & Co. KGaA, tvornički broj ARHH-0275, s datumom ovjere 30. rujna 2022. i valjanosti ovjere do 30. rujna 2023.

13. Nastavno je sud pročitao i prvu stranicu ugovora o radu na neodređeno vrijeme, priloženog prigovoru protiv prekršajnog naloga, a sklopljenog između poslodavca Medikal lux d.o.o. i radnika HO za radno mjesto stručni savjetnik – junior, s ugovorenim početkom rada 10. siječnja 2022.

14. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-12058/2024, pravomoćna 24. rujna 2024., osuđen za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.

15. Nakon provedenih dokaza, okrivljenik je napomenuo da sada radi kod drugog poslodavca, ali na istim poslovima. Stavio je primjedbu na sadržaj službene bilješke policijske službenice KO, sada JO, jer da nije ona mogla vidjeti njegov navodni prolazak na crveno svjetlo, budući da su ga zaustavila tri policijska službenika u kombi vozilu, a danas ispitana svjedokinja je s još jedinim kolegom došla naknadno iz prometne policije. Također napominje da se sjeća kako je i svjedokinja pisala na kompjuter, a misli da je alkotestiranje obavio njezin kolega.

16. Zamjenica branitelja okrivljenika je predložila da se pribavi podatak o tome je li okrivljenika zaustavila interventna policija, te da se u tom slučaju ispitaju službenici koji su utvrdili terećeni prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ako sud smatra potrebnim, da se ispita i drugi policijski službenik iz Postaje prometne policije Rijeka koji je postupao predmetne prilike.

17. Obrana okrivljenika je još predlagala vještačenje uređaja za alkotestiranje kako bi se utvrdilo da li je isti bio kalibriran u inkriminirano vrijeme te da se pribavi podatak je li policijski službenik bio ovlašten za rukovanje tim uređajem, odnosno je li imao položen tečaj za rukovanje istim.

6. U nastavku postupka je od Jedinice specijalne i interventne policije Rijeka dobiven podatak da nemaju evidentirano postupanje njihovih službenika prema okrivljeniku na dan 24. kolovoza 2023.

18. Na ročište zakazano za 6. srpnja 2026., pristupila je samo braniteljica okrivljenika, koja je izjavila da je došla u zamjenu za kolegu iz Odvjetničkog društva koji je bio službeno spriječen za dolazak, tako da joj nije poznato je li branitelj kontaktirao okrivljenika, niti je znala hoće li okrivljenik pristupiti na ročište. S obzirom da je okrivljenik već iznio svoju obranu, a na tom ročištu se nisu izvodili dokazi o odlučnim činjenicama, ročište je provedeno u odsutnosti okrivljenika.

19. Braniteljica je predložila da se ponovo, pisanim putem, od Jedinice specijalne i interventne policije Rijeka pokuša pribaviti podatke o tome tko je točno postupao inkriminirane zgode prema okrivljeniku.

20. S obzirom na sadržaj optužnog akta u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odluku iz točke III. izreke presude, koja je u pogledu istoga obrazložena u nastavku, sud je ocijenio suvišnim pribavljanje podataka o policijskim službenicima po prijedlogu obrane, kao i izvođenje daljnjih dokaza.

21. Završno je braniteljica izjavila kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa predlaže da sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodi od optužbe.

7. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 6. istoga članka za prekršaj vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

22. U članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenika te analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik HO u naznačeno vrijeme i navedenom mjestu, kao vozač na cesti upravljao osobnim automobilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], kada je u organizmu imao 0,84 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno mjernim uređajem Dräger.

23. Pritom nije bilo sporno da je okrivljenik upravljao tim vozilom niti da je prije toga konzumirao alkoholna pića te da mu je korištenjem mjernog uređaja izmjerena koncentracija alkohola kako je navedeno u zapisniku koji je okrivljenik potpisao i koji je ocijenjen valjanim i vjerodostojnim dokazom u ovom postupku.

24. U pogledu navoda okrivljenika da je od njegove konzumacije zadnjeg pića i alkotestiranja prošlo manje od 10 minuta, valja istaknuti da odmak od posljednje konzumacije alkoholnog pića do početka alkotestiranja nije propisan niti Zakonom o sigurnosti prometa na cestama niti drugim zakonom niti podzakonskim aktom kao obvezni dio preliminarnog ispitivanja vozača motornog vozila na prisustvo alkohola u organizmu. Osim toga, iz provedenih dokaza slijedi da je postupanje prema okrivljeniku počelo u 01:05 sati, a da je ispitivanje prisutnosti alkohola obavljeno u 01:12 sati. Uvažavajući navode okrivljenika da je posljednje piće konzumirao kod prijatelja, prije polaska kući iz Trinajstićeve ulice, da je nakon toga morao doći do automobila, da se kretao Krešimirovom ulicom iz smjera Mlake prema Žabici, da je zaustavljen u ulici Ivana Zajca 18, da su policijski službenici koji su ga zaustavili najprije zatražili njegove dokumente, a tada pozvali službenike iz prometne policije koji su došli nakon najmanje 5 minuta, izneseno ukazuje da je između posljednje konzumacije i mjerenja proteklo dovoljno vremena koje opravdava zaključak o valjanosti rezultata testiranja, a očitano stanje je i umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. Nadalje, ako je okrivljenik nakon ispitivanja, kada mu je osobno i uručen zapisnik o ispitivanju koji je potpisao, smatrao da utvrđeni rezultati nisu istiniti, mogao je tražiti stručni pregled analizom krvi i urina, a što nije učinio. Policijski službenici u opisanim okolnostima, kada ispitanik ne poriče rezultate ispitivanja nisu dužni istoga obavješćivati o mogućnosti dodatnog stručnog ispitivanja koncentracije alkohola u organizmu.

25. Iskaz svjedokinje, policijske službenice, sud je ocijenio iskrenim i sukladnim njezinom sjećanju. Ista je jasno i životno uvjerljivo iskazivala o načinu svojeg redovitog postupanja u usporedivim slučajevima, budući da se detalja konkretnog događaja nije sjećala, a što je razumljivo s obzirom na protek vremena i da se radilo o njezinim rutinskim poslovima u to vrijeme. Sud nije našao okolnosti koje bi ukazivale na nevjerodostojnost njezinog iskaza koji ujedno ukazuje da okrivljenik doista nakon izvršenog alkotestiranja nije poricao utvrđene rezultate. A okrivljenik bi, kao odrasla i zrela osoba, da je doista posumnjao u točnost očitanja, sasvim sigurno tražio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, što pak bi u tom slučaju, kao što je iskazala svjedokinja, bilo obavljeno.

26. Još je za navesti da se izvješće broj 1518/22 o ispitivanju aparata Etilometar Alcotest 6820, s valjanošću ovjere do 30. rujna 2023., ocjenjuje vjerodostojnim dokazom o propisnoj ispitanosti korištenog uređaja, a kako nije utvrđena osnovana sumnja u ispravnost uređaja, paušalni prijedlog obrane da se uređaj vještači, ocijenjen je neosnovanim i usmjerenim odugovlačenju postupka.

27. Sud nije prihvatio niti prijedlog obrane da se pribavlja dokaz o osposobljenosti policijskih službenika za rukovanje alkometrom, budući da se radi o standardnom alkometru, jednostavnom za rukovanje, za koji se ne traži posebna osposobljenost, već je upotreba takvog uređaja dio standardne obuke svih policijskih službenika.

28. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je za isti izrekao novčanu kaznu.

9. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

10. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

29. Tako sud na strani okrivljenika nije utvrdio posebne olakotne okolnosti, a otegotna je okolnost njegova osuđivanost za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, uključujući istovrsni prekršaj, ranije naznačenom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

30. S obzirom na navedeno, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je za prekršaj iz točke I. izreke presude izrečena novčana kazna u malo višem iznosu od najniže novčane kazne koja je propisana za to djelo prekršaja. Sud je uvjerenja da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, u prvom redu djelovati na okrivljenika na način da dodatno osvijesti pogibeljnost počinjenog djela te da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a da će istodobno djelovati i generalno preventivno.

31. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom za plaćanje kazne.

11. U pogledu odluke iz točke III. izreke presude, u prvom redu valja reći da se u optužnom aktu okrivljeniku stavlja na teret i prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je propisano da će se kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

32. Međutim, u činjeničnom opisu djela koje se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret, a u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navedeno je da je okrivljenik „prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja ravno, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno svijetlo“. Dakle, nije navedeno da je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, a što prema citiranoj zakonskoj odredbi predstavlja bitno obilježje toga djela.

33. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

34. Valja naglasiti da je sud vezan činjeničnim opisom djela koji je dao tužitelj i nije ovlašten isti dopunjavati bitnim obilježjima djela prekršaja, odnosno mijenjati ga na štetu okrivljenika, jer bi time prekoračio optužbu.

35. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za to djelo prekršaja, kako je i navedeno u točki III. izreke presude.

12. Nadalje, okrivljeniku ovom presudom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, koja mu je bila izrečena predmetnim prekršajnim nalogom kojim je bio proglašen krivim za dva prekršaja.

36. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

37. S obzirom na sve navedeno, osobito na okolnost da je okrivljenik osuđen za lakši od dva terećena prekršaja, sud nalazi da zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud ocjenjuje da je okrivljenik svjestan ozbiljnosti počinjenog prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja djela, pa da će, s obzirom da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom neophodna za potrebe posla, novčana kazna, koja mu je izrečena u višem iznosu, u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da izbjegava činjenje prometnih prekršaja.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 75,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljima okr.

3. Tužitelju

4. U spis