Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Km-17/2025-33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Gordani Muža Andreić kao predsjednici vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Petre Rajan i Ivan Blažekovića kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog maloljetnika BC zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - u daljnjem tekstu: KZ/11), u vezi članka 51. KZ/11, povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOm-DO- 17/2025 od 16.listopada 2025. koji je izmijenjen na raspravi dana 6. srpnja 2026., nakon provedene nejavne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež PC, maloljetnika BC, braniteljice maloljetnika u zamjeni Lee Čavić , odvjetnika iz Zagreba, oca maloljetnika RC, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], SC, opunomoćenice mlt. oštećenog ŠC, DC, odvjetnica iz [adresa] i opunomoćenika mlt. oštećene MC, ĆC, zaključene 6. srpnja 2026. istoga dana,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 7. stavka 1. točka 3. i članka 10. stavka 2. točke 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11., 143/12., 143/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM), prema

maloljetnom BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu UC i ŽC, djevojački ŽC, rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez imovine,

i z r i č e  s e

odgojna mjera – pojačana briga i nadzor

odgojna mjera- posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

II. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora ne može biti kraća od šest mjeseci ni dulja od dvije godine, o čemu će sud odlučiti naknadno, ovisno o uspjehu njezina izvršavanja.

III. Na temelju članka 11. stavka 2. ZSM služba nadležna za provedbu pojačane brige i nadzora odredit će stručnu osobu koja će u suradnji sa maloljetnikom, njegovim roditeljima, skrbnikom, tijelima socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja, liječnicima i drugim stručnim osobama stalno utjecati na ličnost i ponašanje maloljetnika, brinuti se o njegovu liječenju i nadzirati ispunjenje njegovih obveza i dužnosti.

IV. Na temelju članka 10. stavka 5. ZSM odgojna mjera - posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade može trajati najdulje do jedne godine.

V. Na temelju članka 10. stavka 10. ZSM i članka 14. ZSM upozorava se maloljetnog BC da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećeni mlt. ŠC se sa postavljenim imovinskopravnih zahtjevom u iznosu od 15.000,00 eura upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je dana 16. listopada 2025. ovom sudu prijedlog da se maloljetniku BC izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu na temelju članka 15. ZSM za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. u vezi članka 51. KZ/11. Dana 6. srpnja 2026. zastupnica optužbe za mladež na raspravi je izmijenila je prijedlog za izricanje odgojne mjere broj Kom-DO-17/2025 od 16. listopada 2025. na način da maloljetnom BC umjesto predložene sankcije sada predlaže izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM u kombinaciji sa odgojnom mjerom posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM te da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade , a prijedlog je izmijenjen u skladu sa mišljenjem Područnog ureda HZSR Petrinja.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je maloljetni B

BC počinio kazneno djelo jer je:

dana 14. prosinca 2024. u 18,00 sati u [adresa], u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak, u sobi djeteta KC (rođena **.**.2019.) u kojoj je prethodno KC i sebi skinuo svu odjeću odjeću, u cilju da zadovolji svo j spolni nagon, u sobu pozvao dijete ŠC (rođen **.**.2016.), te istome zaprijetio da će ga istući ukoliko ne skine odjeću, što je ŠC i učinio skinuvši sa sebe svu odjeću nakon čega je zatražio ŠC da legne na krevet a KC da legne na ŠC a potom da legne na njega, pri čemu je grubo rukom uhvatio ZC za njegov spolni organ, svjestan i znajući da je KC dijete u dobi od samo pet godina života, a ŠC u dobi od samo osam godina života,

dakle, nad djecom mlađom od petnaest godina izvršio bludne radnje,

čime je maloljetni BC počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina– spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. u vezi članka 51. KZ/11.

3. U svom očitovanju u prisutnosti braniteljice, maloljetnik se očitovao da nije počinio kazneno djelo opisano u izmijenjenom prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije te maloljetnik nije iznosio svoju obranu i branio se šutnjom.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitani su materijalni dokazi i to:

-službena bilješka IC odgajateljice Centra za pružanje usluga u zajednici od 14. prosinca 2024. (str. 11-12 spisa),rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja o pružanju usluge smještaja djetetu KC od 24. listopada 2024. (str. 40-41 spisa),rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo o pružanju smještaja maloljetnom ŠC od 3. listopada 2024. (str. 42-43 spisa),rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja o pružanju usluge smještaja maloljetnom BC (str. 44-45 spisa),program provođenja mjera stručne pomoći i potpore ŽC i RC (str. 93-96 spisa),socijalno anamnestički podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja za obitelj Augustinović – Grgić (str. 154-160 spisa), izvješće stručne savjetnice državnog odvjetništva od 3. listopada 2025. (str. 196 -205 spisa),medicinska dokumentacija na ime mlt. BC (str. 246-267),izvješće višeg stručnog savjetnika Županijskog suda u Sisku od 19. studenog 2025. (stranica 268-270 spisa),nalaz i mišljenje NPB Dr. Ivan Barbot Popovača od 2. ožujka 2026. (str. 283-371 spisa) te izvješća Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Petrinja od 2. srpnja 2026. (str. 423-493 spisa).

4.1. U dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitani su: iskaz svjedoka JC sa zapisnika Policijske postaje Sisak od 1. srpnja 2025., iskaz svjedoka JC sa zapisnika Općinskog suda u Sisku od 16. lipnja 2026., iskaz svjedoka IC sa zapisnika Policijske postaje Sisak od 1. srpnja 2025., iskaz svjedoka IC sa zapisnika Općinskog suda u Sisku od 16. lipnja 2026., iskaz svjedoka – žrtve ŠC sa zapisnika Županijskog suda u Sisku od 24. rujna 2025. te je reproducirana snimka ispitivanja žrtve ŠC kod Županijskog suda u Sisku od 24. rujna 2025., iskaz svjedoka VC sa zapisnika Županijskog suda u Sisku od 24. rujna 2025. te je reproducirana snimka ispitivanja svjedoka GC kod Županijskog suda u Sisku od 24. rujna 2025. , iskaz svjedoka ŽC sa zapisnika Općinskog suda u Sisku od 8. svibnja 2026., iskaz svjedoka ČC sa zapisnika Općinskog suda u Sisku od 8. svibnja 2026. , iskaz svjedoka HC sa zapisnika Općinskog suda u Sisku od 8. svibnja 2026., iskaz vještaka Ane Pavelić Tremac sa zapisnika Općinskog suda u Sisku od 18. svibnja 2026. i iskaz vještaka BCČ sa zapisnika Općinskog suda u Sisku od 18. svibnja 2026.

5. Iz službene bilješke IC, odgajateljice Centra za pružanje usluga u zajednici od 14. prosinca 2024. proizlazi da je dana 14. prosinca 2024. do djelatnice IC došao korisnik GC te ju je izvijestio kako ŠC, BC i MC u sobi od MC rade nešto prosto i da su im bile skinute gaće, a da su se brzo obukli kada ih je on vidio.

6. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja o pružanju usluge smještaja djetetu KC od 24. listopada 2024.proizlazi da je ista smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak počevši od 24. rujna 2024.

7. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo o pružanju smještaja maloljetnom ŠC od 3. listopada 2024. proizlazi da je isti smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak počevši od 14. kolovoza 2024.

8. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja o pružanju usluge smještaja maloljetnom BC proizlazi da je isti smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak počevši od 15. svibnja 2024.

9. Iz programa provođenja mjera stručne pomoći i potpore ŽC i RC proizlazi da je nad roditeljima ŽC i UC od strane HZSR, Područni ured Petrinja provođena stručna pomoć i potpora u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci.

10. Iz socijalno anamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja za obitelj Augustinović – Grgić proizlazi da obitelj ima troje maloljetne muške djece, te su djeca iz obitelji izdvojena žurnom mjerom Područnog ureda Petrinja dana 13. rujna 2023.

11. Iz izvješća stručne savjetnice državnog odvjetništva od 3. listopada 2025. proizlazi da proizlazi kako je isti rođen u cjelovitoj obitelji u izvanbračnoj zajednici roditelja koja je bila opterećena nasilničkim ponašanjem oca prema majci. U zajednici je rođeno četvero djece. Obitelj je bila u tretmanu područnog ureda za socijalnu skrb tijekom kojega je roditeljima oduzeto pravo na život sa maloljetnom djecom koja su izmještena izvan obitelji na način da su stariji sinovi B i P bili u povjereni Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina u [adresa], a mlađe dijete sin R u udomiteljsku obitelj. Najmlađe dijete u obitelji rođeno je u ovoj godini. Otac je presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-509/2022 od 12.rujna 2024. nepravomoćno osuđen radi kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. i 3. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, oba na štetu supruge, maloljetnikove majke dok je majka prijavljena zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava te je istoj kroz postupak odgode progona rješenjem ovog odvjetništva broj: Kir-DO-290/2024 od 4.srpnja 2025. naloženo uključivanje u savjetodavni tretman Obiteljskog centra. Maloljetni B započeo je školovanje u dobi od osam godina pri čemu je tijekom školovanja promijenio više obrazovnih ustanova. Trenutno pohađa osmi razred osnovne škole a od 2. razreda školuje se po prilagođenom programu. Želja mu je upisati srednju tehničku školu. Tijekom školovanja mlt. je u više navrata bio hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, kontinuirano je uključen u tretman psihijatra u NPB Dr Ivan Barbot u Popovači. Kako su se problemi u ponašanju maloljetnog B počeli manifestirati već u ranoj životnoj dobi u vidu nedostatka pažnje i hiperaktivnosti pri čemu su istom postavljene brojne dijagnoze iz spektra mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja radi kojih je bio i hospitaliziran u dva navrata pokazuje se izvjesnim da povratkom maloljetnika u obitelj ostaje upitno pridržavanje psihijatrijskih preporuka u pogledu liječenja, osobito uzimanje medikamenata što može uzrokovati veću vjerojatnost za ponavljanje sličnih ali i drugih kaznenih djela radi čega je mišljenje stručne savjetnice kako je maloljetnog B neophodno izdvojiti iz dosadašnje sredine smještajem u ustanovu u kojoj bi se uz pojačanu brigu i nadzor odgajatelja i drugih stručnih osoba trajnije djelovalo na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj osobito obrazovanje i radno osposobljavanje. Uzimajući u obzir sve prethodno navedene okolnosti i to one vezane uz počinjena kaznena djela kao i one vezane uz dosadašnji život maloljetnika i njegove složene osobne i obiteljske prilike kao i osobine ličnosti, prema istom je stavljen prijedlog za izricanjem uvodno navedene sankcije, kao najprimjerenijem obliku kažnjavanja maloljetnika za opisano protupravno postupanje kako bi se prema istome u cijelosti pored opće, ostvarila i posebna svrha maloljetničkih sankcija.

12. Iz medicinske dokumentacije na ime mlt. BC proizlazi da je maloljetnik bio u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, te u NPB Dr. Ivan Barbot, Popovača gdje su mu dijagnosticirane određene dijagnoze.

13. Iz izvješća višeg stručnog savjetnika Županijskog suda u Sisku od 19. studenog 2025. proizlazi da je viši stručni suradnik obavio razgovor s majkom maloljetnika koja mu je dala podatke o obitelji u kojoj živi maloljetnik, a i iz izvješća proizlazi da je viši stručni savjetnik predložio da se maloljetniku izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu.

14. Iz nalaza i mišljenja NPB Dr. Ivan Barbot Popovača od 2. ožujka 2026. kojeg su sačinile vještakinje Ana Pavelić Tremac, klinički psiholog i BCČ, psihijatar, proizlazi da je maloljetnik BC osoba koja je bila neurorizična i odrastala u nepovoljnim odgojnim i obrazovnim uvjetima. Zbog postavljenih dijagnoza F92.9, (mješoviti poremećaj ophođenja i osjećanja nespecificirani), F81 (specifični razvojni poremećaj školskih vještina), F80.2 ( poremećaj jezičnog razumijevanja), F43 (poremećaj prilagodbe) i F 98.0 (enureza neorganska), nalazi se u kontinuiranom tretmanu psihijatra. Aktualno ne nalazimo znakova trajne niti prolazne duševne bolesti, prolazne duševne poremećenosti kao niti zaostajanja u duševnom razvoju. Prema anamnestičkim i heteroanamnestičkim podacima ne nalazi se sklonost zlouporabi alkohola i sklonost eksperimentiranju s opojnim sredstvima. Mlt. BC je adolescent čije se primarne intelektualne sposobnosti nalaze u širim granicama prosjeka prema nižim vrijednostima i kod kojeg su moguće neke poteškoće iz psihoorganskog kruga. Sve osobine ličnosti nalaze se u širim granicama prosjeka. Karakterizira ga emocionalna labilnost i nezrelost uz nestabilan identitet. Nestabilnijih je socijalnih odnosa s višim mišljenjem o sebi. Zamjetno je egocentrično doživljavanje i ponekad je smanjeno kritičan prema svom ponašanju. Aktualno ne pokazuje asocijalnost u svojoj karakterološkoj strukturi. Nadalje, vještakinje su se u zaključku osvrnule i na prvotnu predloženu maloljetničku sankciju mlt. BC te su bile mišljenja da mu se izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu na temelju članka 15. Zakona o sudovima za mladež, a kako bi se maloljetnika izdvojilo iz sredine u kojoj živi te uz pomoć, brigu i nadzor odgajatelja i drugih stručnjaka omogućilo trajno djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj.

15. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Petrinja od 2. srpnja 2026. proizlazi da je u odnosu na oba roditelja izrečena mjera stručne pomoći potpore u ostvarivanju skrbi od djeci koja se provodila od 1. lipnja 2024. do 1. lipnja 2025., a voditeljica mjere bila je TC. Provođenje mjera je u početku bilo otežano zbog nesuradnje od strane majke. Međutim kontinuirano je uočeno da je majka u odnosu na djecu emocionalno topla, grli ih i vrijeme provodi sa njima. Otac UC je bio suradljiv s voditeljima mjere, i dječaci su oca doživljavali kao zaštitničku figuru, a i otac se odazivao na pozive Područnom uredu u Petrinji. Tijekom provođenja stručne pomoći i potpore u obitelji roditelji su obnovili svoju partnersku vezu, te je majke ŽC ponovno ostala trudna. U obitelji se navedena mjera provodila sve do 1. lipnja 2025., te je zaključeno da su djeca u obitelji sigurna nisu izložena nasilju od strane roditelja. Međutim, nakon isteka mjere, a posebice zbog aktualnog sudskog postupka u vezi mlt. B obitelj je i dalje ostala u praćenju Područnog ureda Petrinja kroz terenske obilaske i kontakt s školom koju je B pohađao. Također je Centar i zatražio u dva navrata izvješće škole o funkcioniranju mlt. B i iz navedenih izvješća proizlazi da je B savladao nastavno gradivo i imao pomoćnika u nastavi. Obzirom na aktualno funkcioniranje dječaka, Područni ured je izrazio mišljenje kako bi za maloljetnog B bilo svrsishodno izricanje blaže odgojne mjere umjesto predložene mjere, upućivanja u odgojnu ustanovu, budući je uočeno njegovo uredno funkcioniranje u obitelji i u školi u posljednjih godinu i pol dana od kako je mlt. B prekinuta socijalna usluga smještaja, a i roditelji pokazuju suradnju s Područnim uredom.

16. Iz iskaza svjedoka IC sa zapisnika Policijske postaje Sisak od 1. srpnja 2025. u bitnome proizlazi da je zaposlena u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak, na radnom mjestu odgajatelja. Sjeća se da je bila subota, prosinac 2024., te je radila drugu smjenu kada je oko 18,20 do nje došao štićenik dijete GC koji joj je rekao da ŠC i BC u sobi kod MC rade nešto prosto i da imaju skinute gaće i da su se brzo obukli kada su njega vidjeli. Potom je ona otišla na kat do sobe MC te je istu zatekla samu obučenu, a o događaju ista ništa nije govorila, a zatim je otišla na kat do sobe ŠC koji je također bio obučen a koji je na njen upit kratko odgovorio "ništa i neću", te se počeo smijati. Također je otišla i do sobe BC koji je bio obučen, a sa istim je razgovor obavila nakon večere, te joj je B iznio četiri varijante događaja od kojih je u prvoj rekao da je skinuo MC i stavio ju na balkon da osjeti hladnoću, u drugoj da je on skinuo hlače ali ne i gaće, jer ga MC stalno gnjavi kako ima veliku guzu i da joj je htio pokazati, u trećoj da su imali ceremoniju vjenčanja gdje je on bio svećenik, a MC i ŠC su se vjenčavali pri čemu nije znao objasniti zbog čega su imali skinute hlače i gaće, a u četvrtoj je naveo kako ga je ŠC u zamjenu za slatkiše nagovorio da ima "s…" sa MC, pri tom nije htio reći što znači to s, ali joj je rekao da može pogoditi što je to.

16.1. Iz iskaza svjedoka IC kojeg je dala na raspravi dana 16. lipnja 2026. proizlazi da je zaposlena kao odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak. Vezano za događaj koji se stavlja na teret ovdje maloljetnom B navod i da je toga dana negdje oko 18,20 sati bila u kuhinji odnosno blagovaonici radi pripremanja večere, a kada je do nje došao štićenik GC koji joj je rekao da su ŠC i BC u sobi kod MC i da rade nešto prosto. Napominje da se soba od MC nalazi na drugom katu ustanove i to je isključivo prostor za djevojčice. Došavši do njene sobe, u istoj je zatekla MC koja je bila sama i bila je obučena. S obzirom na informaciju koju je dobila od VC vrlo brzo se popela stepenicama na drugi kat do sobe MC. Tom prilikom kada je vidjela MC, ista nije bila uplašena, odnosno izgledala je čisto normalno. Nakon toga, otišla je na treći kat gdje se nalaze dječaci te je tamo našla ŠC koji je također bio sam u sobi, a isti inače dijeli sobu sa VC. Pitala je ŠC što se to dogodilo, a na što joj je ŠC odgovorio ''ništa i neću'' te se počeo smijati. Obzirom da zna obrazac ponašanja samog ŠC više ga ništa nije pitala. Nakon toga poslužila je večeru i tek tada je otišla razgovarati s B, a da joj eventualno razjasni ovu situaciju koja se po pričanju VC bila dogodila. Tada joj je B iznio četiri varijante događaja. U prvoj varijanti događaja rekao je da je on skinuo MC hlače, ali ne i gaće i da ju je htio staviti na balkon da bi osjetila hladnoću. U drugoj varijanti koju joj je ispričao rekao je da MC učestalo ulazi njemu u sobu kada se presvlači i da ga je MC pitala da zašto ima tako veliku guzu pa joj je on zbog toga skinuo svoje hlače kako bi joj pokazao guzu, a zatim je dodao komentar kako bi ju htio strpati u kombi i poslati u Nepal. Treća varijanta je bila da je B hodao hodnikom, a MC i ŠC su ga pozvali u Gabrijelinu sobu kako bi on bio prisutan ''vjenčanju'', a pritom su i MC, ŠC i B bili skinuti. Četvrta varijanta je bila da je ŠC nagovorio B u zamjenu za slatkiše da ima ''s'' sa MC, a pri tome nije znao reći što to znači ''s'', ali mi je rekao da ja to mogu pogoditi. Dok joj je ove varijante događaja iznosio, B joj je djelovao uznemireno i preplašeno. Inače je B dijelio sobu sa svojim bratom P. B i njegov brat su bili štićenici Centra oko godinu dana. Dok se nalazio u Centru, B se agresivno ponašao prema djeci i odgajateljima pa tako navodi i jedan događaj gdje je B sa mišem od kompjutora gađao jednu odgajateljicu. Čak je B i fizički napadao djecu. Po pitanju zdravstva B je uredno obavljao sve kontrole na koje je morao ići kod psihijatra i kod neuropedijatra. Obzirom da je njena smjena bila pri kraju i već je bilo 21,34 sati o navedenom događaju ona je obavijestila kolegicu koja je preuzela noćnu smjenu i sastavila sam o istome i službenu bilješku . Tek iduće jutro zajedno sa psihologinjom ustanove, a kojoj je također opisala događaj obavijestile su ravnatelja ustanove i ona je tada pozvala policiju. B je ustanovu, koliko se sjeća napustio na staru godinu, a vezano za sam događaj koji se dogodio ona roditelje osobno nije obavijestila. Prije ovog događaja, a koliko je upoznata nije bilo sličnih događanja, a vezano za samog B. MC je u to doba bila dijete u dobi od pet godina i misli da mu zbog svoje dobi nije bila zanimljiva, a ovisno o raspoloženjima koja je B imao, sva djeca su mu ponekad išla na živce. B nije bio najstarije dijete u ustanovi.

16.2. Na upit braniteljice maloljetnika u zamjeni svjedokinja odgovara da je ŠC dijete koje se školuje po prilagođenom programu i njegovo poimanje stvarnosti odstupa od njegove stvarne dobi, a to je njeno mišljenje. Na ovaj odgovor svjedokinje, primjedbu je uputila zastupnica optužbe za mladež, a nakon što je svjedokinja već odgovorila u cijelosti na pitanje.

16.3. Na daljnji upit braniteljice maloljetnika u zamjeni svjedokinja odgovara da je ŠC još uvijek njihov štićenik i da za istoga postoji medicinska dokumentacija u ustanovi vezano za psihički status.

16.4. Na upit zastupnice optužbe za mladež da li je maloljetni B u ijednoj varijanti rekao da oni nisu bili bez odjeće, te je svjedokinja odgovorila da u svakoj varijanti koju je B iznio, oni su bili razodjeveni.

16.5. Na upit opunomoćenice mlt. oštećenog ŠC svjedokinja odgovara da je samo jednom B iznio ove varijante događaja njoj i to u vremenskom periodu od 19,00 do 21,34 sati, a razgovor se prekidao jer je morala staviti ostalu djecu na spavanje, a i B je odlazio na wc. Nadalje, odgovara da je B njoj iznio ove četiri varijante događaja onako kako je ona danas u svom iskazu i ponovila. Nakon što je taj dan razgovarala sa ŠC, ona više nikakve daljnje razgovore nije obavljala, niti s bilo kojim drugim djetetom o tom događaju.

17. Iz iskaz svjedoka JC kojeg je dala u PP Sisak dana 1.srpnja 2025. proizlazi da je zaposlena u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak na radnom mjestu socijalne radnice. Što se tiče događaja iz prosinca 2024., a u kojem je sudjelovalo više štićenika djece, sjeća se da je bila subota kada ju je nazvala kolegica IC te joj rekla da joj je štićenik centra, dijete GC rekao kako su djeca BC, MC i ŠC bili u sobi kod MC gdje su se igrali vjenčanja i skidali goli. Ona je po dolasku na posao o svemu obavijestila ravnatelja ustanove, a nakon toga je kontaktirala i policijsku službenicu te su dvije policajke obavile razgovor s djecom GC, ZC i MC. Nadalje je iskazala da je u tim razgovorima sa djecom došla do saznanja kako su njih troje doista bili u sobi MC i da su se skidali i međusobno dirali za spolovila, a često su mijenjali svoje izjave u pogledu detalja, a na kraju tih razgovora kada su shvatili ozbiljnost situacije, djeca su počela prebacivati krivnju jedan na drugoga.

17.1. Iz iskaz svjedoka JC sa rasprave od 16. lipnja 2026. u bitnome proizlazi da je socijalni radnik u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak. Vezano za sama saznanja za događaj koji se stavlja na teret maloljetnom B ima upravo iz službene bilješke koju je sačinila kolegica IC te se sljedeći radni dan kada se vratila na posao, vezano za navedeni događaj obratila policiji i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Petrinja obzirom na prebivalište djece te su isto tako i sazvali stručni tim unutar same ustanove. Ona osobno nije vodila razgovor sa B, ali je sa MC i sa ZC razgovarala nakon što je policija obavila razgovor sa njima, te joj je MC, a s obzirom na dob govorila nerazumljivo dok je ŠC govorio svaki put drugačije, a ona nije bila s obzirom na svoju ulogu kompetentna da vodi stručni razgovor sa istima i imala je dojam da se isti srame. Jasno joj je da se nešto dogodilo toga dana, a točno što, ne zna. Vezano za stručni tim koji je bio oforml jen kojeg su činili ravnatelj ustanove, ona, kolegica IC i psihologinja, sačinjen je zapisnik čiji sastavni dio je bila ova službena bilješka od kolegice IC. Koliko se sjeća, Borisova majka je nazvala ustanovu, a nakon što je sigurno bila obaviještena od strane B, svoga sina, a pripravnica iz ustanove se tada javila na telefon kada je nazvala Borisova majka i obavijestila ju je o navedenom događaju te je zaključak stručnog tima bio da se na kraju obavijesti policija i Hrvatski zavod za socijalni rad.

18. Iz iskaz svjedoka – žrtve ŠC sa zapisnika Županijskog suda u Sisku od 24. rujna 2025. te reproducirane snimke ispitivanja žrtve ŠC kod Županijskog suda u Sisku od 24. rujna 2025. u bitnome proizlazi kako je kritične zgode došao do sobe KC u kojoj je zatekao KC i B u potpunosti bez odjeće. Obzirom da se nalaze u istoj ustanovi poznaje KC, zna da je ista tada imala pet godina. Nakon što je ušao u sobu B mu je rekao da će ga istući ako ne skine odjeću radi čega je doista skinuo svu odjeću koju je imao na sebi te mu je B naredio da legne na krevet, a KC je rekao da legne na ŠC, pa je ona prvo ležala na njemu, a potom na B. B je njega dirao po spolovilu i to mu je bilo neugodno i tražio je B da to prestane raditi. Dok su se svi nalazili nagi u sobi naišao je GC te su tada počeli oblačiti odjeću , a VC je B rekao da se igraju.

19. Iz iskaza svjedoka VC sa zapisnika Županijskog suda u Sisku od 24. rujna 2025. te reproducirane snimke ispitivanja svjedoka GC kod Županijskog suda u Sisku od 24. rujna 2025. u bitnome proizlazi kako je išao iz kupaonice kada je čuo zvukove stenjanja iz Gabrieline sobe radi čega je ušao u sobu gdje je vidio B, KC i ŠC nage, u potpunosti bez odjeće a kada su njega vidjeli počeli su se oblačiti. Njemu je B rekao da se igraju no GC mu nije povjerovao te je otišao u prizemlje gdje je zatekao odgajateljicu kojoj je rekao da su B i S radili nešto„prosto“.

20. Na okolnost upoznavanja ličnosti maloljetnika i prilika u kojima isti živi te okolnosti potrebne za ocjenu psihičke razvijenosti i podatke o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika u svojstvu svjedoka ispitani su majka maloljetnika ŽC, djed EC te HC, izvanbračna supruga ČC.

21. Tako iz iskaza ŽC, majke maloljetnika, proizlazi kako nema nikakvih neposrednih saznanja o samom kaznenom djelu koje se njenom sinu stavlja na teret. Može samo reći da je ona dobila poziv, odnosno obavijest od policije da će se provoditi istraživanja vezano za kazneno djelo. B je rođen kao neurorizično dijete jer imala rizičnu trudnoću te je nakon poroda obavljala brojne preglede s B, a vezano za glavu i mozak kao i općenito funkcioniranje tijela jer mu lijeva i desna strana nisu jednake zbog krvarenja kojeg je imao u mozgu. B je i dva puta, a po preporuci pohađao malu školu. U prvi razred krenuo je normalno, a da bi se kasnije po preporuci pedagoga ipak ustanovilo da B treba pohađati školu po prilagođenom programu uz asistenta. Tako od drugog razreda osnovne škole, B pohađa osnovnu školu po prilagođenom programu i vrlo dobar je učenik. Trenutno završava osmi razred i želio bi nastaviti školovanje u građevinskoj školi. Osim B ima još troje muške djece i sva su mlađa od B. Negdje tijekom šestog razreda B je izdvojen zajedno sa svojim bratom P iz obitelji jer je po procjeni centra bio ugrožen u obitelji. Centar je procijenio da je ona kao roditelj opasna. P i B su bili oko godinu i tri mjeseca u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina na području [adresa], a ih je posjećivati. Ne može se sada točno sjetiti koje godine je to B zajedno sa bratom bio u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak. B se prema ostaloj braći ponaša primjereno te dodaje da ima i bratskih nesuglasica. P, a niti R ne boje se B. Ne može reći da je bilo nekih ozbiljnijih nesuglasica i neslaganja između B i Š, a koje bih ona vidjela jer je ona stalno prisutna sa djecom i brine se o njima, te se djeca međusobno i slažu i pomažu jedan drugome. Za vrijeme boravka u Centru, B joj se požalio da su ga druga djeca uznemiravala na način da su mu uletavala u sobu u večernjim satima, a kada je on htio nešto raditi ili biti na mobitelu. Sobu je dijelio zajedno sa svojim bratom, ali je jedno vrijeme sa njima u sobi bilo i još jedno dijete, koje je kasnije ipak napustilo sobu. Prilikom posjeta B i P, a bila je upoznata sa ovim problemom od strane svog sina B, ona nije ništa mogla poduzeti, odnosno na njen upit odgajateljima da objasne situaciju što se događa, nije dobivala odgovor odnosno najčešće je isti bio ''napad je najbolja obrana''. Međutim, reagirao je otac UC te je na kraju dijete koje je bilo sa B i P izdvojeno iz sobe, a otac im je davao emocionalnu podršku. Za B može reći da je zaigrano dijete te navodi situaciju kada isti izađe iz kuće, on je u stanju u dvorištu kopati zemlju poput petogodišnjaka i to ga jako veseli, ali na taj način može izgubiti lako realnost, ali zato je ona tu da ga usmjeri dalje. Njoj se B zna povjeriti i reći joj što ga muči i s njim razgovara, ali ipak se ''dublje povjeri'' njenom suprugu. Oboje nastoje jednako pažnju rasporediti na svu djecu. Nedavno je sa B bila u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje gdje je sačinjena procjena vezano za buduće zanimanje koje bi radio, a na temelju psiholoških testova koje je ispunjavao da bi za njega bilo zanimanje upravljač samohodnih strojeva i keramičar. Vezano za prijatelje od B navodi da je do šestog razreda osnovne škole u [adresa], B imao prijatelje, a nakon što se vratio iz Centra školu je pohađao u Jabukovcu gdje je manja sredina i gdje ima manje djece, a općenito u selu u kojem žive niti nema djece odnosno samo su četiri dječaka, ali se oni u odnosu na B razlikuju i po godinama i po obvezama.

21.1. Na upit braniteljice maloljetnika u zamjeni svjedokinja odgovara da se B vratio kući za Božić 2024. godine, a da je poziv za ispitivanje došao u siječnju 2025. B ide redovito u školu. Nadalje, navodi da je nedavno bilo manjih problema u školi. Naime, komunikacijska bilježnica, a u koju inače asistentica od B upisuje zadaću i zadatke za B nije bila potpisana isključivo od strane njenog supruga jer je kako je navela ravnateljica osnovne škole da istu treba potpisivati otac, ali je to u međuvremenu riješeno i to je jedini ''eventualni'' problem koji je B imao do sada u školi.

22. Iz iskaza svjedoka ČC, djeda maloljetnika u bitnome proizlazi da njegova kćer sa svojom djecom i suprugom živi u [adresa] te se dosta često viđaju, odnosno jedanput tjedno. Također je on posjećivao B Š dok su bili u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak, ali tada unuci nisu puno sa njim pričali već su samo šutjeli, odnosno smatra da su se bojali govoriti jer su imali neki strah. Znali su mu odgovoriti kratke rečenice sa da ili ne i pritom su imali pognute glave. On je znao čuvati B i njegovu braću te su po njegovom mišljenju djeca se normalno igrala i bili su dobri te nije svjedočio nikakvim posebnim situacijama između B i Š, odnosno nije stekao dojam da bi se P bojao B. Za B može reći da je veseo i razigran, a voli i biti na mobitelu te tom prilikom voli gledati građevinske strojeve, a i voli pričati o tome. B voli sa njim pričati te oni pričaju općenito o životu, a i on ga savjetuje o životu. Misli da B ima pažnju svoje obitelji i da se roditelji brinu o njemu. B ne može biti dugo skoncentriran na jednu stvar, ali kada su u pitanju neki građevinski radovi koje on jako voli, odnosno voli građevinske strojeve onda je u stanju i duže se zadržati u takvom okruženju.

22.1. Na upit braniteljice maloljetnika u zamjeni svjedok odgovara da na B nije primijetio nikakvo neprimjereno stanje poput skidanja odjeće ili diranja po tijelu niti da bi nekoga drugog neprimjereno dirao. Nadalje, svjedok odgovara da mu je poznato da B želi ići u srednju školu za vozača građevinskih strojeva kao i da je išao na procjenu u Hrvatski zavod za zapošljavanje odnosno na profesionalnu orijentaciju.

22.2. Na upit zastupnica optužbe za mladež svjedok odgovara da ne zna da li B ima najboljeg prijatelja, ali najvjerojatnije da ga ima u školi te on nije posebno o tome pričao s B.

23.3. Na upit opunomoćenice mlt. oštećenika ŠC svjedok odgovara da kada razgovara sa B općenito razgovara o životu, on ga savjetuje da uči da izbjegava loše društvo, da se ne otvara previše ljudima jer je on imao osobno loša iskustva u životu zbog navedenog, a uostalom B je i naivan.

24. Iz iskaza svjedoka HC proizlazi da već tridesetak godina živi sa ČC te nju B zove bakom iako mu ona to nije po srodstvu. Za B može reći da je milo, umiljato, kreativno i poslušno dijete. Imala je priliku čuvati B i njegovu braću te isti zajedno vole crtati i društvene igre. B posebno voli građevinske radove i bagere te tako zna u vrtu joj izvoditi radove i igrati se sa raznim građevinskim alatima. Ostala braća nemaju takve sklonosti odnosno P voli automobile, a R voli crtati. Nedavno je B bio i u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje gdje su mu rekli da je podoban za zanimanje bagerista i keramičara. Nije stekla dojam niti je bilo nekih situacija koje bi bile između B i Š odnosno da bi se P bojao B. B u [adresa] nema djece s kojom bi se družio već kada dođe kod njih u [adresa], tu ima par dječaka s kojima se voli družiti, a ima i jedna djevojčica s kojom se također voli družiti te se djeca obično druže kod njih u dvorištu i uvijek je ona prisutna. Nije primijetila da bi B skidao odjeću sa sebe ili sa braće, jedino što može reći je kada uđe u kuću da ostavi nepospremljenu obuću. Također nije primijetila da bi B sebe ili nekog drugog neprimjereno dirao po tijelu.

24.1. Na upit braniteljice maloljetnika u zamjeni svjedokinja odgovara da B i njegovu braću viđa barem jednom tjedno, a po potrebi i češće odnosno znaju provesti ponekad i vikend kod nje, a u dogovoru sa roditeljima. Ljeti znaju djeca biti i po dva, tri dana kod nje i njenog izvanbračnog supruga. Znali su zajedno biti i na ljetovanju svi.

24.2. Na upit zastupnice optužbe za mladež svjedokinja odgovara da joj je B povjerava o svemu odnosno ako nešto loše napravi zna mi reći ''baka ćut' ćeš da sam nešto loše napravio''. Nije joj se povjeravao o nečemu što ne želi reći roditeljima, odnosno nije bio takav slučaj.

25. Dodatno ispitana na raspravi dana 18. svibnja 2026. vještakinja Ana Pavelić Tremac iskazala je da je mlt. BC adolescent čije se primarne intelektualne sposobnosti nalaze u širim granicama prosjeka prema nižim vrijednostima i kod kojeg su moguće neke poteškoće iz psihoorganskog kruga. Sve se osobine ličnosti nalaze u širim granicama prosjeka. Karakterizira ga emocionalna labilnost i nezrelost uz nestabilan identitet. Nestabilnijih je socijalnih odnosa s višim mišljenjem o sebi, zamjetno je egocentrično doživljavanje i ponekad je smanjeno kritičan prema svom ponašanju. Što se tiče postavljenih pitanja suda, ukoliko se maloljetniku dokaže počinjenje kaznenog djela njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom bile su reducirane u manjem opsegu. To bi značilo da su uzeli u obzir njegovu kronološku dob te dijelove njegove osobnosti: potreba za socijalnim prihvaćanjem što može dovesti to sugestibilnosti, emocionalnu nezrelost, infaltilnost, nepromišljenost, smanjenje kontrole nad nagonsko voljnim dijelom osobnosti. Smatra da je njegova sposobnost tempore criminis da shvati značaj svog dijela i upravlja svojim postupcima bila umanjena. Nadalje, istaknula je da je kod B uočen i smanjen uvid u neka opća društveno prihvatljiva ponašanja. B precjenjuje svoje sposobnosti i mogućnosti. Iako je u nalazu i mišljenju analizirana i tipologija seksualnih prijestupnika, a posebno na str. 85-87 nalaza i mišljenja, vještakinja navodi da ovdje maloljetnika ne može svrstati niti u jednu ovu tipičnu situaciju, nego bi njegovo eventualno ponašanje i postupanje bilo preklapanje tipa a) i tipa b).

25.1. Na upit braniteljice maloljetnika vještak odgovara da nije imala kompletnu medicinsku dokumentaciju za maloljetnika iako je u pozivu bilo naznačeno da se donese sva medicinska dokumentacija, a to nije učinio otac kada je doveo B na vještačenje. Nije imala mogućnost službenim putem pribaviti navedenu dokumentaciju jer u samom nalogu koji je dao sud nije imala takvo ovlaštenje , ali da je kliničku sliku vezano za mlt. B mogla donijeti i bez cjelokupne liječničke dokumentacije jer su upravo u spisu postojali i nalazi doktora D u kojima su izvedeni zaključci sa liječenja maloljetnika u Kukuljevićevoj. Dakle, ona je svoj nalaz i mišljenje u odnosu na maloljetnika mogla donijeti i bez pribavljanja cjelokupne liječničke dokumentacije iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Zagreb, koja se nalazi u Kukuljevićevoj.

25.2. Na upit braniteljice maloljetnika da li je pogoršanje koje je navedeno u zadnjem nalazu od 5. prosinca 2024. za maloljetnika se moglo odvojiti od cjelokupnog vještačenja pa da bi se drugačije zaključilo u odnosu na ubrojivost maloljetnika, vještakinja odgovara da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzela u obzir sve nalaze koji su bili u spisu, a i maloljetnik se dugo vodio pod određenim dijagnozama, a nikada prije nije mu stavljeno na teret počinjenje nekog kaznenog djela te je zaključno njeno mišljenje da obzirom na sve, ovaj zadnji nalaz nije se posebno mogao odvojiti. Posebno upire na svoj nalaz i mišljenje kojeg je dala na str. 87 i 88 spisa, odnosno zadnji odlomak sa str. 87. Misli da su dvije hospitalizacije bile za maloljetnika dok je bio u domu Vrbina. Dok je maloljetnik bio u obitelji bio je navodno jednom hospitaliziran. Nadalje, odgovara da je shvaćanje maloljetnika u skladu sa njegovom kronološkom dobi, odnosno on funkcionira u granicama prosjeka te se ne može govoriti da funkcionira kao petogodišnje ili sedmogodišnje dijete te da su njegove osobine ličnosti upravo utjecale na poimanje ovog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i okolina u kojoj je odrastao jer okolina u kojoj se odrasta uči o nekim etičkim i moralnim vrijednostima. Neurološki nalazi nemaju veze s utvrđivanjem koeficijenta inteligencije.

26.3. Na upit braniteljice da li je događaj koji je evidentiran 5. prosinca 2024., a kada je završio na hitnoj mogao utjecati na počinjenje eventualno ovog kaznenog djela vještakinja odgovara, a nakon što je izvršila uvid u navedeni nalaz da se radilo o kontroli na kojoj je bio maloljetnik, a isto tako kontrola je bila i 24. listopada 2024. Nadalje, vještakinja odgovara da kada je maloljetni B čuo da se ponovo vraća u obitelj i da je otac ponovo u obitelji, a kojeg on idealizira, nije vidjela da bi to utjecalo na stanje ubrojivosti, a vezano za učin ovog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Poznato joj je za koje je kazneno djelo otac osuđen, a to je za nasilje u obitelji i za protupravno oduzimanje slobode u odnosu na njegovu izvanbračnu suprugu. U ovakvim situacijama djeca ne gledaju roditelje, odnosno u ovom slučaju maloljetnik oca kao počinitelja kaznenog djela nego ga gleda kao oca koji zadovoljava njegove osnovne životne i emocionalne potrebe. Nadalje, u odnosu na majku koju ne idealizira maloljetnik, navodi da se ovdje prije svega radi o muškom djetetu koje se poistovjećuje sa muškim figurama i upravo zbog ovog kako je objasnila, životnih potreba više idealizira oca. Nadalje, u odnosu na ono što je napisala za majku u svom nalazu i mišljenju navodi da je to zaključila iz dokumentacije koja se nalazi u spisu i iz razgovora sa mlt. B kao i ocem, dakle nije provodila nikakve posebne intervjue sa majkom, a uostalom zaključni dio nalaza i mišljenja se odnosi na mlt. B. Vezano za maloljetnikove kognitivne sposobnosti navodi da svašta može utjecati na rezultate kognitivne sposobnosti od npr. kakvog je raspoloženja bio ispitanik tada, da li se dovoljno naspavao i sl. te se u nalaz stavlja aktualna trenutačno izmjerena kognitivna sposobnost, a što je ona i navela u svom nalazu. Nadalje, vezano za kazneno djelo koje se stavlja na teret maloljetniku, a za mišljenje koje je dano na str.87 gdje je navedeno da su sposobnosti da shvati suštinu i bit svog postupanja kod maloljetnika bile smanjen, a i njegove istovremeno mogućnosti da upravlja svojom voljom i postupcima su također bile smanjene, navodi da je maloljetnik, a da bi se eventualno radilo o igri ispričao četiri verzije, a pred njima je negirao počinjenje kaznenog djela, a s obzirom na sve, maloljetnik je znao da se ne radi o nikakvoj igri, stoga je njihovo mišljenje da je maloljetnik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Nadalje, smatra da je predložena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, a ukoliko se dokaže da je maloljetnik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, adekvatna obzirom da se maloljetnika treba izdvojiti iz sredine u kojoj živi te se uz pomoć odgajatelja i drugih stručnih osoba treba djelovati na njegovu ličnost, ponašanje i daljnji razvoj.

26.4. Na upit zastupnice optužbe za mladež vještakinja odgovara da na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije koju je imala ništa nije upućivalo da bi maloljetnika proglasila neubrojivim u vrijeme učina djela.

26.5. Braniteljica maloljetnika stavila je prigovor na iskaz vještakinje navodeći da vještakinja nije imala na raspolaganju cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, a koja je bila potrebna da bi u konačnici donijela svoj nalaz i mišljenje te prigovara iskazu vještaka psihologa, a vezano za njeno zaključenje da to eventualno nije bila igra, a vezano za kazneno djelo koje se stavlja na teret maloljetniku jer su prije svega o samom događaju iskazivale djelatnice centra, a ne sam okrivljenik budući da je konzistentan tijekom cijelog događaja da se isto nije dogodilo na način kako mu se to stavlja na teret kao i da je njezin iskaz suprotan njenom zaključku da je bio ipak smanjeno ubrojiv.

26.6. Vještakinja je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza i pisanog nalaza i mišljenja te je dodala da prilikom izrade nalaza i mišljenja, uzela u obzir i iskaze svih saslušanih svjedoka, pa su tako i u nalazu i mišljenju navedeni iskazi mlt. svjedoka, ali ona se nikako nije upustila u ocjenjivanje istinitosti iskaza.

27. Dodatno ispitana na raspravi 18. svibnja 2026. vještakinja BCČ iskazala je da je mlt. B osoba koja je odrastala u neadekvatno odgojno obrazovnim uvjetima. Za vrijeme pregleda tijekom psihijatrijskog vještačenja i proučavanja medicinske dokumentacije nije našla znakove trajne i prolazne duševne bolesti kao niti zaostajanja u duševnom razvoju. Također, ne nalazi sklonost zlouporabi alkohola niti sklonost eksperimentiranju sa opojnim sredstvima. B se nalazi u kontroliranom tretmanu psihijatra zbog postavljenih dijagnoza. Specifični razvojni poremećaji F 92.9 – mješoviti poremećaj ophođenja i osjećaja – nespecificiran, poremećaj prilagodbe, specifični razvojni poremećaj školskih vještina, poremećaj jezičnog razumijevanja i enureza neorganska.

27.1. Na upit braniteljice maloljetnika vještakinja odgovara da je B rođen kao neurorizično dijete i to četiri tjedna prije termina, dakle otpočetka je B kod neuropedijatra u kontroliranom praćenju. U dokumentaciji se također navodi klinička slika febrilne konvulzije sa 2,5 godine te je nakon toga krenulo i neurološko praćenje u smislu EEG-a koji se redovito pratio. Također je učinjen i magnet mozga u više navrata. EEG koji je opisan kao disritmitčki promijenjen kao i magnet koji je očitan kao uredan. Nadalje, odgovara da taj dio mozga je odgovoran za ponašanje i kognitivnu funkciju, ali s obzirom da on je disritmički promijenjen, ali ona ne može sa sigurnošću reći da li je to utjecalo kroz sve ove godine života na maloljetnika. Nadalje, odgovara da maloljetnikov poremećaj u razumijevanju govora može uvelike utjecati na njegovo ponašanje, te mu to izaziva tjeskobu jer se na taj način teško sporazumijeva s okolinom. Obzirom, a kako je to vidjela iz spisa da je B i u tretmanu kod logopeda, da će to kroz određene godine doći i do poboljšanja te se B vrlo lijepo razgovarao s njom. Maloljetnik je sklon sugestibilnosti. Maloljetnik negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te ne može reći u tom smislu da li je njegova uloga bila imitativna ili u cilju zadovoljenja spolnog nagona. Ne može odgovoriti u slučaj da ako bi se maloljetniku dokazala krivnja za ovo kazneno djelo, koja bi uloga bila maloljetnika, a s obzirom na prethodno iskazano. U vrijeme komunikacije s maloljetnikom nije primijetila da je događaj opisivao primjereno svojoj dobi te nije pretjerano iskazivao nekakve seksualne idealizacije. Gledajući općenito dinamiku u obitelji u kojoj je odrastao maloljetnik mišljenja je, a kako je i dala zaključak u nalazu i mišljenju zajedno sa doktoricom psiholog da se maloljetnika treba uputiti u odgojnu ustanovu, kako bi se općenito utjecalo na strukturu ličnosti mlt. B gdje će u odgojnoj ustanovi imati i odgajatelja i stručnjake i logopede koji će u cijelosti utjecati na njegov daljnji razvoj i ličnost. Iako je tijekom boravka u dječjem domu Vrbina bio dva puta hospitaliziran, a kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu, može zaključiti da je i njegov boravak u domu ipak dao određene rezultate u smislu autoriteta i poštivanja jer je između ostalog i majka izjavila da sada nakon što je izašao iz doma, B bolje funkcionira. Risperidol je medikament kojeg B uzima i to u najnižim terapijskim dozama, a kada je potrebno da se utječe na njegovo impulzivno ponašanje i ovaj lijek ni u kom smislu nije utjecao na tok njegovih misli.

27.2. Na upit zastupnice optužbe za mladež vještakinja pojašnjava da pojam sugestibilnost podrazumijeva da je maloljetnik socijalno naivniji odnosno lakovjeran je u svojem funkcioniranju i ne razmišlja o dugotrajnim posljedicama, ali to je sve u skladu sa njegovom kronološkom dobi. Dakle to nije neka trajna osobina te će kroz godine kako bude sazrijevao ''očvrsnuti''. Ne može reći da li je u ovom slučaju, a vezano za ovo kazneno djelo koje se stavlja na teret maloljetniku djelovao pod nečijom sugestijom. Niti u jednom trenutku prilikom izrade ovog nalaza i mišljenja kao i razgovora kojeg je vodila s maloljetnikom nije bila mišljenja da bi maloljetnik bio u stanju neubrojivosti, a vezano za učina kaznenog djela koje se mlt. stavlja na teret.

27.3. Na upit opunomoćenice mlt. oštećene MC vještakinja odgovara da nije potrebna nikakva dokumentacija, posebno iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež te ona ne bi niti utjecala na rezultate ovog vještačenja.

27.4. Na upit predsjednice vijeća za mladež da je nešto bilo potrebno za izradu ovog nalaza i mišljenja za maloljetnika, da li bi se vještakinje obratile sudu i tražile isto: vještakinje navode da bi se svakako bile obratile sudu da je bila potrebna dokumentacija za vještačenje maloljetnika i između ostalog uobičajena je procedura da se traži dodatna dokumentacija tamo gdje je potrebno.

28. Analizirajući naprijed navedene iskaze ispitanih svjedoka te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je maloljetni BC postupio na način kako ga se tereti izmijenjenim prijedlogom ODO Sisak.

29. Naime, nesporno je da su oštećeni maloljetni ŠC( u dobi od 9 godina) i KC ( u dobi od 5 godina) bili smješteni u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak zajedno s okrivljenim maloljetnim BC koji je u vrijeme događaja imao 14 godina.

30. Nadalje, iz iskaza djeteta ŠC proizlazi da je došao u Gabrielinu sobu gdje su bili B i KC te su isti bili bez odjeće odnosno goli te da mu je B rekao da se i on skine ili će ga u protivnom istući. Tada se isti skinuo i po naredbi B legao je na krevet te je KC gola ležala na njemu te su se "seksali", a ležala je gola i na B. Još je dodao i da ga je B dirao po spolovilu te se osjećao užasno, a sve je to vidio GC jer je čuo stenjanje u sobi. Maloljetni GC u svom iskazu naveo da je čuo stenjanje iz Gabrieline sobe te je ušao u istu i vidio je kako se svo troje oblače te je on otišao do tete i rekao joj da su B i KC radili nešto prosto. Da je dijete GC navedeni događaj prijavilo teti i to IC, koja je odgajateljica u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak, proizlazi i iz iskaza iste koja je navela da joj je štićenik GC došao i rekao da ŠC i BC u sobi od KC rade nešto prosto. Kada je otišla do sobe od KC, ona je bila obučena, a zatim je otišla i do sobe ZC i BC te su i oni bili obučeni. Kasnije toga dana obavila je i razgovor s maloljetnim B koji joj je ispričao četiri varijante događaja u kojem su sudjelovali ŠC, KC i on, a u svim varijantama bili su razodjeveni. O svemu je sastavila i službenu bilješku, a na temelju koje je svjedokinja JC, kao socijalna radnica u navedenoj ustanovi pokrenula daljnji postupak.

31. Stoga sud nalazi da je maloljetni BC postupanjem opisanim u izmijenjenom prijedlogu ostvario obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina– opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. u vezi članka 51. KZ/11.

32. U odnosu na ubrojivost maloljetnika, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja NPB Dr. Ivan Barbot Popovača od 2. ožujka 2026. kojeg su sačinile vještakinje Ana Pavelić Tremac, klinički psiholog i BCČ, te iskaza koje su vještakinje dale i na raspravi, proizlazi da je njegova sposobnost tempore criminis da shvati značaj svog dijela i upravlja svojim postupcima bila umanjena.

33. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći sve kriterije iz članka 8. ZSM, a naročito činjenicu da maloljetni BC do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela niti su prema njemu ranije izricane bilo kakve odgojne mjere, okolnost da je u vrijeme počinjenja djela bio u dobi od 14 godina, da se maloljetnik nalazi u kontinuiranom tretmanu psihijatra, da nema sklonost alkoholu i opojnim sredstvima, ali je emocionalno labilan i nezreo nestabilan, sud je prihvatilo izmijenjeni prijedlog ODO Sisak u pogledu odgojne mjere koju je potrebno izreći maloljetnom BC, pa je prema istom temeljem odredbe članka 7.stavka 3. ZSM izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora, jer je očito da odgoj i utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera i da je u konkretnom slučaju potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja prema maloljetniku, pa je potrebno o maloljetniku povesti veću brigu, a posebno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještakinja koje su za maloljetnika navele da je adolescent čije se primarne intelektualne sposobnosti nalaze u širim granicama prosjeka prema nižim vrijednostima i kod kojeg su moguće neke poteškoće iz psihoorganskog kruga te da se osobine ličnosti nalaze u širim granicama prosjeka, a maloljetnika karakterizira emocionalna labilnost i nezrelost uz nestabilan identitet.

33.1. Isto tako sud je ovdje uvažio izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, a u kojem izvješću je navedeno da se u obitelji BC provodila mjera stručne pomoći i potpore te da je obitelj ostala u praćenju, a nakon sudskog postupka u vezi maloljetnoga B te je B u međuvremenu završio i osnovnu školu i očekuje upis u prvi razred srednje škole za željeno zanimanje , pa je preporuka HZZR bila da se maloljetniku izrekne blaža odgojna mjera. Stoga je sud ocijenio da se maloljetnik ne izdvaja iz socijalne sredine jer će se kroz ovu mjeru pružiti kontinuirana stručna pomoć, a i pomoći maloljetniku u daljnjem školovanju.

34. Izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora ne može biti kraća od šest mjeseci ni dulja od dvije godine, o čemu će sud odlučiti naknadno, ovisno o uspjehu njezina izvršavanja.

35. Nadalje, na temelju članka 11. stavka 2. ZSM, određeno je da će služba nadležna za provedbu pojačane brige i nadzora odredit stručnu osobu koja će u suradnji sa maloljetnikom, njegovim roditeljima, skrbnikom, tijelima socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja, liječnicima i drugim stručnim osobama stalno utjecati na ličnost i ponašanje maloljetnika, brinuti se o njegovu liječenju i nadzirati ispunjenje njegovih obveza i dužnosti.

36. Također, je maloljetniku uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora izrečena i odgojna mjera- posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade jer je sud mišljenja da se ovakvom mjerom može dodatno utjecati na ličnost maloljetnika i njegovo ponašanje poglavito u smislu jačanja njegove osobne odgovornosti.

37. Na temelju članka 10. stavka 5. ZSM ova odgojna mjera - posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade može trajati najdulje do jedne godine.

38. Naposljetku, maloljetnik je upozoren na temelju članka 10. stavka 10. ZSM i članka 14. ZSM da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

39. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenog mlt. ZC sa postavljenim imovinskopravnih zahtjevom u iznosu od 15.000,00 eura uputio u parnicu jer iz spisa ne proizlazi niti jedan dokaz za presuđenje istog.

40. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM sud je maloljetnika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka i odredio da isti padaju na teret državnog proračuna jer maloljetnik nema imovine niti redovite vlastite prihode.

U Sisku, 6. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KOm-DO-17/2025

2. Okrivljeni maloljetnik BC

3. Braniteljica maloljetnika FC, odvjetnica iz [adresa]

4. Majka maloljetnika ŽC

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Petrinja