Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4346/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/97548, urbroj: 511-07-31-25-2 od 22. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i tužitelja te odluke javno objavljene 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je 24. lipnja 2024. u 15,18 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 42 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica putem braniteljice pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je pozvao okrivljenicu na ročište u žurnom postupku za 20. travnja 2026., za koji je uredno primila poziv i ispričala svoj nedolazak. Za ročište za 2. srpnja 2026. okrivljenici je poziv dostavljen putem e-oglasne ploče suda nakon što se dostava poziva za taj datum dva puta vratila s naznakom poštanskog ureda "Obaviještena, nije podigla pošiljku" te je sud utvrdio da okrivljenica očito izbjegava primitak poziva. Raspravni sud je 2. srpnja 2026. održao i zaključio glavnu raspravu jer je okrivljenica uredno primila obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozorena da je do završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese stanovanja, jer će joj se ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka kao i da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti. Naime, ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenice nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 8), povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju od 23. srpnja 2024. (list spisa 10) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 2. srpnja 2026. (list spisa 17 i 18).

4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 24. lipnja 2024. u 15,18 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 42 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.

5. Naime, iz obrasca podaci o vozaču jasno proizlazi da je okrivljenica navedeni obrazac vlastoručno potpisala pri čemu je dostavila svoje podatke po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/155574, urbroj: 511-07-31-24-1 da je kritične zgode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedeni obrazac predstavlja pisanu izjavu i vjerodostojni podatak kojim vlasnik vozila, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, obavještava policiju o identitetu osobe koja je upravljala vozilom. Kako iz navedenog obrasca, koji je sud u cijelosti prihvatio te ga ocijenio vjerodostojnim, autentičnim i objektivnim dokazom, nedvojbeno proizlazi prekršajnopravna odgovornost okrivljenice za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, stoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice. Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a niti naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost.

7. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenica ugrozila sigurnost prometa te s obzirom na njezinu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj što proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 2. srpnja 2026. i činjenicu da njezino ponašanje nakon počinjenog djela ukazuje na sklonost ka kršenju pozitivnih propisa. Stoga, ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u cilju podizanja njezine odgovornosti kao sudionika u prometu i da je ista nužna radi otklanjanja opasnosti od ugrožavanja prometa.

8. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

9. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo v.r.

Dunja Bertok v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.