REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-45/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Split, Varaždinska 54, protiv tuženika PAPIRUS GRUPA d.o.o., OIB 15827489266, Split, Ulica IV. gardijske brigade 43, kojeg zastupa punomoćnik Frane Sikirica, odvjetnik u Splitu, Ulica slobode 39, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-165/2024-9 od 10. studenoga 2025., 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužiteljeva žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-165/2024-9 od 10. studenoga 2025. u točki III. njegove izreke, kao nedopuštena.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-165/2024-9 od 10. studenoga 2025. u točkama I. i II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem riješio:

„I Odbacuje se tužba i ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovnog broja Ovrv-31903/2023 kojeg je 18. siječnja 2024. donijela Morana Petranić, javni bilježnik u Supetru.

II Nalaže se tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. u roku od petnaest dana naknaditi

tuženiku PAPIRUS GRUPA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika PAPIRUS GRUPA d.o.o. da mu tužitelj ADRIATIC OSIGURANJE d.d. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 36,73 EUR.“ 2. Sud u obrazloženju, među ostalim, navodi da je posljednja rata ovdje utužene premije osiguranja dospjela za plaćanje onda kada su stranke to ugovorile, dakle, 23. srpnja 2022. Nad tuženikom je rješenjem ovog suda poslovnog broja St-428/2022-10 od 2. rujna 2022. otvoren predstečajni postupak koji je zaključen rješenjem ovog suda poslovnog broja St-428/2022-115 od 27. travnja 2023. U rješenju ovog suda poslovnog broja St-428/2022-101 od 23. ožujka 2023. kojim je potvrđen plan restrukturiranja tužitelj nije naveden kao vjerovnik tuženika. Uostalom tužitelj nije ni tvrdio da je prijavio tražbinu, upravo suprotno tvrdio je da tražbinu nije niti trebao prijaviti navodeći da je dospjela nakon otvaranja predstečajnog postupka. Međutim, tužiteljev stav nije ispravan. Najprije, tužiteljeva tražbina nije dospjela nakon otvaranja predstečajnog postupka, već ranije i to onda kada su stranke ugovorile dospijeće, sukladno članku 173. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/08, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23). Prema članku 65. stavku 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) pravne posljedice otvaranja predstečajnoga postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, ako Stečajnim zakonom nije drukčije određeno. Prema članku 39. SZ -a vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku. Tražbina neplaćene premije osiguranja je tražbina na koju predstečajni postupak utječe i nastala je prije otvaranja predstečajnog postupka. Stoga je tužitelj, da bi ostvario svoju tražbinu, trebao prethodno u predstečajnom postupku prijaviti tražbinu te je tražbina prvenstveno trebala biti ispitana u predstečajnom postupku. Tužitelj je to propustio učiniti, pa je stoga, sukladno članku 282. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), tužba nedopuštena i trebalo ju je odbaciti. Kod takve odluke trebalo je sukladno članku 455. ZPP -a ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.

3. Tužitelj u žalbi navodi kako u cijelosti pobija sve točke izreke prvostupanjskog rješenja. Nadalje, da tuženik priznaje da je s tužiteljem imao zaključen ugovor o osiguranju i nije ponudio dokaz da je platio iznos 246,59 eura, pa da je potraživanje tužitelja po osnovi neplaćene premije osiguranja osnovano i nesporno. Sud je propustio utvrditi je li tuženik naveo tužitelja u popisu vjerovnika i obveza koji se prilaže uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, pa kako taj podatak sud u pobijanom rješenju nije naveo, za zaključiti je da je sud učinio propust koji je u suprotnosti s donesenom odlukom, odnosno za zaključiti je da tuženik nije naveo tužitelja u popis vjerovnika u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka. Slijedom toga, tužiteljeva tražbina nije ni mogla biti predmet utvrđivanja, pregovora, glasovanja ili uključivanja u plan restrukturiranja. O tome da je upravo dužnik obvezan u plan restrukturiranja koji je sastavni dio prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka navesti sve postojeće tražbine, tužitelj vidi uporište u samom zakonu, točnije u članku 27. točki 11. SZ-a. Okončanjem predstečajnog postupka, tuženik je nastavio poslovanje i to znači da tuženik nije oslobođen od onih obveza koje nisu bile predmet predstečajnog postupka. Stoga je tužitelj imao puno pravo svoju tražbinu potraživati sudskim putem. Sud nije uopće utvrđivao može li se prema tužitelju primijeniti članak 65. stavak 3. SZ-a, odnosno jesu li u odnosu na tužitelja nastupile pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka. Da bi to pravilno utvrdio, sud je morao raspolagati dokazom da je dostava rješenja o otvaranju predstečajnog postupka izvršena na propisan način, a to je objavom na e -Oglasnoj ploči sudova. Traži naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 397,26 eura.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Tužitelj u žalbi izričito pobija sve točke izreke prvostupanjskog rješenja.

6. „Nepravovremenu, nepotpunu (članak 351. stavak 1) ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta.

Žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.“ (članak 358. stavci 1. i 3. ZPP-a).

7. Tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja u točki III. izreke kojom je djelomično odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška pa je, primjenom citiranih zakonskih odredaba, odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

8. Žalba je u preostalom dijelu osnovana.

9. Preostali dio rješenja ispitan je na temelju odredaba članka 365. i članka 467. ZPP-a, u granicama dopuštenih razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate premije kasko osiguranja u iznosu od 246,59 eura.

11. Prvostupanjski sud je odbacio ovu tužbu (i ukinuo platni nalog) jer tužitelj nije prijavio tu novčanu tražbinu koja je dospjela prije pokretanja predstečajnog postupka, u tom postupku koji je okončan potvrdom plana restrukturiranja prije pokretanja ovoga postupka.

12. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud morao raspolagati dokazom da je dostava rješenja o otvaranju predstečajnog postupka izvršena na propisan način, a to je objavom na e-Oglasnoj ploči sudova, jer to nedvojbeno proizlazi upravo iz objave na toj internetskoj stranici izvršene 6. rujna 2022.

13. No, osnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi je li tuženik u odnosu na ovdje utuženu tražbinu postupio u skladu s odredbom člankom 27. točkom 11. SZ-a odnosno je li ju uvrstio u prijedlog plana restrukturiranja.

14. Uvidom u internetsku stranicu e-Oglasna ploča sudova proizlazi da je na njoj 6. listopada 2022. objavljen popis obveza dužnika, ovdje tuženika, u kojemu je u tablici 14: „Obveze prema dobavljačima“ pod rednim brojem 5 naznačen vjerovnik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., ovdje tužitelj, s tražbinom u iznosu od 1.857,97 kn, što sada čini upravo ovdje utuženi iznos od 246,59 eura (1 eur = 7,5345 kn). Usprkos tome, navedena tražbina nije obuhvaćena potvrđenim planom restrukturiranja.

15. U presudi Europskog suda za ljudska prava od 11. veljače 2025. u predmetu Merćep protiv Hrvatske (Zahtjev br. 47880/20) u kojem tuženo društvo nije uvrstilo tražbinu podnositelja zahtjeva u popis svojih obveza u postupku predstečajne nagodbe, među ostalim, navedeno je: „… odbačaj tužbe podnositelja zahtjeva zbog toga što nije pravovremeno prijavio svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe predstavlja pretjerani formalizam koji je narušio samu bit njegovog prava na pristup sudu“, pa da je „sukladno navedenom, došlo do povrede članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda“.

16. Prema ocjeni ovoga suda, navedeno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava treba na analogan, odgovarajući način (arg. a maiore ad minus – od većega na manje, jer je tuženik, kao dužnik, u predstečajnom postupku zapravo priznao ovdje utuženu tražbinu) primijeniti i u ovome, parničnom postupku budući da je tuženik uvrstio ovdje utuženu tražbinu u popis svojih obveza u predstečajnom postupku, ali je to u daljnjem tijeku toga postupka zanemareno.

17. Stoga je i ovdje tužitelju, odbačajem ove tužbe, onemogućeno pravo na pristup sudu odnosno počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju tužitelj žalbenim navodima osnovano ukazuje u žalbi.

18. Zato je, primjenom članka 380. točke 3. u vezi s člankom 369. stavkom 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki II. izreke.

19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu navode iz ovoga obrazloženja, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

20. Uputa iz točke III. izreke utemeljena je na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 6. srpnja 2026.

Sudac

Radovan Raduka