Poslovni broj R1-108/2022-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21000 Makarska

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Benzon, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke MAČAK I MAČKA d.o.o., Baška Voda , A.G. Matoša 23, OIB:6187801135, kojeg zastupa punomoćnik Jadranko Kozarić, odvjetnik u Makarskoj, radi uređenja međe, dana 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj poslovni broj P-1356/2022.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio dana 17. listopada 2022. prijedlog radi uređenja međe protiv tadašnje vlasnice nekretnine ĐB u kojem se navodi da je predlagatelj HB isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća), čest. zem. [katastarska čestica] (oranica) i čest. zem. [katastarska čestica] (upisana kao oranica) sve u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. U zemljišnoj knjizi je upisan kao suvlasnik ovih nekretnina u dijelu od 1/2, ali je kupoprodajnim ugovorima zaključenim sa nasljednicima zk suvlasnice SB postao vlasnik i preostale polovine koja je još uvijek upisana na njezinom imenu. Parničnim postupkom pred naslovnim sudom koji se vodi pod brojem P-427/21 utvrđen je vlasnikom i preostalog dijela ovih nekretnina. Protustranka ĐB je osporila među kako je prikazana u navedenom vještaku Zvonka Babića te je nesporno je da je ova međa na terenu na nekim mjestima oštećena i zarasla. Predlagatelj da ima namjeru legalizirati dogradnju kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica]. te zbog toga i osporavanja protustranke u odnosu na među na terenu, te zbog toga što je navedena međa oštećena i slabo vidljiva na određenim mjestima, predlagatelj podnosi ovaj prijedlog.

2. Protustranka u podnesku od dana 29. kolovoza 2023. navodi da se protivi navodima iz prijedloga radi uređenja međa te ih poriče kao neosnovane u cijelosti. Navodi da je predlagatelj u svojstvu tužitelja u parničnom postupku koji se vodi pred Naslovnim sudom pod posl.br. P-1356/22, protiv ovog predloženika kao tuženika, pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu č. zem. [katastarska čestica] koji postupak nije pravomoćno okončan. Zahtjev tužitelja iz tog postupka da se temelji na identičnoj tvrdnji i dokumentaciji kao i ovaj postupak. Predlagatelj da u tom parničnom postupku neosnovano tvrdi da je međa između nekretnine tužitelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine tuženika označene kao k. č. br. [katastarska čestica], položena 2,00 do 2,50 metra južnije u odnosu na katastarsku među. Jedini dokaz koji predlagatelj nudi na tu okolnost je uvid u Nalaz i mišljenje vještaka mjernika Zvonka Babića u kojem Nalazu i mišljenju je vještak označio crvenom bojom „terensku među“ a za koju Predlagatelj u tom postupku tvrdi da je stvarna međa između gore navedenih nekretnina, dok u ovom postupku radi uređenja međa predlagatelj tvrdi da je međa oštećena i zarasla te da se ne može identificirati. Spomenuta linija koju je vještak mjernik Zvonko Babić označio kao „terensku među“ da nikada nije predstavljala među između dvije nekretnine. Stvarna međa između nekretnina 5202/1 i 5202/2 k. o. [katastarska općina] se poklapa sa katastarskom međom koja je na terenu egzistirala i bila je jasno vidljiva više od 100 godina. Naime, Predlagatelj da je u prosincu 2021. posve bespravno na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja neposredno graniči sa predmetnom nekretninom, počeo sa izgradnjom aneksa zgrade označene kao k. č. br. [katastarska čestica], te je istom izgradnjom onemogućio vlasnicima povlasne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kolni prolaz preko poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]. Naime, nekretnina tuženika označena kao k. č. br. [katastarska čestica] kao povlasna ima upisano pravo služnosti kolnog prolaza preko poslužne nekretninne označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravni prednik predloženika ĐB da je pokrenula parnični postupak pred Naslovnim sudom radi zabrane ometanja stvarne služnosti prolaza te se isti postupak vodi pod posl.br. P-1205/21. Nadalje, tijekom spomenute izgradnje aneksa, Predlagatelj je ostavljao građevinski materijal i šutu na jasno vidljivoj međi između dvije nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], da bi nakon nekog vremena taj materijal koji je bio na više hrpa bez suglasnosti prednice predloženika razgrnuo i poravnao na susjednu nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], čime se neovlašteno zapačao u nekretninu predloženika. Pravna prednica Predloženika kao ranija vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] ĐB živi kroz cijelu godinu u Splitu, te je ona čim je primijetila da je tuženik učinio gore navedeno, stavila metalnu ogradu na raniju, odnosno činima Predlagatelja uništenu, stvarnu i katastarsku među između gore navedenih nekretnina. Takva međa da je bila na terenu od rujna 2022. godine do 01.03.2023. godine kada ju je Predlagatelj neovlašteno makao i otuđio. Naime, slijedeći dan 02.03.2023. godine trebao je biti očevid na licu mjesta u ovom postupku, koji očevid je odgođen te predloženik predmnjeva da je predlagatelj istu među maknuo kako je sud na dan očevida ne bi konstatirao i opisao na terenu. Prije opisanih građevinskih radova, međa između dvije nekretnine da je bila jasno vidljiva te je istu predstavljao niski suhozid, koji je dijelio dva po nivelaciji različito položena zemljišta. Zemljište predloženika je bilo niže u odnosu na zemljište predlagatelja, i ta razlika u visinama je bila podijeljena suhozidom. Predloženik je odmah nakon što je primijetio da je metalna međa između predmetnihnekretnina maknuta sa terena podigao kaznenu prijavu kod PP Makarska protiv predlagatelja zbog kaznenog djela opisanog u članku 306. i 228. Kaznenog zakona. Nadalje, da međa između dvije nekretnine nije nikada bila sporna i nevidljiva, da je razvidno i iz Skice terena dipl.ing.geod. HBH od 07. svibnja 2018. godine, iz koje skice je vidljivo da se stvarna (topografska) međa u obliku suhozida i katastarska međa skoro u potpunosti preklapaju. Čak što više, stvarna međa je postavljena i sjevernije od katastarske međe te se nalazi unutar k. č. br. [katastarska čestica]. Također, neosnovanost navoda Predlagatelja da je razvidna iz Ugovora o diobi sačinjenog između pravnih prednika ovdašnjih stranaka OB pok. Ante i AB ud. H od 11. rujna 1974 godine, u kojem sporazumu su jasno navede nekretnine i točno označene njihove površine.Između pravnih prednika stranaka vođen je i parnični postupak kod Naslovnog suda posl.br. P-458/97 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, između ostalih i predmetnih nekretnina, koji postupak je završio Sudskom nagodbom od 12.12.2002.godine, te su i u tom postupku jasno definirane nesporne međe između predmetnih nekretnina. Nakon što je predlagatelj svojim jednostranim postupcima u dva navrata maknuo i neovlašteno uništio jasno vidljivu među između dvije nekretnine, predloženik predlaže da sud na terenu uz sudjelovanje vještaka mjernika obnovi među koja će biti identična podacima iz katastarskog operata.

3. Prema čl.103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZV) prema kojoj svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakovih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristanu, a ako ne bi bio u stanju postupiti na opisani način, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čije je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni. Istodobno s donošenjem odluke, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba do to dokazati. I nakon što je su u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

4. U predmetu je izveden dokaz očevidom na licu mjesta 17. listopada 2023. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana te je u nalazu i mišljenju nod dana 12. prosinca 2023. sudski vještak prikazao granicu između č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] pokazanu od strane predlagatelja te od strane protustranke.

5. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj P-1356/2022 sud je utvrdio da je tužitelj, ovdje predlagatelj podnio protiv tuženika, ovdje protustranke, tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa]. Također su punomoćnici predlagatelja i protustranke potvrdili na zapisniku na ročištu dana 22. svibnja 2026. da se u predmetnom postupku radi o istom dijelu čestice za koju se u ovom predmetu uređuje međa.

6. Dakle, predmet ove pravne stvari je uređenje međe, a uređenje međe je regulirano citiranim odredbama ZV-a te je za navesti da se u tom postupku ne rješava pravo vlasništva zemljišne nekretnine nego da samo nastaje predmnijeva da se pravo vlasništva svakog od međaša proteže do međe koju je sud odredio. Međutim, mišljenje je ovog suda da obzirom je nedvojbeno utvrđeno da među strankama postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi, a što je razvidno i iz postupka koji je još uvijek u tijeku pred ovim sudom po tužbi predlagatelja protiv protustranke radi utvrđenja prava vlasništva i to baš sporne površine na kojoj bi prema traženju predlagatelja trebala biti označena međa. Dakle, nije samo sporna međa te spor nije oko linije međe ili oštećenih međašnih znakova,već je prvenstveno sporno pravo vlasništva na prijepornom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa], pa stoga pitanje prava vlasništva predstavlja prethodno pitanje, te prema mišljenju ovog suda nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 103. st.1. ZV-a za provođenjem postupka uređenja međe, budući se u tom postupku ne mogu razrješavati vlasničko pravni odnosi, već stranke mogu, a što su već i učinile, svoja prava ostvariti u parničnom postupku.

7. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koje odredbe se u predmetnoj stvari primjenjuju sukladno odredbi članka 21. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

8. Stoga je, primjenom čl.213. st.1. toč.1. Zakona o parničnom postupku smatrajući da odluka o vlasništvu predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku, sud odlučio kao u izreci.

9. Postupak će se nastaviti kada se ispune pretpostavke iz članka 215. stavak 4. Zakona o parničnom postupku.

U Makarskoj 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka.

DNA:

1. Pun. predlagatelja,

2. Pun. predloženika,

3. U spis.