REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

P-4968/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zdenku Radiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Radić i Radić d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1, Split, protiv tuženika SPLITSKO-MAKARSKA NADBISKUPIJA, ŽUPA UZNESENJA BDM KLIS, OIB: 36864814966, Don Ante Petaka 1, 21231 Klis, kao jedini i isključivi pravni slijednik ŽUPSKE CRKVE BL. GOSPE OD UZNEŠENJA KLIS, izvanraspravno dana 06. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik realnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], i to baš onog dijela te nekretnine u površini od 1056 m2, koji dio je na „Skici stvarnog stanja, prosinac, 2025. godine, izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije ZN iz Geodezija Dalmacija d.o.o. Split, Vrančićeva 11, Split,“ koja skica je sastavni dio izreke ove presude, označen kvadratićima i koji dio je omeđen slovima A,B,C,D,E,F,G i A.

II. Tužitelj ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten je postići parcelaciju nekretnine označene kao k. čest. zem. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], na način da se iz te nekretnine izdvoji točno određeni realni dio te nekretnine, koji je označen i preciziran u točki I. izreke ove presude, te da se iz tog dijela formira samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te je tužitelj ovlašten na provedbu parcelacije na katastru i zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], a što je tuženik dužan trpjeti, sve temeljem ove presude.

III. Tužitelj ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten je da se, temeljem ove presude i temeljem prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnine označene kao k. čest. zem. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], opisane u točkama I. i II. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišno knjižni odijel Solin, izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tim prijavnim listom, i to na ime tužitelja za 3/6 dijela te novoformirane čestice, uz istodobno brisanje tog prava vlasništva glede navedene nekretnine k. čest. zem. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], i to za 3/6 dijela navedene nekretnine i to s imena ukjižene ŽUPSKE CRKVE BL. ŽNTĆ, čiji je jedini i isključivi pravni slijednik tuženik SPLITSKO-MAKARSKA NADBISKUPIJA, ŽUPA UZNESENJA BDM KLIS, OIB:36864814966.

Obrazloženje

1. Dana 31. prosinca 2025. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena tužba tužitelja sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tužba je zajedno sa prilozima uručena tuženiku dana 15. siječnja 2026., s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22, 146/25, 155/2023, 146/25, dalje: ZPP) kojim člankom je propisano:

»Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.«

3. Iz prednje navedenog proizlazi kako je posljednji dan za davanje odgovora na tužbu tuženiku istekao s 16. veljače 2026. međutim, tuženik, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako i do dana donošenja ove presude zbog ogluhe, dakle 06. srpnja 2026. nije podnio odgovor na tužbu.

4. Pregledom spisa sud je utvrdio:

- kako iz posjedovnog lista broj 925 za k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je tužitelj PN upisani posjednik na kat. čest. zem. [katastarska čestica], Draga, površine 792 m2,

- kako iz priloženog izvatka iz zemlj. knjige za k. o. [katastarska općina], z. u. [broj ZK uloška], proizlazi kako je u istome upisana kat. čest. zem. [katastarska čestica], Vinograd, te kako su u vlastovnici upisani PN, pok. Ž kao suvlasnik za 1/6 dijela, BN za 1/6 dijela, NN, Z, za 1/6 dijela, te Župska crkva bl. P [adresa] za 3/6 dijela,

- kako iz rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-2456/17, UPP/OS-139/17, donesenog od strane javnog bilježnika Boška Jurišića, u ostavinskom postupku iza pok. HN, (pok Ž), OIB: [osobni identifikacijski broj], proizlazi kako njegovu imovinu između ostalog sačinjava i nekretnina upisana u ZU 2196, KO [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, u vlasništvu ostavitelja za 1/6 dljela, te kako je njegovim nasljednikom, nna temelju zakona i ustupa proglašen, ŽN, sin ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj].

5. Cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti sa dokazima priloženim uz tužbu.

6. Člankom 331.b ZPP-a, propisano je:

»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.«

7. S obzirom kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti sa priloženim dokazima, te kako tuženik nije odgovorio na tužbu, a samim time nije ni osporio tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda kako su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 331 b ZPP-a, slijedom čega je, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, radi čega je sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvatio, te odlučio kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

8. Odluka o trošku je izostala s obzirom kako se tuženik nije usprotivio tužbi, a tužitelj je zatražio trošak samo ukoliko se tuženik usprotivi tužbi.

U Splitu, 06. srpnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove sudske odluke.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- punom. tužitelja,

- tuženiku osobno.