Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-11515/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, pod brojem 211-07/24-5/7725 od 22. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, dana 2. srpnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), 6. srpnja 2026., objavio je i
presudio je
Okrivljenik MŠ, sin M i ZŠ, dj. Z, rođen **.**.1979. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], bravar, pismena, SSS, razveden, dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 970,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
kriv je
I. što je u više navrata narušavao javni red i mir i to dana 13. ožujka 2024. oko 6:30 sati na način da je prišao AŠ dok je lovio ribu na rivi u Šibeniku, Obala hrvatske mornarice, nasuprot autobusnog kolodvora te je glasno vikao na njega i pritom ga vrijeđao riječima: „Bacit ću te u more“ te je nastavio s glasnim vikanjem i dok se AŠ udaljavao s mjesta događaja, dana 14. ožujka 2024. oko 6:30 sati također je narušavao javni red i mir na način da kada je uočio AŠ dok je šetao rivom, prišao mu kod benzinske postaje INA Šibenik, Obala hrvatske mornarice 2, kojom prilikom je izvadio mobitel i usmjerio ga prema njemu te vikao da će ga slikati i prijaviti policiji, a na što se AŠ nastavio kretati u smjeru autobusnog kolodvora dok je MŠ ostao kod benzinske postaje,
čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska županija, Policijska postaja Šibenik s ispostavom u Primoštenu podnijela je optužni prijedlog dana 22. srpnja 2024. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je proveden redovni prekršajni postupak pred ovim sudom jer je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj 31Su-582/2024-2 od 05. srpnja 2024. rješenjem je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud, te je spis dostavljen 22. srpnja 2024.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je 13. ožujka 2024. prišao AŠ koji je lovio ribu bez dozvole, te je istina da je tada na njega vikao da je seljačina Bugarska, da ide u Bugarsku da će ga gurnuti u more, a tako je reagirao iz razloga što on lovi ribu bez dozvole, tako da oni koji imaju dozvole i plaćaju dozvole ispadaju budale, a osim toga tko mu brani vikati u svojoj državi. Istina je da je vikao, ali da tada nije vikao da mu pička materina, da će ga razbit ko pičku, da će ga bacit u more, ali da je istina da je vikao da je seljačina Bugarska, da kupi dozvolu, da će ga gurnuti u more, a to je sasvim različito od onoga što je navedeno da će ga baciti u more. U vezi dana 14. ožujka 2024. iskazuje da je AŠ i tada lovio ribu, te je točno da je tada izvadio mobitel i usmjerio ga prema njemu te je istina da je vikao da će ga slikati i prijaviti policiji, te nije istina da je samo šetao rivom, istina je da je i ove prigode lovio ribu, da je nakon toga otišao s tog mjesta, a AŠ je nakon toga otišao prema kolodvoru. Što se tiče dana 15. ožujka 2024. iskazuje da je istina da je tada prišao AŠ dok je lovio ribu, vikao je na njega da je seljačina, da ide u Bugarsku, da ide loviti ribe i žabe u Bugarsku bez dozvole, jer da zna da AŠ u to vrijeme nije imao dozvolu, a bez dozvole je lovio 20 godina te nije istina da je tada vičući vrijeđao ga da mu jebe majku, da će ga razbit, samo da mu je rekao prethodno navedeno, a tada je otišao s mjesta događaja. Točno je da je napisao pisanu obranu, te je ista pročitana, te je točno da je u njoj napisao da će ga baciti u more i da mu je došlo da ga baci u more. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom, žao mu je što se umiješao, jer da to nije njegov posao, ali kako je 50% invalid Domovinskog rata i kako je tri puta ranjen u Domovinskom ratu, jednostavno da to nije mogao trpjeti, a misli na to da netko lovi ribu bez dozvole, tako da je reagirao na način kako je naveo.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok AŠ, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, naredba o određivanju mjere opreza te rješenje VPS RH, Ureda predsjednika od 5. srpnja 2024.
4. Svjedok AŠ u svom iskazu navodi, da je točno da je dana 13. ožujka 2024. lovio ribu, točno je da nema dozvolu, međutim da je invalid, operirao je tumor na mozgu, ima epilepsiju tako da ima pravo na besplatnu dozvolu koju je nakon par dana i ishodio, te je okrivljenik tada vikao, ružno je vikao, vrijeđao ga na nacionalnoj osnovi, opsovao ga je da mu pička materina, da će ga ubit, da mora napraviti dozvolu, međutim da je on lovio ribu više zbog zdravstvenih razloga, iz hobija. Dana 14. ožujka 2024. da je došao na rivu i imao je namjeru loviti ribu, međutim tada je okrivljenik vikao i otjerao ga, opsovao, nakon čega je otišao s tog mjesta. Dana 15. ožujka 2024. da je lovio ribu, okrivljenik da mu je prijetio, psovao mu je majku, dakle vikao na njega i vrijeđao ga, nakon čega je otišao s tog mjesta. Inače u [adresa] da živi 28 godina. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, a u vezi prekršaja od 13. ožujka 2024. da je okrivljenik vikao da će ga baciti u more, ne sjeća se što mu je tada još rekao jer je dosta vremena prošlo, 14. ožujka 2024. vikao je da će ga slikati i prijaviti policiji, nakon čega da je otišao, a 15. ožujka 2024., vikao je, ali ne sjeća se da ga je tada vrijeđao, da mu je psovao majku, te da se udaljio sa tog mjesta.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da se ne smatra krivim, nije osnovana.
8. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da je 13. ožujka 2024. vikao na AŠ, premda navodi da je vikao na njega drugim riječima, da je Bugarska seljačina da ide u Bugarsku, da mu je rekao da će ga gurnuti u more, ali ne da će ga baciti, mada je u pisanoj obrani naveo da je rekao da će ga baciti u more, te da svjedok AŠ iskazuje da je okrivljenik tada vikao, da ga je ružno vrijeđao na nacionalnoj osnovi, da mu pička materina, da će ga ubiti, da bi potom nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazao da je okrivljenik vikao da će ga baciti u more, te da se ne sjeća što mu je tada još rekao, za zaključiti je da je te prigode okrivljenik doista vikao na AŠ da će ga baciti u more, a što se tiče prigode od 14. ožujka 2024. okrivljenik iskazuje da je istina da je tada vikao na AŠ da će ga slikati i prijaviti policiji, za zaključiti je da je okrivljenik 13. ožujka 2024. te 14. ožujka 2024. na javnom mjestu vikao i galamio na AŠ, a kako se sve to događalo na javnom mjestu, nedvojbeno je da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, a kako se radi o više prigoda, sukladno članku 39. stavka 3. Prekršajnog zakona, sve te prigode čine jedan produljeni prekršaj, a sve to s obzirom na način počinjenja prekršaja, njihovu vremensku povezanost, da je počinjen prema istoj osobi odnosno AŠ, te da postoje druge okolnosti koje ih povezuju na način da postupanja okrivljenika čine jedinstvenu cjelinu, te je prekršaj pravno označen kao produljeni prekršaj odnosno jedan prekršaj, te je okrivljenik proglašen krivim za jedan prekršaj, pa kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.
9. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je invalid Domovinskog rata, što je do sada osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj odlukom Općinskog suda u Šibeniku br. Pp J-1407/2019 koja je pravomoćna 28. prosinca 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je od počinjenja prekršaja odnosno od pravomoćnosti proteklo dosta vremena, okrivljeniku je unatoč tome što je do sada osuđivan prihvaćen prijedlog tužitelja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Iz izreke presude izostavljeno je da je okrivljenik 13. ožujka 2024. te prigode vrijeđao AŠ riječima: „Ajde ća pičku materinu, razbit ću te ko pičku“, također je izostavljeno da je 15. ožujka 2024. vikao na AŠ i vrijeđao ga riječima: „Gubi se, razbit ću te, jebem ti majku“, a sve iz razloga što okrivljenik u svom iskazu poriče da je te riječi uputio AŠ, a svjedok AŠ je u vezi prigode od 13. ožujka 2024. u jednom momentu iskazao da mu je okrivljenik rekao da mu pička materina, da će ga ubiti, da bi potom iskazao da se ne sjeća što mu je okrivljenik tada rekao jer da je proteklo dosta vremena, a u vezi prekršaja od 15. ožujka 2024. svjedok je iskazao da je okrivljenik vikao, ali da se ne sjeća da ga je okrivljenik tada vrijeđao te mu psovao majku, a sve iz razloga jer u postupku nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik tih prigoda vičući izgovarao gore navedene riječi.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 6. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
