REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-8904/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-5/16895 od 6. srpnja 2026., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 6. srpnja 2026.
presudio je
Okrivljenik GT, sin G i pok. ZT, dj. Z, rođen **.**.1999. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, u neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 5. srpnja 2026. u 19:05 sati u Sinju, općina Sinj, u ulici Vukovarska br.4, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na otvorenom javnom mjestu koje je dostupno građanima i slučajnim prolaznicima, odnosno namijenjeno javnosti, na neasfaltiranom parkiralištu prodajnog centra Konzum narušavao javni red i mir na način da je naglo povećavao brzinu kretanja i postigao gornju granicu broja okretaja motora, što je prouzrokovalo proklizavanje kotača i bočno zanošenje, a što je prouzrokovalo podizanje kamenčića s neasfaltiranog parkirališta (šljunak-pijesak), koji su oštetili parkirano vozilo marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništva MT, a koji se u tom trenutku nalazio u vozilu, a uslijed čega je nastala i velika prašina te stvaranje buke visokog intenziteta te je takvim ponašanjem izazvao uznemirenost građana i ugrozio sigurnost prolaznika i imovine, odnosno učinjena radnja se reflektirala na javnost i na osobe koje su se tu zatekle, te je na taj način remetio javni red i mir, a na vozilu marke Škoda nastupila je materijalna šteta u vidu oštećenja laka na zadnjem braniku,
čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), što je kažnjivo po članku 13. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33., Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj to od 5. srpnja 2026. u 21:35 sati do 6. srpnja 2026. kada je doveden pred ovaj Sud, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura računajući svaki započeti dan uhićenja kao jedan dan zatvora ili 39,82 eura, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 220,36 eura.
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, podnijela je 6. srpnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen 5. srpnja 2026. te doveden pred ovaj Sud 6. srpnja 2026., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban te iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, sa njim u vozilu nalazila se njegova djevojka, a kako su se nešto posvađali, istina je da je naglo povećao brzinu kretanja vozila i postigao gornju granicu broja okretaja motora, što je dovelo do proklizavanja kotača i bočnog zanošenja, a što je dovelo do podizanja kamenčića s neasfaltiranog parkirališta koji su pritom oštetili parkirano vozilo marke Škoda, tom prilikom nastala je velika prašina, došlo je do stvaranja buke visokog intenziteta, a sve se to događalo na javnom mjestu, na neasfaltiranom parkiralištu prodajnog centra Konzum. Žao mu je što je te prigode tako postupio, isto se neće više ponoviti, a do sada nije osuđivan, te ponavlja da su u potpunosti istiniti svi navodi iz optužnog prijedloga. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da mu je žao što je počinio ovaj prekršaj te moli da ukoliko je moguće da mu se izreče novčana kazna.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, fotografije mjesta događaja te izvješće o uhićenju.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, budući je narušavao javni red i mir na drugi način, te da je postupajući na taj način postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što mu je žao zbog počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu te se novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 6. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
