Poslovni broj: 16 K-811/2020-21

 

 

 

              

 

 

      Republika Hrvatska

    Općinski sud u Osijeku

       Europska avenija 7             

               Osijek

 

Poslovni broj: 16 K-811/2020-21

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. C., zbog kaznenog djela iz čl. 142. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KO-DO-2073/2020 od 8. prosinca 2020., nakon održane i završene javne rasprave dana 17. siječnja 2024. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika V. R., optuženog R. C. i izabranog branitelja optuženika, V. B., odvjetnika iz O., a uz javnu objavu 22. siječnja 2024.

p r e s u d i o    j e

 

I/

 

Temeljem čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem  K-811/2020-2 od 14. prosinca 2020.

 

II/

 

I. Temeljem odredbe čl. 453. točka 3. ZKP/08, 

 

optuženi R. C., OIB .., sin M.., rođen …. u O., s prebivalištem u O., A…, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju filmski TV snimatelj, zaposlen, sa VSS, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, prema osobnom kazivanju srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavanog, osuđivan,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da bi,

 

dana 9. rujna 2020. u O., A…, nakon što je na naprijed navedenu adresu zaprimio zatvoreno pismeno Privredne banke Zagreb, iako je vidio da je naslovljeno na njegovu bivšu izvanbračnu suprugu I. D., bez odobrenja I. D. otvorio omotnicu u kojoj se nalazila obavijest o stanju i strukturi duga po ugovoru o kreditu broj .. na ime I. D. od 31. kolovoza 2020., a kojom se obavijesti I. D. otkazuje ugovor o kreditu i obavještava o dospjelosti cjelokupnog duga, te navedenu obavijest putem mobilne aplikacije Viber poslao I. D. , a potom i njezinoj majci A. P.,

 

              dakle, neovlašteno otvorio tuđu pošiljku odnosno pismo, 

 

              II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv privatnosti – povredom tajnosti pisama i drugih pošiljaka, opisano i kažnjivo po članku 142. stavku 1. KZ/11.

             

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem KO-DO-2073/2020 od 8. prosinca 2020., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okrivljenog R. C., zbog kaznenog djela protiv privatnosti – povredom tajnosti pisama i drugih pošiljaka, opisano i kažnjivo po članku 142. stavku 1. KZ/11, te je stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni R. C. se za počinjenje navedenog kaznenog djela proglasi krivim, te da se okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 142. st. 1. KZ/11, a temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11, utvrdi  kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 okrivljenom izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              2. Budući da je zahtjev ODO Osijek u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP/08, to je sud prihvatio zahtjev ODO Osijek i izdao navedeni kazneni nalog.

 

              3. Protiv navedenog kaznenog naloga, u zakonskom roku optuženi R. C., putem izabranog branitelja, V. B., odvjetnika iz O., uložio je prigovor, te je sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

 

U odnosu na II/ izreke;

 

              4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.

 

5. U dokaznom postupku, sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze, i to: zapisnik o ispitivanju osum. R. C. sa DVD snimkom u I PP Osijek pod brojem OU-1342/2020 od 6. studenoga 2020. na temelju članka 208.a ZKP/08, obavijest ošt./žrtvi I. D., preslika komunikacije putem aplikacije Viber između osum. R. C. i ošt./žrtve I. D. dana 9. rujna 2020., preslika telefonske komunikacije između osum. R. C. i A. P. putem aplikacije WhatsApp sa fotografijom bankovnog izvješća na ime I. D., preslika komunikacije putem mobitela između osum. R. C. i ošt. I. D. dana 9. rujna 2020. i 23. rujna 2020., potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti osum. R. C., izvadak o neosuđivanosti osum. R. C., službena bilješka o broju kredita na ime I. D. u Privrednoj banci Zagreb od 31. kolovoza 2020., te preslušao DVD snimke o ispitivanju opt. na zapisniku od 2. studenog 2023.,  na ovako izvedene dokaze primjedbi nije bilo.

 

6. Svjedok-ošt. I. D. je iskazala da nije optuženom R. C. dala nikakove ovlasti za otvaranje pismena, da s optuženikom ne živi zajedno unazad 5 mjeseci, od događaja 9. rujna 2020. Prijavila je promjenu adrese socijalnoj službi i MUP-u, dok nije bila sigurna je li prijavila promjenu adrese i u banci PBZ u kojoj ima svoje poslovanje. S optuženikom je u lošim odnosima, a u vrijeme inkriminiranog događaja vodila je spor s optuženikom oko skrbništva.

 

6.1. Nakon iskazane primjedbe obrane na iskaz svjedoka, očitovala se kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisniku.

 

7. U svojoj obrani optuženi R. C. iskazao je da je navedenog dana u optužnici došao kući s posla, vidio je pred vratima sedam do osam koverti, budući nema poštanskog sandučića. Nije gledao na koga je adresirano, pretpostavio je da su sve bile za njega te ih je i otvorio. Kada je otvorio, primijetio je da je jedna pošiljka za I., fotografirao ju i poslao I.. Budući je I. od njega odselila prije šest mjeseci, znao je i ranije dobivati pošiljke za nju, koju bi otvorio, kada ga je zamolila uslikao i poslao, ili bi donio pošiljku prilikom susreta s djecom. Dakle, u početku kada je otvarao pošiljku, fotografirao i poslao I., to je bilo isključivo po zahtjevu I. i bili su u normalnim odnosima, a u vrijeme inkriminiranog događaja nisu bili u dobrim odnosima. Ističe, da kada je otvorio ovu pošiljku od 09. rujna 2020. nije bio svjestan da otvara pošiljku od I.

 

8. Iz preslike komunikacije između ošt. I. D. i optuženog R. C. (str. 20 spisa), proizlazi da je optuženik uslikao obavijest o kreditu Privredne banke Zagreb na ime I. D. od 9. rujna 2020., te napisao u SMS poruci da ne zna zašto je realizirala navedeni kredit, ali da je to danas došlo pa da joj šalje, na što je ista odgovorila „hvala“, a potom ga pitala zbog čega otvara njezinu poštu. Nadalje iz komunikacije od 23. rujna 2020., proizlazi kako oštećena I. D. traži da joj u petak na sud donese njezinu poštu koja je stigla na adresu od optuženika od kada je ona otišla i za to se zahvaljuje. 

 

9. Kazneno djelo povrede tajnosti pisma i drugih pošiljaka iz čl. 142. st. 1. KZ/11, čini onaj tko neovlašteno otvori tuđu pošiljku, pismo, brzojav, elektroničku poštu ili kakvo drugo sredstvo dopisivanja, ili na drugi način povrijedi njihovu tajnost, ili neovlašteno zadrži, prikrije, uništi ili drugom preda tuđu zatvorenu pošiljku, pismo, brzojav, elektroničku poštu ili kakvo drugo sredstvo dopisivanja.

 

10. Naime, povezujući zakonsko obilježje djela i utvrđenu radnju optuženika, nesporno je kako je optuženi R. C. bez znanja i odobrenja primio pošiljku, između ostalog i pošiljku od PBZ-a naslovljenu na I. D., da su pošiljke ostavljene pred vratima optuženika jer isti nema poštanski sandučić, istu otvorio, što nije sporno, a to i proizlazi iz iskaza svjedoka I. D., kao i same obrane optuženika, koje je sud u cijelosti i prihvatio. Međutim, sud smatra kako optuženik prilikom otvaranja svoje pošte nije primijetio da je otvorio i poštu oštećene I. D., budući je ista odselila prije šest mjeseci od optuženog R. C., a što je logično i životno, no kada je vidio da je otvorio poštu od oštećene, istu je odmah izvijestio, a što nije morao. Dakle, iz svega navedenog, sud zaključuje kako optuženik nije imao namjeru počiniti kazneno djelo povrede tajnosti pisma i drugih pošiljaka iz čl. 142. st. 1. KZ/11, stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.

 

              11. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod III., troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Osijek, 22. siječnja 2024.

                                                                                                                                                    Sudac

                                                                                                                                  Davor Vukušić

 

 

 

 

   Uputa o pravnom lijeku:

   Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

DNA:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-2073/2020
2. optuženi R. C.
3. branitelj optuženika V. B., odvjetnik iz O.

 

     Nakon pravomoćnosti:

    4. opun. ošt. S. P., odvjetnica iz O.

    5. ošt. I. D.