REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] A 5
Poslovni broj: Us I-1247/2025-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Antonio Skladany, odvjetnik u Rijeci, Matije Gupca 12, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 (ranije: Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Zagreb, Savska cesta 28) radi stambenog zbrinjavanja, 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za upravno-pravne poslove, Službe za drugostupanjski postupak, posebna prava i upravni nadzor, Odjela za drugostupanjski postupak i upravni nadzor KLASA: UP/II-371-01/21-09/03, URBROJ: 510-05-01-01/01-22-15 od 3. veljače 2022. i rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalnog gospodarstva, Odsjeka za stambeno zbrinjavanje i procjenu vrijednosti nekretnina KLASA: UP/I-370-01/20- 02/30, URBROJ: 2125/1-06-20-15 od 21. prosinca 2020.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo, Odsjeka za zaštitu okoliša, stambeno zbrinjavanje i procjenu vrijednosti nekretnina KLASA: UP/I-370-01/20-02/30, URBROJ: 2125/1-06-20-15 od 21. prosinca 2020. odbijen zahtjev AL, ovdje tužitelja, za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja na potpomognutom području u Ličko-senjskoj županiji, Općini Udbina, [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], ZP-356/77, k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-371-01/21-09/03, URBROJ: 510-05-01-01/01-21-03 od 16. lipnja 2021. odbio, uz obrazloženje da tužiteljeva supruga u ima useljivu obiteljsku stambenu građevinu izvan područja primjene Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, pa da stoga sukladno odredbi članka 10. stavka 2. navedenog Zakona ne može ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje.
3. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio ovome Sudu tužbu, koji je presudom poslovni broj: 11 Us I-965/2021-7 od 9. prosinca 2021. poništio pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, uz uputu da u ponovnom postupku treba utvrditi je li predmetna kuća na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] useljiva ili neuseljiva stambena jedinica.
4. U ponovnom postupku je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-371-01/21-09/03, URBROJ: 510-05-01-01/01-22-15 od 3. veljače 2022. žalbu tužitelja odbio, uz obrazloženje da iz očitovanja Povjerenstva za procjenu stanja stambenog objekta od 31. siječnja 2022. proizlazi da je nakon obilaska terena utvrđeno da se radi o kući površine 30 m², da se kuća koristi samo u ljetnim mjesecima kao vikendica, da postoje manja oštećenja na krovištu, stolariji i instalacijama, ali da oštećenja ne sprječavaju boravak i korištenje kuće, te da se zaključuje da se radi o stambenom objektu vikendici otprilike od 30 m² koji je useljiv i koji se može koristiti za stanovanje.
5. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je tuženik lakonskim i pogrešnim ekstenzivnim tumačenjem mjerodavnih odredbi donio nezakonitu odluku kojom je odbio pravo tužitelja na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja koja se nalazi na potpomognutom području Ličko-senjske županije u Općini Udbina, i to iz razloga što supruga tužitelja u svom vlasništvu ima nekretninu, a pritom potpuno zanemarujući činjenicu da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine te da predmetna nekretnina nije useljiva u smislu da bi zadovoljavala osnovne životne uvjete. Dodaje da u ponovljenom postupku tuženik nije kontaktirao tužitelja te da s njim nije izašao na lice mjesta, već da iz obrazloženja osporene odluke proizlazi da je tuženik navodno sam izašao na lice mjesta 31. siječnja 2022. te da bi tada utvrdio odlučne činjenice važne za donošenje odluke. S tim u svezi nadalje navodi da mu nije jasno kako je to tuženik mogao utvrditi stvarno stanje nekretnine, uvažavajući bitnu okolnost da tuženik nije mogao ući u predmetnu nekretninu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i po potrebi drugim dokazima, pa da provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela te sam riješi stvar na način da tužitelju prizna pravo na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
7. Nakon provedenog postupka Sud je presudom poslovni broj: 7 Us I-323/2022-7 od 27. lipnja 2022. odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje u bitnom da je u sporu utvrđeno da tužitelj ima suvlasništvu useljivu kuću u [adresa], u zemljišnim knjigama upisanu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da stoga, odredbi članka 10. stavka 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine" broj 106/18 i 98/19, dalje: Zakon o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima) ne može ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje.
8. Protiv navedene presude i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3299/22-2 od 1. veljače 2023., kojom je odbijena žalba protiv navedene presude ovoga Suda, tužitelj je podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu, koji je odlukom ukinuo pobijane presude i predmet vratio ovome Sudu na ponovni postupak, uz obrazloženje u bitnom, da su odbijanjem prijedloga za građevinskim vještačenjem na okolnost useljivosti predmetne kuće u [adresa] tužitelju povrijeđena ustavna i konvencijska prava.
9. U ponovnom postupku Sud je održao ročišta za raspravu 28. studenog 2025. i 3. srpnja 2026., te proveo vještačenje i očevid uz prisustvo vještaka 19. svibnja 2026.
10. U ovom je upravnom sporu sporno ima li tužitelj pravo na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće u njegovom vlasništvu, s obzirom na okolnost, koja među strankama nije sporna, da je njegova supruga vlasnica kuće u [adresa], te s tim u svezi je li navedena kuća useljiva i je li u tom dijelu postupak pravilno proveden.
11. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, te kao što je navedeno, vještačenje po vještaku građevinske struke dr. sc. Danku Holjeviću, dipl. ing. građ.
12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. U prvom redu, kao što je obrazloženo presudom poslovni broj: 7 Us I-323/2022- 7 od 27. lipnja 2022., uvidom u spis predmeta Sud je utvrdio da je stambenu kuću u [adresa], u zemljišnim knjigama upisanu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvor, tužiteljeva supruga ZL stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od 17. kolovoza 1998., za vrijeme braka s tužiteljem, koji je sklopljen 22. travnja 1976.
13.1. Prema odredbi članka 36. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, dalje: Obiteljski zakon) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
13.2. Stavkom 3. istoga članka propisano je da su bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.
13.3. Sukladno citiranim odredbama Obiteljskog zakona, predmetna stambena kuća u [adresa] je bračna stečevina tužitelja i njegove supruge ZL, na kojoj je tužitelj suvlasnik u ½ dijela, što tužitelj u ponovnom postupku po odluci Ustavnog suda nije osporavao.
14. Nadalje, prema odredbi članka 10. stavka 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine" broj 106/18 i 98/19, dalje: Zakon o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima), koja je važila u vrijeme pokretanja upravnog postupka iz predmeta ovoga spora, osoba koja ima u vlasništvu ili suvlasništvu useljivu obiteljsku kuću ili stan izvan područja primjene ovoga Zakona, bez obzira na površinu, ne može ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje.
15. Prema odredbi članka 18. stavka 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima useljiva obiteljska kuća ili stan, u smislu toga Zakona, je obiteljska kuća ili stan koji ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu.
15.1. Stavkom 3. istoga članka propisano je da je useljiva obiteljska kuća ili stan, u smislu toga Zakona, obiteljska kuća ili stan takvog oštećenja nosive konstrukcije građevine (temelji, zidovi, stropne ploče, krovište) da obiteljska kuća ili stan više ne ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu odnosno kada su drugi nekonstruktivni dijelovi građevine (podne, stropne i zidne obloge, pokrov, vanjska stolarija, instalacije) oštećeni u mjeri u kojoj nisu osigurani minimalni higijenski i zdravstveni uvjeti.
16. Vještak građevinske struke dr. sc. Danku Holjeviću, dipl. ing. građ. u svom nalazu i mišljenju zaključio je da predmetna građevina u [adresa] ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu a da drugi nekonstruktivni dijelovi građevine nisu oštećeni u mjeri u kojoj nisu osigurani minimalni higijenski i zdravstveni uvjeti.
16.1. Na upit opunomoćenika tužitelja na ročištu za raspravu 3. srpnja 2026. vještak je odgovorio da je predmetna građevina useljiva i u stanju da omogućava adekvatan život.
17. U skladu s navedenim zaključkom vještaka Sud je našao i fotografije sačinjene prilikom očevida 19. svibnja 2026.
18. Nadalje, na očevidu 19. svibnja 2026. tužitelj je izjavio da u predmetnu građevina u [adresa] povremeno dolaze ljeti, ali da kuća nije pogodna za stanovanje zbog vlage.
19. Slijedom navedenog, Sud je nalaz vještaka Danku Holjeviću, dipl. ing. građ. ocijenio stručnim i logičnim te u skladu s ostalim provedenim dokazima, pa čak i izjavom tužitelja u dijelu u kojoj navodi da u kuću povremeno dolaze ljeti, dok je navode tužitelja da kuća nije pogodna za stanovanje zbog vlage, Sud ocijenio subjektivnim i očito pretjeranim.
20. Kako je Sud prihvatio nalaz vještaka koji je zaključio da predmetna kuća ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu dok drugi nekonstruktivni dijelovi građevine nisu oštećeni u mjeri u kojoj nisu osigurani minimalni higijenski i zdravstveni uvjeti, a sa zaključkom vještaka su sukladni i ostali dokazi, Sud je na razini izvjesnosti utvrdio da je predmetna kuća useljiva u smislu citirane odredbe članka 18. stavka 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, te da stoga sukladno odredbi članka 10. stavka 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju tužitelj ne može ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje.
17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
18. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 5.000,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan
U Rijeci 6. srpnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužitelja Antoniju Skladany, odvjetniku u Rijeci, Matije Gupca 12
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 14
