Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-147/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, u pravnoj stvari predlagateljice OA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ena Poljak Ursa, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Mihaela Vilus odvjetnica u Zagrebu, radi privremene mjere, uz sudjelovanje mlt. ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa poseban skrbnik DA, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-2673/2025-19 od 27. travnja 2026., dana 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba protustranke, pa se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj:

R1 Ob-2673/2025-19 od 27. travnja 2026.:

- potvrđuje u dijelu pod točkom III., IV. i V. izreke,

- preinačuje u dijelu pod točkom II. izreke i u tom dijelu rješava:

„ Osobni odnosi mlt. ČA sa ocem ĆA održavati će se dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 17,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, na mjestu koje odredi voditelj mjere nadzora. “

- ukida u dijelu pod točkom I. izreke

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

" I Određuje se privremena mjera prema kojoj će mlt. ČA, OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati s majkom OA, OIB [osobni identifikacijski broj].

II Osobni odnosi mlt. ČA sa ocem ĆA održavat će se dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 17,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, u vrijeme i mjesto koje odredi voditelj mjere nadzora.

III Mjera iz točke II izreke ovoga rješenja određuje se na rok od 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV Upućuje se predlagateljica da u roku od 30 dana pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

V Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st.1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92,112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 55/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak .

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet odlučivanja je odluka o ostvarivanju osobnih odnosa protustranke BA i njegovog mlt. djeteta ČA rođenog **.**.2017. koji stanuje sa majkom, predlagateljicom osiguranja OA, pa se radi o postupku iz odredbe članka 529. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19,47/20,49/23 i 156/23 - dalje: ObZ).

6. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku donio pobijano rješenje nakon što je na temelju nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka utvrdio da je riječ o obitelji koja prije nije bila u evidenciji toga područnog ureda, da im nisu izricane mjere obiteljsko pravne zaštite, da od studenog 2025. prijavom majke OA u sumnju na nasilje nad mlt. sinom stranaka ČA od strane protustranke - oca ĆA, dolazi do izrazitih teškoća u komunikaciji i odnosima među roditeljima, da protustranka negira počinjeno nasilje, da razgovorom s mlt. ČA nije moguće utvrditi istinu, da je navodno nasilje prijavljeno nadležnoj policijskoj postaji, da je istraga u svezi toga još u tijeku, da svaki od roditelja odgovornost prebacuje na drugog, što govori o smanjenom samouvidu i kritičnosti, da postoje poteškoće u odvajanju partnerske od roditeljske uloge, da postoji potreba izricanja roditeljima mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, da je potrebno podržati roditeljski konsenzus oko toga da dijete nastavi stanovati s majkom, te da bi se osobni odnosi mlt. ČA s ocem trebali održavati dva puta tjedno utorkom i četvrtkom u razdoblju od 17,00-18,30 sati i to pod nadzorom stručne osobe dok se ne razriješe novonastale okolnosti, jer ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa djetetu omogućava kontinuirane osobne odnose s oba roditelja.

7. U smislu odredbe članka 529. stavak 2. ObZ-a, privremene mjere o tomu s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka o kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

8. Odredbom članka 536. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobnom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

9. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi za donošenje privremene mjere kojom bi se u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi odlučilo o ostvarivanju osobnih odnosa oca sa maloljetnim djetetom.

10. Prema odredbi članka 119.st.1. ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Sukladno odredbi stavka 2. ovoga članka roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

11. Kod odlučivanja o susretima i druženju djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi vrhovno načelo koje sud mora imati u vidu je dobrobit djeteta. U interesu je, naime, djeteta da ima dobre i tijesne veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi. Svrha je susreta i druženja u tome da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj.

12. Kako to proizlazi iz odredbe članka 18. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovor, broj 12/93 i 20/97, dalje: Konvencija) oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta. Roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb. Ta odgovornost znači da je onaj od roditelja kod kojega dijete živi dužan omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom.

13. Pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio da će se osobni odnosi protustranke i mlt. djeteta odvijati pod nadzorom i prisutnosti stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, jer je radi o sumnji u nasilje nad mlt. djetetom, pa je prisutnost stručne osobe potrebna radi nadziranja održavanja osobnih odnosa oca sa mlt. djetetom, te radi pružanja stručne pomoći roditeljima djeteta.

14. Stoga protustranka u žalbi neosnovano tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 124.st.3. ObZ-a za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom. Za napomenuti je kako je samo po sebi razumljivo da odluke ove vrste mogu u svako vrijeme biti zamijenjene novima i drugačijima.

15. Međutim, s pravom protustranka tvrdi da predlagateljica prijedlogom za određivanje privremene mjere nije tražila izmjenu rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-563/2021 od 13. travnja 2021. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u dijelu kojim su se stranke sporazumjele da mlt. ČA stanuje s majkom, pa je donošenjem odluke pod točkom I. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud prekoračio prijedlog za određivanje privremene mjere i počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354.st.2. toč.12. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a.

15.1. Slijedom naprijed iznesenog trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč.3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje u dijelu pod točkom I. izreke.

16. S pravom protustranka tvrdi da je izreka rješenja u dijelu pod točkom II kojom je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa protustranke i mlt. djeteta nejasna, jer se u istoj navodi da će se ti odnosi održavati dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 17,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, time da će mjesto i vrijeme odrediti voditelj mjere nadzora. Kako je sud već odredio vrijeme tih susreta, to nije bilo mjesta za odlučivanje da će stručna osoba odrediti vrijeme nadzora, već samo mjesto nadzora.

16.1. S obziron na navedeno trebalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe protustranke na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke.

17. Kako u preostalom dijelu nisu osnovani žalbeni navodi protustranke, to je trebalo temeljem članka 380. toč.2. ZPP-a u dijelu pod točkom III., IV. i V. potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu  6.srpnja  2026.

S U T K I NJ A:

Dragica Samardžić