REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2363/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u parničnom predmetu tužitelja GRAD SENJ, OIB: 61106276570, Stara cesta 2, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 2, protiv tuženika: 1. HD iz [adresa], vl. obrta „[obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hraste & Partneri, Zagreb, Ribnjak 40, 2. FNG Property HR d.o.o. Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1A, OIB: 90409649064, kojeg zastupa punomoćnica Marija Vujasin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47, 3. PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dajana Sobol, odvjetnica u Rijeci, Užarska 30, i 4. KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi drugotuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-531/2025-106 od 12. svibnja 2026., 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba drugotuženika, ukida rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-531/2025-106 od 12. svibnja 2026. u točkama I. do IV. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba drugotuženika protiv točke V. izreke rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-531/2025-106 od 12. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-531/2025-106 od 12. svibnja 2026. riješeno je:
„I. Tužitelju se na njegov trošak postavlja privremeni zastupnik, pozivom na odredbu članka 84. stavak 2. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, NN 91/92, NN 112/99, NN 117/03, NN 88/05, NN 2/07, NN 84/08, NN 123/08, NN 57/11, NN 25/13, NN 70/19, NN 80/22, NN 114/22 i NN 155/23), dalje ZPP, iz razloga jer je 4.tuženik ujedno i zastupnik po zakonu tužitelja, tako da su interesi tužitelja i njegovog zastupnika po zakonu suprotni. Za privremenog zastupnika imenuje se Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 2.
II. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će vršiti sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok Centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika (članak 85. stavak 1. i 2. ZPP-a).
III. O postavljanju privremenog zastupnika obavještava se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, Laginjina 11A, Rijeka, dostavom prijepisa ovog rješenja (članak 84. stavak 3. ZPP-a)
IV. Poziva se tužitelj da na ime troškova postavljenog privremenog zastupnika predujmi iznos od 2.000,00 EUR na prolazni depozit ovog suda HR59 2390 0011 3000 0270 3 poziv na broj P-531/2025 u roku od 8 dana od primitka prijepisa ovog rješenja, te da dokaz o uplati dostavi u spis (članak 85. stavak 3. ZPP-a).
V. Ukida se točka I. ovosudnog raspravnog rješenja od 19. ožujka 2026., koja glasi: „Zaključuje se prethodni postupak.“ (članak 83. stavak 5. ZPP-a.).“
2. Protiv navedenog rješenja drugotuženik je podnio pravodobnu žalbu pobijajući ga u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnom navodi da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika tužitelju na temelju odredbe čl. 84. st. 2. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.
4. Žalba je djelomično nedopuštena i djelomično osnovana.
5. Točka V. izreke pobijanog rješenja se odnosi na rješenje o upravljanju postupkom, pa protiv tog dijela rješenja prema odredbi čl. 278. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) nije dopuštena žalba. Zato je na temelju odredbe čl. 380. t. 1. u vezi s čl. 358. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je tijekom dugotrajnog postupka tužitelj podneskom od 17. siječnja 2025. uredio tužbeni zahtjev tako da je tužbom obuhvaćen i četvrtotuženik KD. Podneskom od 10. travnja 2026. tužitelj je ukazao sudu na činjenicu da je četvrtotuženik postao gradonačelnik tužitelja, dakle zakonski zastupnik tužitelja, te je predložio da sud odredi tužitelju rok radi otklanjanja procesnog nedostatka u zastupanju tužitelja. Prvostupanjski sud je nakon toga 12. svibnja 2026. donio pobijano rješenje, kojim je pozivom na odredbu čl. 84. st. 2. t. 2. i 3. ZPP-a postavio tužitelju privremenog zastupnika i to Ivicu Begonju, odvjetnika u Rijeci, inače punomoćnika tužitelja.
8. Pobijano rješenje ima samo izreku i uputu o pravnom lijeku, a ne sadrži obrazloženje odluke. Budući da pobijano rješenje sadrži pouku o pravnom lijeku, ono mora biti obrazloženo, tako da u slučaju žalbe, žalbeni sud može ispitati njegovu pravilnost i zakonitost.
9. Kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o ispunjenju pretpostavki za imenovanje privremenog zastupnika tužitelju, njegovim donošenjem učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 84. ZPP -a na koju ukazuje žalitelj. Zato je tuženikova žalba uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnost na koju mu je ukazano ovim rješenjem tako da će donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti navođenjem odlučnih činjenica i razloga zbog kojih smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 84. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika tužitelju.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Ružica Omazić
