Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-113/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. AP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a povodom optužnice oštećenika kao tužitelja od 5. ožujka 2026., nakon provedene i zaključene javne rasprave 6. srpnja 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), u prisutnosti oštećenika kao tužitelja ĐP, opunomoćenika oštećenika kao tužitelja – odvj. Daria Grbavca iz Virovitice, optuženika AP, istog dana

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)

I. Optuženik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ČP, rođ. Đ, rođen **.**.1990. u mjestu [adresa], BiH, sa prebivalištem u [adresa], Stipe Markovića 4, državljanin RH, automehaničar, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu oko 1.500,00 eura, supruga ostvaruje mjesečni prihod od oko 1.500,00 eura, sa završenom SSS, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik osobnog automobila marke i modela VW Golf VI, 2010. god., osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku posl.broj Kmp-22/11 od 1. ožujka 2011. pravomoćna 1. ožujka 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. 216.st.1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu posl.broj K-129/12 od 12. ožujka 2012., pravomoćna 23. svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 216.st.1. KZ/97 i čl. 217.st.1.KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Makarskoj posl.broj K-26/12od 27.travnja 2012., pravomoćna 24. svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.1.toč.1.KZ/97, na kaznu zavora u trajanju 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu podsl.broj Kml-74/10 od 6. lipnja 2012., pravomoćna 18. listopada 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 216.st.1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju 1 godine, presudom Općinskog suda u Splitu podsl.broj K-365/13 od 5. svibnja 2014. pravomoćna 9. srpnja 2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.1. u svezi čl.216.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju 2 godine uz rok kušnje od 5 godina, presudom Općinskog suda u Splitu posl.broj K-484/13 od 8. travnja 2014., pravomoćna 9. srpnja 2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217.u svezi čl. 216.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu podsl.broj K-721/13 od 22. travnja 2015., pravomoćna 30. srpnja 2015. zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.1. u svezi čl. 216.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz rok kušnje od 4 godine, presudom Općinskog suda u Zadru posl.broj Kmp-46/12 od 29. srpnja 2015. , pravomoćna 14. listopada 2015. zbog kaznenog djela iz čl. 122.st.1. KZ/97 i čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. 216.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu posl.broj Kv- 116/2019 od 9. svibnja 2019. pravomoćna 4. lipnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 122.st.1. KZ/97 i čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. 216.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju 2 godine (objedinjene presude Općinskog suda Makarska posl.broj K-26/12 i Općinskog suda u Zadru posl.broj K-762/12 od 29. travnja 2019. pravomoćna 12. srpnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. 216.st.1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz rok kušnje od 4 godine,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u namjeri da ustraši, dana **.**.2023. u [adresa], ĐP poslao SMS poruku prijetećeg sadržaja s mobitela telefonskog broja [broj telefona] u vlasništvu MP, ranije ĐP, oštećenikove bivše supruge, "Slusaj me sada ja ti pisem ovako kad ti je S rekla nesto da si rekao da sam ja Konj ali ovaj konj ce Pomoci MP da te dotijera do prosijackog stapa Ako treba 20.000 iljada e .odvjetnici Dajem jer imam Novce (..)" koje riječi su kod ĐP izazvale strah za vlastiti materijalni opstanak,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će mu uništiti materijalni opstanak,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 144/2012, 125/2011, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 – dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 ošt. kao tužitelj ĐP obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 – paušalnu naknadu u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Optužnicom oštećenika kao tužitelja od 5. ožujka 2026. stavljeno je na teret opt. AP počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 20.svibnja 2026. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični opis optužnice.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik naglašava da se smatra krivim za opisano kazneno djelo.

4. U dokaznom postupku ispitani su ošt. kao tužitelj ĐP (77-78), svjedok MP (84-85), optuženik (76,86), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP kod PP Virovitica od 26. siječnja 2026. (15-17), medicinska dokumentacija za ĐP (19-22), zapisnik o ispitivanju svjedoka MP kod PP Virovitica od 26.siječnja 2026. (23-25), preslik sms poruke od 16. rujna 2023. (40), rješenje ODO u Virovitici broj KP-DO-414/2023-3 od 27. ožujka 2024. (48-50), izvršen je uvid u predmet Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Kir-181/2024. i to u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Virovitica od 12. veljače 2026. (48-51), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 12. veljače 2026. (52), pročitan je izvod iz KE za optuženika (80-83).

5. Nije sporno da je optuženik 16. rujna 2023. korištenjem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] uputio sms poruku ošt.kao tužitelju ĐP.

6. Spornim se određuje da li je sadržaj sms poruke prijetećeg karaktera usmjeren uništenju materijalnog opstanka ošt. kao tužitelja ĐP.

7. Iznoseći obranu optuženik navodi da je u bračnoj zajednici sa suprugom MP od 2023. koja je okončala postupak oko podjele imovine sa ĐP. ĐP je u više navrata pozivao policijske službenike koji bi dolazili i provjeravali njegove osobne dokumente. Iako jedno vrijeme nije imao regulirano prebivalište, policijski službenici nisu utvrdili bilo kakve oblike prekršaja. Starija kćerka supruge Č nakon susreta s ocem ispričala je da je ĐP njega nazvao konjem. Za vrijeme boravka na moru uslijedio je poziv ĐP kćerki M i putem razglasa na mobitelu moglo se čuti kako ĐP izgovara riječi „znala si da ti je mater kurva, nisi htjela reći“. Opisani način postupanja ĐP, a prije svega neosnovani dolasci policije rezultirali su time da se odlučio korištenjem mobitela supruge MP uputiti sms poruku ĐP kako bi njega ostavio na miru bez bilo kakve namjere da ugrožava njegovu materijalnu egzistenciju. U optužnici je citiran dio sms poruke iako ona u cijelosti obuhvaća i navode u kojima se osvrće na činjenicu da je ĐP nazivao policijske službenike koji su dolazili i odlazili te obraćanje ĐP da njegovo ime više ne spominje i da je to njegova zamolba. Upućivanjem predmetne poruke htio je uplašiti ĐP da ga prestane uznemiravati. Tijekom 2023. sa ĐP nije ostvarivao komunikaciju.

8. Iskazujući u prethodnom postupku ošt. kao tužitelj ĐP navodi da se 3. lipnja 2024. razveo od tadašnje supruge EP, koja je od polovine kolovoza 2023., a možda i ranije započela vezu s optuženikom. Dana 16. rujna 2023. zaprimio je na mobitel sms poruku u kojoj optuženik navodi da će ga dotjerati do prosjačkog štapa. Ova poruka izazvala je kod njega strah i zabrinutost za egzistenciju. Optuženik mu je upućivao još uznemirujućih poruka i cijela situacija odrazila se na njegovo zdravstveno stanje tako da je 2023. započeo psihijatrijsko liječenje, a 2025. postavljena dijagnoza „povratnog depresivnog poremećaja“, „trajna promjena ličnosti“.

8.1. Nadopunjujući iskaz ošt. kao tužitelj ĐP opisuje da su nakon razvoda braka s MP zajednička djeca povjerena majci uz njegovo pravo ostvarivanja susreta i kontakata s kćerkama. Nakon što je tadašnja supruga otišla s djecom na more ostao je kod kuće raditi na adaptaciji kuće i od kćerkine prijateljice doznao da je supruga MP na ljetovanju s drugom osobom, što je njega prilično iznenadilo i stoga naziva suprugu i pita što se događa te ona odgovara da je došlo vrijeme za promjene i da se vide u postupku razvoda braka. Nakon upućenog poziva kćerki E razgovarao je s kćerkom M koju pita „zašto nisi javila da ti je majka kurva“. Dozvoljava da je tada u telefonskom razgovoru napomenuo da je SP „konj“, a riječ „konj“ nije izricana za vrijeme susreta s kćerkama već samo u telefonskom razgovoru. Spoznaja da se supruga namjerava razvesti bila je za njega strašan šok. U 2-3 navrata odlazio je u PP Virovitica i to prije svega radi zaštite djece da bi dobio više informacija o osobi koja živi s njegovom djecom. Dolazi do određenih saznanja da SP nije regulirao prebivalište s obzirom da je bio prijavljen u Njemačkoj i da je imao određene postupke pokrenute u R BiH. Smatra da je MP nazivala policijske službenike zbog određenih incidenata u odnosu sa AP koji su se odnosili na remećenje javnog reda i mira. Nakon 16 godina zajedničkog života najava razvoda braka za njega je predstavljala stresnu situaciju koja je dovela do pogoršanja zdravstvenog stanja tako da je liječnik psihijatar postavio dijagnozu povratnog depresivnog poremećaja i trajne promjene osobnosti, a uz to imao je dijagnozu dijabetesa, povišenog krvnog tlaka. Prema sadržaju poruke upućene od AP zaključio je da ima namjeru njega financijski, emocionalno, duševno uništiti. Sa optuženikom nikada nije imao kontakte niti komunikaciju sms porukama tako da nije odgovarao na poruku od 16. rujna 2023. U pogledu dijela navoda iz sms poruke optuženika da od njega želi samo da ne spominje ime SP, ističe da njega nije nigdje spominjao, a jedino je došlo do jednog susreta prilikom primopredaje djece u [adresa], kada je optuženik imao agresivan nastup i pitao da li će opet zvati policiju. Kod njega je i danas prisutan strah od uništenja i svega ostalog. Možda njegova bivša supruga ne bi postupala u namjeri financijskog uništenja da nema optuženika.

9. Iskazujući u prethodnom postupku MP navodi da je stupila u vezu sa PP **.**.2023., a od 23. kolovoza 2024. su u braku i da je on promijenio ime u SP. Nakon stupanja u vezu sa PP, ĐP je njih učestalo iz ljubomore uznemiravao govoreći da je SP kriminalac, lopov, da će tući nju i njihovu djecu. U više navrata je na adresu stanovanja slao policijske službenike i na taj način uznemiravao. SMS poruku od 16. rujna 2023. napisao je SP i uputio s njenog mobitela ĐP . Navedenu poruku SP i ona nisu smatrali prijetnjom jer da je SP istu napisao revoltiran što ga je ĐP pred njihovim kćerkama M i P nazvao konjem, što su one prenijele njemu i PP. I osobno je imala razloga za podnošenje prijave protiv ĐP zbog njegova uznemiravanja, ali se ipak nije odlučila i željela je da nju ostavi na miru.

9.1. Iskazujući kao svjedok na raspravi MP navodi da je u kolovozu 2023. pokrenut postupak razvoda braka, a što ĐP nije prihvatio najbolje, tako da je u kontaktu s kćerkama znao negativno govoriti o njoj i AP. Bilo je vrijeđanja putem poruka i poziva tako da je kćerka S rekla da je ĐP izjavio za optuženika da je konj. Prigovarao je kćerki M zašto ga nije izvijestila o njenoj vezi sa AP, govoreći za nju da je kurva. Budući da je u više navrata dolazilo do obraćanja korištenjem negativnih izraza prema AP, on je odlučio korištenjem njenog mobilnog uređaja u kojem su bile sve negativne poruke odgovoriti ĐP upućivanjem poruke koja je bila upozorenje da on više ne radi takve stvari, a u upućenoj poruci nije uočila prijeteći sadržaj jer se radilo Stipinoj namjeri da ukaže navedenoj osobi kako ih treba ostaviti na miru. U više navrata povodom prijava ĐP postupali su pol. službenici dolazeći na njihovu adresu. Smatra da je ĐP putem takvih prijava nastojao izazvati svađu između nje i sadašnjeg supruga – optuženika. Policijski službenici su provjeravali određene činjenice oko boravišta supruga i sumnji da bi on bio nasilnik. U vrijeme upućivanja sms poruke 16. rujna 2023. imala je angažiranu odvjetnicu u postupku razvoda braka. U vrijeme upućivanja sms poruke nije bila podignuta tužba za razvod braka već je bio pokrenut postupak savjetovanja putem Centra za socijalnu skrb. U sadržaju riječi „dotjerati do prosjačkog štapa“ ne vidi prijeteći karakter, a na dodatni upit da li bi takve riječi predstavljale ugrožavanje materijalnog opstanka odgovara „da kako se uzme kod analize takvih riječi“. Prije upućivanja predmetne poruke između optuženika i ĐP nikada nije dolazilo do izravne komunikacije. Pretpostavlja da je ĐP ostao iznenađen kada je saznao da ona prekida bračnu zajednicu i vjerojatno se našao u šoku jer nije mogao povjerovati da se ona odlučila na takav korak i to je onda utjecalo na njegov način obraćanja AP i njoj. Za vrijeme razgovora mobitelom s kćerkom M ošt. kao tužitelj ĐP priupitao je kćerku zašto njemu nije rekla da se njena majka kurva, dodajući da je ona ista kao majka.

10. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak ne nalazi se dokazanim da je optuženik ozbiljno zaprijetio uništenjem materijalna opstanka ošt. kao tuž. ĐP.

11. Naime, razmatranjem u cjelini sms poruke od 16. rujna 2023. proizlazi da optuženikovo obraćanje nije bilo motivirano da se ošt. općenito uplaši te tako niti za vlastiti materijalni opstanak već da oštećenik korigira svoje ponašanje koje je zasmetalo optuženiku i to prije svega što ga naziva „konjem“, a uz to je odlascima u PP Virovitica zatražio u više navrata policijsko postupanje prema optuženiku koji je ocijenio da provjere statusa njegova boravišta nisu opravdana kod čega oštećenik svoje obraćanje policiji objašnjava činjenicom da je kao otac morao znati s kim njegova djeca žive.

12. Ispuštanjem dijela poruke sadržaja „samo za ono neki dan što si zvao policiju meni ljudi došli i otišli, a i u ostalome sad sam čuo tako nešto i više nikada niti moje ime spominji bilo di i bilo u koga na lijep te način molim kao razumnog čovjeka“ daje se drugo značenje riječima inkriminiranim u optužnici, a cjelovita poruka potvrđuje jasan stav da optuženik nije imao namjeru zastrašiti oštećenika pa niti budućim uništenjem njegova materijalna opstanka jer i sam završetak poruke ima pomirljiv ton u kojem optuženik traži od oštećenika na lijep način kao razumnog čovjeka da njegovo ime ne spominje bilo gdje.

13. Isticanjem tvrdnje da optuženik i oštećenik ranije nisu razmjenjivali poruke niti imali kontakte nastoji se ukazati da optuženik nije imao razloga upućivati poruku 16. rujna 2023. tako da bi njegovo obraćanje oštećeniku bilo motivirano upućivanjem prijetnje ugrožavanja materijalnog opstanka nije uvjerljivo jer sama okolnost da ranije nije dolazilo do njihovih kontakata ne znači da optuženik nije imao razlog za obraćanje oštećeniku. Naime, već i obraćanje optuženika oštećeniku u kojem ga zamoljava da njegovo ime više ne spominje bilo gdje i kod bilo koga upućuje da je optuženiku zasmetalo oslovljavanje konjem i poticanje policije da postupaju prema njemu. Uostalom i optuženikova supruga navodi da je i ona imala elemenata za prijavljivanje oštećenika zbog uznemiravanja, ali je u konačnici od toga odustala želeći samo da ima mir.

14. Optuženikovi odlasci kod liječnika psihijatra prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji prije svega su uvjetovani činjenicom da je za oštećenika bila stresna spoznaja da tadašnja supruga namjerava prekinuti bračnu zajednicu i zatražiti razvod braka, a ne bi se radilo o povratnoj reakciji na stres zbog upućene sms poruke.

15. Ne nalazeći dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139.st.2. KZ/11, optuženik se na temelju čl. 453.toč.3. ZKP/08 oslobađa optužbe.

16. Donošenjem oslobađajuće presude ošt. kao tužitelj ĐP obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka – paušalnu naknadu u iznosu 50,00 eura, sukladno čl. 149.st.3. u svezi čl. 145.st.2.toč.6. ZKP/08.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 6. srpnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ošt. kao tuž. ĐP, [adresa]

2. opunom. ošt. - odvj. Dario Grbavac, Virovitica, Masarykova br. 15

3. opt. SP, Rez. Krčevine, Ul. Stipe Markovića br. 4