Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-865/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Turistička zajednica Općine Jelsa, OIB: 21421141946, Trg Tome Gamulina 1, Jelsa, zastupanog po Dominiku Tomiću, odvjetniku u Jelsi, protiv tužene HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Povrv-496/2025 od 15. travnja 2026., dana 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Povrv-496/2025 od 15. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Ukida se u cijelosti Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita broj Ovrv-29246/24 od 21.3.2025.
II. Dužna je tužena naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 150,00 eura.“
2.1. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom I. izreke te u dijelu pod stavkom II. izreke kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka, pravovremenu i dopuštenu žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) , uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se tužitelju dosudi parnične troškove u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom II. izreke pravovremenu i dopuštenu žalbu je izjavila i tužena zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška te da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
3.1. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena navodi da zahtijevani troškovi postupka nisu bili potrebni ni zakonski opravdani.
3.2. Na žalbu tužene nije odgovoreno.
4. Žalba stranaka su neosnovane.
5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, sve u vezi s čl. 381. ZPP.
6.1. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je kod javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita zaprimljen 25. studenoga 2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Turističke zajednice Općine Jelsa, protiv ovršenika BK, radi isplate iznosa od 440,00 EUR. Odlučujući po prijedlogu tužitelja javni bilježnik Matijana Paradžik iz Splita je rješenjem Ovrv- 29246/24 od 21. ožujka 2025. odredila predloženu ovrhu. Protiv tog rješenja tužena je izjavila prigovor 26. ožujka 2025. navodeći da je utuženo potraživanje podmirila 30. prosinca 2024. te da se obratila tužitelju po zaprimanju obavijesti o pokretanju ovrhe 6. veljače 2025. priloživši potvrdu o uplati, te prilažući e-mail od 6. veljače 2025. Rješenjem prvostupanjskog suda - Stalna služba u Trogiru stavljeno je van snage osporavano rješenje o ovrsi, te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a stranke su upozorene na sadržaj odredbe čl. 461. ZPP. Tužitelj je 23. listopada 2025. izvijestio sud da je tužena podmirila glavnicu 30. prosinca 2024., no uređuje tužbeni zahtjev na način da traži održavanje na snazi platnog naloga iz spornog rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove postupka. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 456. ZPP prvostupanjski sud je odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijanog rješenja.
6.2. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je tužitelju prema odredbi čl. 154. ZPP dosuđen trošak postupka koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a, te javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR, odnosno ukupno 150,00 EUR. Radi se o trošku koji je bio nužan s obzirom da je ovršni prijedlog podnesen 25. studenoga 2024., a tužena je utuženo potraživanje podmirila nakon toga 30. prosinca 2024.,tj. nakon dospijeća, radi čega je podnošenje ovršnog prijedloga bilo opravdano i tužitelj je radi istog imao trošak zastupanja i javnobilježnički trošak kojeg mu je tužena, s obzirom da svoju obvezu nije ispuni la na vrijeme, dužna naknaditi. Međutim, prvostupanjski sud zaključuje da je o podmirenju utuženog potraživanja tužena 6. veljače 2025. izvijestila tužitelja, tužitelj je zaprimio njen prigovor protiv rješenja o ovrsi i rješenje suda od 6. lipnja 2025., te je imao dovoljno vremena da povuče tužbu, zbog čega smatra da je zahtjev za dosudu daljnjeg troška postupka pravno neutemeljen.
7. U žalbi tužitelj ističe da je tužena glavnicu podmirila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu čime je dala povod za vođenje postupka, da je sud pogriješio prilikom pravne kvalifikacije procesne radnje tužitelja kojom je smanjio tužbeni zahtjev na troškove postupka, te da je pogrešno primijenio materijalno pravo zbog čega je onda izveo pogrešan zaključak da se u konkretnoj stvari radi o povlačenju tužbe. Na žalbene navode tužitelja treba reći da je i prema shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP. Obzirom da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za glavnicu podneskom od 23. listopada 2025. pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog u smislu odredbe čl. 456. ZPP i odlučio o troškovima postupka na način da su tužitelju dosuđeni oni samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP.
8. S druge strane, tužena opširnim žalbenim navodima ističe da se prijedlog za ovrhu trebao smatrati povučenim po sili zakona, da je sud bio obvezan obustaviti postupka po službenoj dužnosti, te da nije tuženicu trebalo uputiti na parnicu, odnosno nije bilo osnova za nastavak postupka kao parnice pa da se radi o zlouporabi procesnih prava i nerazmjernosti odabranih pravnih sredstava. Na žalbene navode tuženice treba reći da se na rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv- 29246/2024-13 od 6. lipnja 2025. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Matijane Paradžik u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-29246/2024 od 21. ožujka 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene radnje, te je odlučno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tuženica nije žalila.
9. Nastavno, na žalbene navode tužene kojima predlaže da ovaj sud preinači pobijanu odluku o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, treba reći da je odredbom čl. 158. st. 2. ZPP propisano da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
10. Zaključno, kraj činjenice što stranke odluku o troškovima postupka pobijaju očito samo u slučaju drugačije odluke u postupku, a ne kriterij dosuđenja, način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući u vidu odredbu čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbe stranaka i potvrditi odluku o troškovima postupka.
11. Slijedom toga, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, kao u izreci.
U Varaždinu 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Lana Putrić
