Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-486/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari tužiteljice BC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika ČC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice ŽC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mari Ostojić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi I. tuženika ČC izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1746/2022-21 od 18. veljače 2026. u dijelu pod stavkom II. izreke, dana 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. tuženika i ukida presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1746/2022-21 od 18. veljače 2026. u dijelu pod stavkom II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u tom dijelu.

II. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1746/2022-21 od 18. veljače 2026. u dijelu pod stavkom I. izreke nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju odricanja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice BC OIB: [osobni identifikacijski broj]:

"„1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 25. veljače 2022. godine, sklopljen između tuženika ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji je Ugovor 25. veljače 2022. godine solemnizirao javni bilježnik Marina Babić iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 16/5, pod brojem ovjere OV-882/2022.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljenog između tuženika ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je Ugovor 25. veljače 2022. godine solemnizirao javni bilježnik Marina Babić iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 16/5, pod brojem ovjere OV-882/2022, a koja je uknjižba prava vlasništva provedena pod poslovnim brojem Z-10528/2022.

3. Nalaže se tuženiku ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženici ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknade trošak postupka, sa zakonsk im zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.“"

II. Nalaže se tužiteljici BC OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi I. tuženiku ČC OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 200,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

2. Navedenu presudu u dijelu pod stavkom II. izreke pobija I. tuženik ČC (u daljnjem tekstu: I. tuženik) pravovremeno izjavljenom žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjenično stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti presudu u tom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da je žalba I. tuženika u cijelosti neosnovana.

4. Žalba I. tuženika je osnovana.

5. U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da se odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. 155. i 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) Prvostupanjski sud je I. tuženiku priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 138/23. i 107/25.) dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu od 14. ožujka 2025. u skladu sa Tbr 8.1. Tarife u iznosu od 100 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR u skladu sa Tbr. 54 Tarife navedeni trošak I. tuženika iznosi 200,00 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke prvostupanjske presude. Prvostupanjski sud nije prihvatio zahtjev tuženika za naknadom troška za sastav podnesaka od 07. srpnja i 29. rujna 2025., obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka

6. U žalbi I. tuženik ističe da prvostupanjski sud prije donošenja odluke o parničnom trošku nije odlučio o prigovoru I. tuženika na vrijednost predmeta spora (dalje: VPS) koju je tužiteljica naznačila u tužbi. I. tuženik navodi da su mu na taj način dosuđeni manji parnični troškovi od stvarnih troškova primjenjujući realnu vrijednost predmeta spora jer da je tužiteljica u tužbi očito prenisko naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu 11.000,00 kn, sada 1.459,95 EUR. Objašnjava da je navedeno rezultat propusta suda da primjeni odredbu čl. 40. st. 3. ZPP. Prema toj odredbi sud je o navedenom prigovoru tuženika u odnosu na naznačeni VPS imao pravo i obvezu odlučiti najkasnije na pripremnom ročištu, pri čemu činjenica da pripremno ročište 7. listopada 2025. nije održano, jer se tužiteljica prije ročišta odrekla tužbenog zahtjeva, ne utječe na obvezu suda da odluči o prigovoru I. tuženika. Slijedom navedenog, smatra da se pobijano rješenje temelji na pogrešno utvrđenoj osnovici jer je sud bez obrazloženja primijenio VPS iz tužbe, iako je isti osporen kao očito nerealan u odnosu na predmet spora, te se pobijano rješenje o trošku ne može ispitati obzirom da nema razloga o odlučnoj činjenici - VPS-u i prigovoru I. tuženika na VPS naznačen u tužbi. Ističe da VPS predstavlja odlučnu činjenicu za pravilnu primjenu odvjetničke tarife i odmjeru troškova postupka (kao i za obvezu plaćanja sudskih pristojbi), a u pobijanom rješenju o parničnom trošku u potpunosti su izostali razlozi zbog čega prvostupanjski sud prihvaća kao mjerodavan VPS naznačen u tužbi. Zaključno navodi da je predmet spora utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, te zahtjev da se briše pravo vlasništva I. tuženika uspostavom zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe samog ugovora u zemljišnoj knjizi, čime se radi o imovinskom sporu čije se pravne posljedice odnose na prijenos vlasništva nad nekretninom. Dakle, odluka o troškovima mora biti zasnovana na pravilno utvrđenoj i obrazloženoj vrijednosti predmeta spora.

7. Ispitivanjem presude u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka pod stavkom II. izreke u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upire I. tuženik jer presuda u pobijanom dijelu ne sadrži razloge radi kojih prvostupanjski sud nije po prigovoru tuženika utvrđivao VPS. Također je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 40. st. 3. ZPP na koju sadržajno ukazuje I. tuženik.

8. S obzirom da je I. tuženik pravovremeno u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor na naznačenu VPS u tužbi, prvostupanjski sud je bio dužan postupiti sukladno čl. 40. st. 3. ZPP. Naime, čl. 40. st. 2. ZPP propisuje da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu da je mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, dok st. 3. ZPP propisuje da ako je u slučaju iz st. 2. toga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

9. Citirana zakonska odredba iz čl. 40. st. 3. ZPP je jasna u smislu propisane dužnosti prvostupanjskog suda da na prigovor I. tuženika, koji je istaknut u konkretnom slučaju, na brz i prikladan način provjeri točnost naznačene VPS, kao i da rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba istu odredi. S tim u vezi valja ukazati na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-33/2022- 11 od 6. lipnja 2022. koje glasi: "U postupku u kojem je, povodom pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta spora jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke.“.

10. Kako je I. tuženik pravovremeno istaknuo prigovor na naznačenu VPS o kojem sud nije odlučio, to je ovaj sud uvažavanjem žalbe I. tuženika ukinuo presudu pod stavkom II. izreke i predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Pri tom se međutim skreće pažnja da vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine na koju se odnosi Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju čije se utvrđenje ništetnosti traži (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-785/2010-2 od 6. srpnja 2011.).

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan ocijeniti prigovor I. tuženika na naznačenu VPS u smislu naprijed navedenog obrazloženja, te o istom odlučiti rješenjem zajedno s odlukom o troškovima postupka na koje I. tuženik ima pravo sukladno zakonito utvrđenoj VPS. Ujedno će odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (č. 166. st. 3. ZPP).

U Varaždinu 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić