REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2812/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRAD BIOGRAD NA MORU, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 95603491861, protiv ovršenika ĐO, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-678/2026 od 17. lipnja 2026., 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ĐO, vl. obrta [obrt], [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-678/2026 od 17. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odlučio: „Odbacuje se prigovor ovršenika od 16. lipnja 2026. protiv rješenja o pristojbi ovog suda poslovni broj Povrv-678/2026-2 od 2. lipnja 2026., kao nepravodoban.“

2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 28. i čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23 : dalje: ZSP) i Tbr. 3/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23; dalje: Uredba).

3. Ovršenik pobija navedeno rješenje prvostupanjskog suda pravovremenom žalbom navodeći kako je bio spriječen svojim zdravstvenim stanjem odnosno operacijom u roku izraziti žaljenje (vjerojatno želeći reći podnijeti prigovor). Uz žalbu dostavlja medicinsku dokumentaciju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilno i zakonito.

6. Iz spisa je vidljivo kako se sporna sudska pristojba odnosi na prigovor kojeg je podnio tuženik protiv rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-678/2026-2 od 2. lipnja 2026.

7. Iz spisa je vidljivo kako je navedeno rješenje o sudskoj pristojbi ovršeniku dostavljeno 9. lipnja 2026. (poleđina lista 43. spisa) te isto sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku (list 42. spisa). Ovršenik je protiv rješenja o sudskoj pristojbi podnio neposredno prvostupanjskom sudu prigovor 16. lipnja 2026.

8. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama određeno je da stranka protiv rješenja o pristojbi iz čl. 28. tog Zakona može podnijeti prigovor u roku od tri dana od dana kad joj je dostavljeno rješenje. Rok za podnošenje prigovora protiv rješenja o pristojbi od 2. lipnja 2026. ovršeniku je stoga istekao 12. lipnja 2026. (čl. 29. st. 1. ZSP-a, u vezi čl. 112. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25) pa je stoga sud pravilno zaključio kako je njegov prigovor protiv rješenja o pristojbi nepravodoban.

9. Svojim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost rješenja, jer je iz medicinske dokumentacije razvidno kako je žalitelj operiran 5. lipnja 2026., kao i da je otpušten iz bolnice sljedećeg dana, dakle prije početka roka za podnošenje prigovora, slijedom čega je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a valjalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas