REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2716/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Julijan Skale, odvjetnik u Karlovcu, protiv ovršenika STEČAJNA MASA IZA AGRO DOBRA d.o.o., OIB 13191965689, Split, Matice hrvatske 10, Split, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 9.060,99 EUR, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-31/2024-27 od 12. svibnja 2026., 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-31/2024-27 od 12. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovr-31/2024-27 od 12. svibnja 2026. Trgovački sud u Zagrebu odbacio je ovrhovoditeljevu žalbu podnesenu protiv zaključka o prodaji nekretnine od 16. travnja 2026.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako riješio na temelju odredbe čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u vezi s čl. 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo da rješenje kojim je otvoren stečajni postupak nad stečajnom masom iz društva Agro dobro d.o.o. nije objavljeno u sudskom registru, da nije došlo do promjene tvrtke ovršenika te da se na nastavak postupka treba primijeniti Ovršni zakon iz 1996. godine, a ne Stečajni zakon. Pritom smatra da je u predmetnom postupku provedena prva usmena javna dražba, pa da je trebalo provesti drugu javnu dražbu sukladno odredbama Ovršnog zakona iz 1996. godine, a ne provoditi novu elektroničku javnu dražbu putem FINA-e.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. te čl. 381. ZPP -a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11 ., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
6. Odredbom čl. 95. OZ-a određeno da nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje.
7. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).
8. Budući da je navedenom odredbom čl. 11. st. 5. OZ-a izričito zabranjeno izjavljivanje pravnih lijekova protiv zaključka, ovrhovoditeljeva žalba protiv zaključka o prodaji predmetne nekretnine nije dopuštena.
9. Odredbom čl. 358. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, određeno je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta.
10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 358. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 11. st. 5. i čl. 92. OZ-a kada je pobijanim rješenjem odbacio ovrhovoditeljevu žalbu podnesenu protiv zaključka o prodaji predmetne nekretnine kao nedopuštenu.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 368. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a, sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
Sudac
Ružica Omazić
