Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-121/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg po punomoći zastupa Anja Barić odvjetnica u Zagrebu, Radnička cesta 41, protiv protivnice osiguranja KH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju po punomoći zastupa Ivana Dedić Golić odvjetnica u Rijeci, Šetalište A. K. Miošića 3 B, radi prisilnog zasnivanja založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1748/2025-3 od 3. prosinca 2025., dana 6. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1748/2025-3 od 3. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, temeljem rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Nikole Tadića u Zagrebu broj: Ovrv-3985/10 od 17. kolovoza 2010. i ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 21. kolovoza 2018, određeno je osiguranje tražbine predlagatelja za iznos od 16.482,40 EUR od čega glavnice od 9. 339,05 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 22. studenoga 2025. do isplate, te prethodno obračunate zakonske zatezne kamate na taj iznos od 7.143,35 EUR do 21. studenoga 2025., uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama protivnice osiguranja upisane kao kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvije gosp. zgrade i dvorište od 344 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada od 387 m2 i kč. br. [katastarska čestica] pašnjak od 195 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige 32481389 za k. o. [katastarska općina], kao i troškovi predlagatelja u iznosu od 319,92 EUR.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 1. i 3., stavka 6., 7., 8. i 11. OZ . Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

3. Neutemeljeno protivnica osiguranja osporava prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju nalazi ostvarenom time što rješenje nije obrazloženo, jer je protivno tome, predmetnim rješenjem prijedlog prihvaćen pa isto ne mora biti obrazloženo u smislu članka 39.a stavak 7. OZ, jednako kao i time što je prijedlog podnesen na propisanom obrascu broj: 6. sukladno stavku 1. istog članka 0Z iz Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku (Narodne novine broj 43/21 i 94/21 – dalje Pravilnik), koji ujedno sadrži sve potrebne opće podatke u smislu članka 39. stavak 1. i 3. OZ, kao i one posebne iz članka 82. stavak 1. u vezi članka 290. stavak 1. OZ (dokaz o vlasništvu nekretnina).

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih razloga ne koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, iz članka 50. stavak 5. OZ u vezi članka 290. stavak 1. OZ i članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP, ocjena je ovog suda da donošenjem pobijanog rješenja niti jedan od navedenih žalbenih razloga nije ostvaren.

5. Jednako tako, pravilno je prijedlog prihvaćen temeljem priložene ovršne isprave koja sadrži potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te koja, kako to proizlazi iz podataka predmeta, nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, ili bi bila bez učinka, čime nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi iz članka 50. stavak. 1. točka 1. i 3. OZ .

6. Neosnovano protivnica osiguranja osporava predmetno rješenje iz razloga koji su propisani stavkom 6. i 7. članka 50. OZ, imajući u vidu da aktivna legitimacija predlagatelja, kao i pasivna protivnice osiguranja, proizlaze iz ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 21. kolovoza 2018 ., te ovršne isprave Javnog bilježnika Nikole Tadića u Zagrebu broj: Ovrv-3985/10 od 17. kolovoza 2010. Protivno navodima žaliteljice, za valjanost ugovora o cesiji nije bio potreban njezin pristanak u smislu članka 82. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO), dok je predmetni ugovor istoj dostavljen uz pobijano rješenje, čime je obaviještena o ustupu sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.

7. Nadalje, iz obveze koja je ovršnom ispravom naložena protivnici osiguranja proizlazi da ista nema značaj uvjetne ili uzajamne obveze koju ima u vidu odredba članka 33. stavak 1. OZ koja propisuje da ako je obveza ovršenika utvrđena u ovršnoj ispravi uvjetovana prethodnim ili istodobnim ispunjenjem neke obveze ovrhovoditelja ili nastupanjem nekog uvjeta, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, odrediti ovrhu ako on izjavi da je svoju obvezu ispunio, odnosno da je osigurao njezino ispunjenje ili da je uvjet nastupio, nastavno čemu nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 8. OZ, dok drugim žalbenim navodima ničim ne konkretizira i posebno ne obrazlaže osporavanje rješenja po toj osnovi.

8. Imajući u vidu sadržaj prijedloga i priloženih isprava, neutemeljeno žaliteljica prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, jer je upis založenog prava pravilno određen temeljem ovršne isprave koja glasi na ispunjenje novčane tražbine (članak 23. točka 4. OZ) na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, čime su ispunjene pretpostavke zasnivanja založnog prava na predmetnoj nekretnini u korist predlagatelja, radi osiguranja naprijed navedene tražbine, u smislu članka 296. OZ uknjižbom tog prava u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], sukladno članku 297. stavak 1. i 2. OZ.

9. Pored toga, žaliteljica neosnovano ističi i da je predlagatelj na dan 21. studenoga 2025. uglavničio kamatu na iznos od 7.143,35 EUR a da na glavnicu od 9.339,05 EUR potražuje daljnju kamatu od 22. studenoga 2025. do isplate, čime sadržajno ukazuje na povredu članka 31. stavka 1. ZOO koja propisuje zabranu anatocizma, jer protivno tome, prema sadržaju prihvaćenog prijedloga, glavnica predstavlja iznos od 9.339,05 EUR a iznos od 7.143,35 prethodno obračunate zatezne kamate na taj iznos, u odnosu na koje se ne zahtijevaju daljnje kamate, već samo kamate na glavnicu, pa nije u pitanju kamata koja bi po dospjelosti, tekla na kamatu.

10. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu protivnice osiguranja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ odlučiti kao u izreci.

11. Ujedno, u odnosu na navode kojima sadržajno žaliteljica osporava visinu tražbine, kako glavnice tako i prethodno obračunate kamate, te ističe prigovor zastare, ukazuje se da te okolnosti predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 10. i 11. OZ, u odnosu na koje nije ovlašten odlučivati ovaj sud, već prvostupanjski u smislu odredbe članka 52. OZ.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, a zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbe valjalo je odbiti jer sa podnesenom žalbom nije uspjela (članak 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Šibeniku 6. srpnja 2026.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep