Republika Hrvatska

Gž-16/2026-3

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku po sucu pojedincu, Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marinu Brajku, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o., OIB: 87064273078, iz Zagreba, Radnička cesta 48, zastupanog po opunomoćeniku KĆ iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu broj P-21/2024-10 od 28. listopada 2025.g., dana 6. srpnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu broj P-21/2024-10 od 28. listopada 2025.g. u dijelu u kojem odbijen tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu broj P-21/2024-10 od 28. listopada 2025.g. u dijelu u kojem odbijen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti i u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

III. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Đakovu.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu prvostupanjsku odluku pobija tuženik uopćeno navodeći da je pobija iz svih zakonom propisanih razloga, posebno se poziva na povredu iz čl. 354. st.2. t.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje: ZPP) jer da ima nedostataka zbog koji se ne može ispitati. Predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku prihvaćanjem njegovog prigovora stvarne i mjesne nenadležnosti, podredno njezino ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te zahtjeva naknadu troška sastava žalbe sa uvećanjem od 25% PDV-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz pobijane odluke i spisa predmeta proizlazi:

- da je predmet parnice zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o financijskom leasingu motornog vozila od koje je kao vlasnik obrta (MIK Prijevoz i posredovanje Đakovo, [adresa] – dalje: Obrt), dana 19. studenog 2007.g., sklopio sa pravnim prednikom tuženika (Hypo-Leasing Kroatien društvo za financiranje d.o.o. Podružnica Đakovo) te zahtjev tužitelja na isplatu temeljem tih odredbi za koje drži da nisu pravno valjane;

- da je Obrt tužitelja iz obrtnog registra brisan s danom 04. veljače 2014.g.;

- da je ova parnicu pokrenuta tužbom tužitelja podnesenoj sudu 12. siječnja 2024.g.

- da je tuženik u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Đakovu ;

- da se tužitelj podneskom očitovao na navode odgovora na tužbu koji sadrži predmetni prigovor, predlažući da ga se odbije kao neosnovan ;

- da su sastavni dio predmetnog ugovora o financijskom leasingu Opći uvjeti prednika tuženika, t. 12.8. je određena stvarna i mjesna nadležnost suda u skladu sa zakonom.

6. Nije počinjena niti jedna bitna povreda odredbe članak 354. stavak. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), pa niti ona koju tuženik ističe iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjsko rješenje razumljivo i može se ispitati.

7. Razmatrajući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da je u donosu na odbijanje prigovora stvarne nenadležnosti počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavkom 1. u vezi sa člankom 17. i članka 34.b ZPP na koju sadržajno upire žalba.

8. Postupak u ovom predmetu je započeo podnošenjem tužbe dana 12. siječnja 2024.g., a tužitelj je istu podnio kao fizička osoba protiv tuženika (pravne osobe) radi utvrđenje ništetnosti i isplate.

9. Nesporno je da je tužitelj kao obrtnik s pravnim prednikom tuženika sklopio Ugovor o financijskom leasingu motornog vozila dana 17. studenog 2007.g., kao i da je je tužitelj u vrijeme sklapanja navedenog ugovora bio obrtnik, vlasnik agencije, i kao takav je sklopio navedeni Ugovor, a obrt da je odjavljen 04. veljače 2014.g.

10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je stvarno nadležan, jer je u vrijeme podnošenja tužbe tužitelj fizička osoba (tako VSRH u nizu odluka, primjerice Gr1 454/2020-2 od 25. ožujka 2021.g., Gr 1 14/2022-2 od 06. veljače 2023.g.), a članak 34.b ZPP se primjenjuje ako se radi o sporu između obrtnika i pravne osobe.

11. Radi navedenog, temeljem čl. 380. t.2. ZPP je odlučeno kao u t. I izreke ovoga rješenja.

12. Međutim, u pravu je tuženik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje prilikom odlučivanja o mjesnoj nadležnosti.

13. Prema odredbi čl. 59. ZPP za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

13.1. Žalitelj spori da bi na području nadležnosti Općinskog suda u Đakovu ima registriranu poslovnu jedinicu/podružnicu, a koju činjenicu sud prvoga stupnja nije, kako proizlazi iz pobijane odluke i stanja spisa, niti utvrđivao.

14. U situaciji iz odredbe čl. 59. ZPP riječ je o izberivoj mjesnoj nadležnosti pa kad tužba bude podnesena bilo kojem od navedenih mjesno nadležnih sudova, bilo sudu općemjesne nadležnosti prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP ili sudu na čijem se području nalazi poslovna jedinica prema odredbi čl. 59. ZPP-a, tada se taj sud ne može oglasiti mjesno nenadležnim.

15. Radi navedenog, temeljem čl. 380. t.3. ZPP-a je u tom dijelu ukinuto pobijano rješenje i u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud utvrditi ima li tuženik registriranu poslovnu jedinicu/podružnicu na području njegove nadležnosti.

16. Odluka o troškovima povodom ove žalbe, sadržana u t. III izreke je rezultat primjene odredbe čl. 166. st.3. i 4. ZPP-a.

U Šibeniku, 6. srpnja 2026.g.

S U D A C

Marta Plančić