Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1758/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 4., kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku klasa: 334-01/25-02/4311, urbroj: 443-02-05-16-25-6 od 11. studenog 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 6. srpnja 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik UH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i O, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, bacc. ing. elektrotehnike, vlasnik obrta [obrt], Vl. UH, [adresa], s primanjem oko 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je inspekcijskim nadzorima obavljenima dana 13. srpnja 2025. u vremenu od 10,30 do 12,30 sati na lokaciji – prostor objekta jednostavnih usluga u šatoru na adresi u [adresa], u sklopu Državne konjogojske izložbe Sunja i Sajma zadrugarstva, obrta i turizma te dana 30. srpnja 2025. u vremenu od 07,45 do 09,00 sati u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku, na adresi u [adresa], nad poslovanjem fizičke osobe – obrtnika UH, vlasnika obrta [obrt], VL. UH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], MBO [matični broj osiguranika], broj obrtnice [broj obrtnice], utvrđeno da je UH dana 13. srpnja 2025. obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela i pića, a da prethodno nije ishodio rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje naprijed spomenute djelatnosti, odnosno nije ishodio akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, te je time ostvario imovinsku korist u neto iznosu od 1.036,00 eura,
čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 4., kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.),
pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika UH oduzima se prekršajem ostvarena imovinska korist u iznosu od 1.036,00 eura (tisuću trideset šest eura) koju je isti dužan uplatiti u Državni proračun RH u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: 334-01/25-02/4311, urbroj: 443-02-05-16-25-6 od 11. studenog 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 4., kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 6. srpnja 2026. okrivljenik UH iznio je svoju obranu.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je dana 13. srpnja 2025., kada je izvršen inspekcijski nadzor, na lokaciji u [adresa], obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela i pića, a da prethodno nije ishodio rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje te djelatnosti. Odmah nakon što je utvrđen prekršaj ishodio je potrebno rješenje od 17. srpnja 2025., koje prilaže u spis. Ranije je njegova supruga imala obrt preko kojeg su radili na raznim događanjima, a on je bio vlasnik kafića. Taj obrt koji je vodila supruga imao je svu potrebnu dokumentaciju i prije ovog događaja odradili su veliki broj manifestacija, ali kada su zaključili da im je isplativije da supruga bude zaposlena u njegovom obrtu, njen obrt su u studenom 2024. odjavili, a kako je bio zimski period, do srpnja 2025. nisu ni radili na manifestacijama izvan njegovog ugostiteljskog objekta. Dogodio im se propust, te je zaboravio po zatvaranju njezinog obrta, ishoditi potrebno rješenje za svoj obrt, ali je taj propust nakon utvrđenog prekršaja ispravio. Moli sud da mu s obzirom na sve navedeno ublaži novčanu kaznu jer do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje niti postoji mogućnost ponavljanja istog obzirom da sada ima svu potrebnu dokumentaciju, a i vraćanje imovinske korist mu predstavlja dodatan financijski teret.
4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. srpnja 2025. (list spisa 4 do 7), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. srpnja 2025. (list spisa 8 do 11), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 12 do 13), prekršajnu evidenciju (list spisa 16 do 17), izvadak iz obrtnog registra (list spisa 18 do 19), rješenje od 17. srpnja 2025. (list spisa 23 do 24).
5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. srpnja 2025. proizlazi da je obavljen inspekcijski nadzor nad poslovanjem obrta [obrt], USLUŽNI [obrt], VL. UH, na lokaciji u šatoru u [adresa], u sklopu Državne konjogojske izložbe [adresa], a da tijekom inspekcijskog nadzora inspektorici nije predočeno rješenje nadležnog ureda kojim se utvrđuje da ugostiteljski objekt ispunjava propisane minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u šatoru, zbog čega je stranci naloženo traženo rješenje dostaviti najkasnije do 14. srpnja 2025. do 15,00 sati.
6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. srpnja 2025. proizlazi da je UH dostavio na uvid rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU Sisačko-moslavačke županije klasa: UP/I-335-02/25-01/50, urbroj: 2176-05-01/14-25-4 od 17. srpnja 2025. kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta – objekt jednostavnih ugostiteljskih usluga u šatoru, koji posluje u sastavu obrta [obrt], VL. UH, ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljskih usluga u ugostiteljskom objektu iz skupine "objekti jednostavnih usluga", vrste "objekt jednostavnih usluga u šatoru", a predmet poslovanja ugostiteljskog objekta je priprema i usluživanje jednostavnih jela, pića i napitaka u konfekcioniranom obliku. Iz rješenja proizlazi da je isto ishođeno 17. srpnja 2025., što upućuje na neregistrirano obavljanje ugostiteljske djelatnosti tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 13. srpnja 2025.
7. Iz izvatka iz obrtnog registra od 6. srpnja 2026. proizlazi da je obrt [obrt], USLUŽNI OBRT, VL. UH, osnovan 4. siječnja 2013. sa sjedištem u [adresa].
8. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 27. listopada 2025. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena UH.
9. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsni prekršaj kao što je prekršaj zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdio da je dana 13. srpnja 2025. u [adresa], obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela i pića, a da prethodno nije ishodio rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje te djelatnosti, pri čemu je ostvario imovinsku korist u neto iznosu od 1.036,00 eura, a kako priznanje odgovara dokazima koji prileže spisu i koji su izvedeni tijekom postupka, sud je isto prihvatio.
11. Člankom 5. stavak 1. podstavak 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kada fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, dok je člankom 10. stavak 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (1.327,23 do 3.981,68 eura) kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s provedenim materijalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik UH kao vlasnik obrta [obrt], USLUŽNI OBRT, VL. UH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], MBO [matični broj osiguranika], broj obrtnice [broj obrtnice], dana 13. srpnja 2025. na lokaciji – prostor objekta jednostavnih usluga u šatoru na adresi u [adresa], u sklopu Državne konjogojske izložbe [adresa] i Sajma zadrugarstva, obrta i turizma, obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela i pića, a da prethodno nije ishodio rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje naprijed spomenute djelatnosti, odnosno nije ishodio akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, te je time ostvario imovinsku korist u neto iznosu od 1.036,00 eura, pa da je na taj način okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 4., kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, zbog čega je za isto proglašen krivim.
13. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika zbog počinjenog prekršaja, stupanj krivnje, opasnost djela i težinu nastupile posljedice, kao i to da je okrivljenik već 17. srpnja 2025. ishodio rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 30. srpnja 2025. i rješenja od 17. srpnja 2025., koje je okrivljenik priložio u spis, iz čega proizlazi da ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što okrivljenik u posljednje tri godine nije osuđivan za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti, kao i to da se od okrivljenika oduzima imovinska korist u većem iznosu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.
15. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Na temelju članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da će se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja oduzeti, od okrivljenika je oduzeta prekršajem ostvarena imovinska korist u iznosu od 1.036,00 eura, koju je isti dužan uplatiti u korist Državnog proračuna RH.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 6. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. tužitelju
3. spis
